ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 124 29.01.2020 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав
Окръжен съдия Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 459 по описа за 2019 година, на основание чл.374 във връзка с
чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по искова молба на „БЕРОЕ СТРОЙ“ ООД с ЕИК *********, представлявано
от Васил Шейтанов чрез адв. С.Т. – САК, съд. адрес ***, пл. Света Неделя № 4,
ет. 4 против „Дамов Груп“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Константин
Дамов чрез адв. Ж.М. ***.
На ответника е
редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законния срок е
постъпил отговор. Отговорът е връчен на ищеца, който е депозирал допълнителна
искова молба
Допълнителната
искова молба е връчена на ответника, който е депозирал допълнителен отговор.
С отговора на исковата
молба ответника е предявил насрещен иск.
Насрещният иск с
приложенията е връчен на ответника. В законния срок е постъпил отговор на
насрещния иск. Отговорът е връчен на насрещния ищец, който депозирал
допълнителна насрещна искова молба.
Допълнителната
насрещна искова молба е връчена на ответника, който е депозирал допълнителен
отговор.
Съдебните книжа са
надлежно разменени.
В настоящото
определение съдът намира, че следва да приобщи и проекта си за доклад по
делото.
Проект за
доклад по първоначална искова молба:
Обстоятелства,
на които първоначалния ищец основава претендираните права и предявените искове
:
Ищецът твърди, че на 01.04.2019
г. страните сключили договор за изработка. Съгласно договора, възложителят-ищец
възложил на изпълнителя-ответник извършването на СМР. За поставяне на външна топлоизолацонна
система за обект „Каскадас“ № 21 В, факади юг, запад и север в кк Слънчев
бряг-запад, находящ се в ПИ 51500.506-153, бивш УПИ ІІІ – 130, кв. 7001. Договорено
е работата да приключи в срок до 31.05.2019 г., като цената за изпълнението се
определя съгласно стойността на възложените работи по приложение № 1 към договора.
В периода 01.04.2019 г. до 20.06.2019 г. ищецът извършил шест авансови
плащания по договора, както следва: ф/ра № 35/03.04.2019 г. на стойност
4 800 лв. с ДДС ; ф/ра №38/12-04.2019 г. на стойност 6 000 лв. с ДДС
; ф/ра № 40/03.05.2019 г. на стойност 24 00д лв. с ДДС ; ф_ра № 41/ 30.05.2019
г. на стойност 24 000 лв. с ДДС ; 42/13.06.2019 г. на стойност 12 000
лв. с ДДС и ф/ра № 43/20.06.2019 г. на
стойност 12 000 лв. с ДДС. Общата заплатена авансово сума от ищеца по
договора към момента на исковата молба е 82 800 лв.
Ответникът, независимо от авансово
заплатените суми, напуснал обекта на 02.07.2019 г. без да изпълни задълженията
си по договора. При напускането му ищецът изготвил констативен протокол, който
установил какво точно е било изпълнено от страна на ответника към датата на
напускане на обекта и каква е стойността му. На базата договорените цени
съгласно приложение № 1 било констатирано, че към напускането стойността на
изработеното от ответника е в общ размер 39 358, 80 лв. с ДДС, което не
отговаря на заплатената от ищеца сума. По този начин ответника е получил
неоснователно сумата от 35 570 лв., за която не е осъществил насрещна
престация. Не било изпълнено основното му задължение да постави външна
топлоизолация на обекта. Ответникът не изпълнил и задължението си по договора
да предаде на възложителя – ищец изработеното, като спази договорената
процедура - да установи извършената
работа, обема й, недостатъци и пр., тъй като страните договорили, че
окончателно плащане ще се извърши след приемане на работата и двустранно
подписан приемо-предавателен протокол.
След неизпълнение на работата от страна на ответника и напускането му на
обекта ищецът бил принуден да възложи работата на друг изпълнител – „Кларео“ ООД
по сключен с него договор от 05.07.2019 г. , който я довършил срещу сумата от
60 064, 20 лв. На 18.07.2019 г. ищецът изпратил на ответника нотариална
покана за разваляне на договора поради същественото му неизпълнение от страна
на ответника и невъзможност за изпълнение и го поканил да възстанови сумата от 35 570
лв. в тридневен срок от получаването на поканата, поради заплащането й без да
бъде извършена работата по договора на тази стойност. Плащане не последвало.
Ищецът отправя
искането : да
бъде осъден ответника да заплати:
сумата главница от 35 570
лв. заплатена и неизвършена работа по развален договор за изработка от
01.04.2019 г. ;
сумата мораторна лихва 365, 58 лв. върху главницата за времето от 28.07.2019 г. до датата
на иска – 02.09.2019 г. ;
сумата законна
лихва върху главницата за времето от датата на иска 02.09.2019 г. до
окончателното изплащане.
Претендират се и разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е чл.
88, ал.1, вр чл. 87, ал.2, предл. първо ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответника възразява:
Ответникът
признава факта на договора.
Не признава
изложената от ищеца фактическа обстановка. Излага друга фактическа обстановка.
Твърди, че ищецът
не е изпълнил задължението си по чл. 5.2 от договора да му осигури фронт за
изпълнение на възложената работа. Предходни строителни работи към подписването
на договора все още не били приключили. Работата по изпълнение на договора
ответника реално започнал около една седмица по – късно, поради това че ищецът
демонтирал скеле от друг негов обект и го монтирал на процесния. Изтъква и
следните причини за неизпълнението :
-Заедно с
дейностите по процесния договор ищецът, като възложител, извършвал дейности с
други фирми – подизпълнители, които прекъсвали работата по договора – полагане
на каменна облицовка по фасади; монтиране на воронки и полагане на
хидроизолация на покрива, което спирало работата на ответника по договора;
-Полагане по фасадата на ивици от каменна
вата, извършено от предходни подизпълнители не по одобрения проект, се наложило
ново съгласуване и изчакване от страна на ответника, което забавило
изпълнението ;
-Паралелно полагане на кабели и отводнителни тръби и стойки на климатични
инсталации вътре в терасите довело до нарушение на вече положена хидроизолация,
наложило поправката й от ответника, което също допринесло за забавата;
-Неточно изпълнение на зидария по фасадата от
работници на ищеца наложило събарянето й и ново изграждане, допринесло за
забавата;
-Ищецът не оказвал съдействие на ответника при
изпълнението и не организирал работата между отделните подизпълнители;
-Установено било пропукване на носещата плоча
в основата на сградата довело до спиране работата на целия обект, включително и
на ответника;
-Системна кражба на доставяни от ответника
материали при наличие на ищцова охрана и необходимост от доставяне на нови
материали;
- Неправилно монтирана дограма изискващо
демонтирането й за да продължи работата;
-забавяне на
работата поради едновременната работа и на други подизпълнители по доставка на
материали и механизация и по поставяне на замазки по терасите.
Ответникът, както
и други подизпълнители, уведомявал ищеца за възникналите проблеми водещи до
закъснение на изпълнението.
За изпълнение на договорните си задължения
ответникът със свои средства закупил необходимите материали, за което прилага
фактури. Материалите били необходими за изпълнение на следната технологична
последователност:
-лепене на
стиропор и монтаж на дюбели;
-шпакловка;
шпакловка първа ръка ;
полагане на мрежа, лайсни и водобрани;
шпакловка втора ръка;
поставяне корниз на покрива;
-полагане на грунд
преди мазилка;
-изработка и поставяне на декоративни рамки и
лайсни;
-шпакловка на декоративните елементи;
-полагане на мазилка.
Общата квадратура
на работата била 2 554, 90 кв. м. Заплащането на работата по договорката
на чл. 6.2 се определяла от ответника и техническия ръководител на обекта.
Заплащането ставало па разценки съгласно приложение № 1. Към 31.05.2019 г.
ответникът изпълнил всички работи, включително и устно договорените. Единствено
не била положена минерална мазилка за фасада юг и фасада север общо 2 554, 90 кв. Изпълнената от ответника
работа е била на стойност 62 184, 70 лв.
без ДДС, като до 31.05.2019 г. ищецът е заплатил / превел общо сумата от
49 000 лв., като 13 184 лв. останали незаплатени от него. Независимо
от изтичане срока на договора ответника продължил работата по устна договорка. Преведената
сума била недостатъчна, ответникът поискал заплащане на цената и предаване на
работата, но ищецът нито се явил да състави опис на извършеното, нито заплатил
цената. Независимо от незаплащането ответникът продължил работата, като поръчал
мазилка и по – голямата част била доставена на 04.06.2019 г. До този момент
ищецът не е възраявал по закъснението. Обратното, на 14.06.2019 г. като се
убедил че ищецът изпълнява работата, превел сумата от 10 000 лв. без ДДС,
която била недостатъчна за покриване на изпълнението. На същата дата
техническия ръководител съставил и дал на ответника опис върху бележка за
извършената работа до момента. На 20.06.2019 г. ищецът заплатил 10 000 лв.
без ДДС. На искането на ответника да му бъде заплатена цялата сума ищецът не се
отзовал. Независимо от това бригадата на ответника все още била на обекта и
довършвала работата по полагана на мазилката. Възложителят – ищец не изпратил
свой представител да приеме работата. На 30.06.2019 г. ответникът в
присъствието на трима технически грамотни лица съставил констативен протокол за
изпълнените до момента СМР и на 02.07.2019 г. напуснал обекта. До тази дата
била изпълнена цялата възложена работа с изключение на частта по полагане на
мазилка – вместо върху 2 554, 90 кв. м. била поставена върху 1 932,
08 кв. м. на обща стойност 21 252, 77 лв. Ответникът уведомил управителя
на ищеца, че поради неплащане на цената разваля договора. Ищецът не се
възпротивил, но поискал остатъка от мазилката да остане на обекта – 40 баки с
минерална мазилка , за което бил съставен протокол. Към 02.07.2019 г. общото
задължение на ищеца към ответника по договора е 19 292, 37 лв. с ДДС,
включваящо и оставените на обекта баки с мазилка.
Ответникът
признава факта на получената нотариална покана. В определения в поканата срок
се свързал с ищеца като на 26.07.2019 г. изпратил нотариална покана с приложен
към нея констативен протокол. В изпълнение на условията по поканата ответника
предал изпълнената работа по констативния протокол от 30.06.2019 г. и възразил
по изготвения от ищеца констативен протокол, който не отговарял на договора –
чл. 2.2 и ев нарушение на тази договорна клауза. Съставен е от инвеститора, подписан от лица,
които са само негови служители, не са технически лица и не е надлежно основание
за окончателното уреждане на правоотношението. Количествата посочени в него не
отговарят на действително изработеното от ответника. Описаното че ответника е
изпълнил частично задълженията си и не е спазил срока на договора противоречи
на фактите, тъй като ищецът е плащал по същия договор за изпълнената от
ответника работа и след срока му. При
съставянето на протокола е следвало да участва техническия ръководител на
ищеца, но той не го е подписал.
Ответникът поканил
ищеца да съставят общ приемо-предавателен протокол и го поканил да му заплати
остатъка от цената в размер на 19 292, 37 лв., на което ищецът не се
отзовал.
Новият договор с
дружеството „Кларео“ ООД бил сключен още на 05.07.2019 г. или преди изпращане
на нотариалната покана на ищеца до ответника.
Ответникът възразява по основателността.
Договорът е валидно сключен, но ищецът не е изпълнил задълженията си по него и
не може валидно да го разваля. Конкретно неоснователността е поради: :
1/ недоказаност по изложените твърдения по
отношение ксъставения от ищеца констативен протокол от 02.07.2019 г.
2/ Ищецът не е изпълнил задълженията си по
чл. 5.5., вр. чл. 264, ал.1 ЗЗД да приеме извършената работа. В случая точния
обем на работата на е констатиран двустранно по чл. 2.2, въз основа на което е
следвало и да се заплати за работата.
3/ Волеизявлението на ищеца за разваляне на
договора не е валидно и не е породило действие и поради несвоевременното му
упражняване. Напускането на обекта от изпълнителя е на 02.07.2019 хг..
нотариалната покана за разваляне на договора е от 18.07.2019 г. , но преди това
– на 05.07.2019 г. ищецът е сключил друг договор с друг изпълнител за
довършване на неизпълнени СМР, като ответника не е препятствал предаване на
изпълнението.
4/ Ищецът не се е
отзовал на нотариалната покана на ответника от 26.07.2019 г. за съставяне на съвместен двустранен протокол
за приемане на работата, както е по договора, с което се е съгласил с
представения му констативен протокол от 30.06.2019 г. и го е приел като
протокол за изпълнение и предаване на СМР съгл. чл. 1.2 от договора.
5/ Ищецът е
неизправна страна по договора, тъй като не е заплатил пълната цена на
извършената работа.
В допълнителна искова молба оспорва
въведеното от ответника.
Признава следните факти:
Общата площ на
работата е 2 554, 90 кв. м. – фасада Север 900, 40 кв.м. и фасада Юг
1 654, 50 кв. м. ;
Изпълнена е дейността по полагане на
топлоизолацията на стойност съответно за двете фасади – 10 804, 80 лв. и
19 854 лв.
Ответникът е снабдявал обекта с необходимите
материали.
Възразява по другите факти.
Ответникът е
следвало след полагане на топлоизолацията да изпълни шпакловка с мрежа на две
ръце и то върху по-малка площ на фасадите, което не е сторено. Шпакловката била
извършена на една ръка, поради което ищецът умножил извършеното по единична
цена от 6 лв. /по договор 11 лв. за две
ръце/. Ответникът, противно на твърденията му, не е положил минерална мазилка
по цялата фасада, декоративни рамки и корнизи. Тези дейности са извършени от
следващия изпълнител – „Кларео“ ООД. Новият изпълнител е положил и втория пласт
шпакловка по цялата фасада. За тази работа е съставен акт, издадена е фактура и
работата е била заплатена на това дружество.
Представения констативен протокол от
30.06.2019 г. не е съставен според договореното по чл. 7.2, тъй като ответника
не е уведомил писмено ищеца-възложител за извършената работа за да може да се
приеме. Едностранно съставения протокол от ответника не е надлежно
доказателствено средство.
Представените от ответника с отговора фактури
за закупени строителни материали са на обща стойност 29 745, 28 лв. с ДДС.
Ищецът е заплатил на ответника общо 82 800 лв., а е изпълнена работа за
47 230, 56 лв., като твърдението на ответника, че не са му заплатени
закупените материали е нсъстоятелно. Освен това цената на договора е уговорена
в общо за материали и труд. От фактурите не се доказва дали материалите по тях
се отнасят за обекта и са вложени в работа. Вероятно за целите на обекта във
фактурите е дописано с химикал наименованието на обекта. Поради това фактурите
са неотносими към спора.
Протоколът от 02.07.2019 г. не е подписан от
ищеца и не удостоверява предаването на материалите.
Представения опис-бележка от техн. Ръководител
Ал. Петков е подписан от него но не представлява опис на изпълнени СМР, а е
съставен с цел прогнозиране на предстоящи СМР за заплащането на поредния аванс
от страна на ищеца към ответника.
Поддържа, че договора е развален законно с
нотариалната покана, връчена на 24.07.2019 г., поради невъзможност за
изпълнението му. Несъстоятелно е твърдението на ответника за устно разваляне от
02.07.2019 г. след напускането на обекта. С напускането на обекта от ответника
договора не е прекратил действието си с неговото устно изявление, а по- късно с
връчената му нотариална покана. Правото да се погаси договора е направено в
законния петгодишен срок, поради не е несвоевременно както твърди ответника.
Ищецът не е приемал работата, тъй като същата не му е била предаване според
уговореното в договора – чл. 7.2. с писмено уведомление. Поради това ищецът не
е изпращал свой служител да я приема. Извършените от ищеца плащания са авансови
и са за улеснение на работата по закупуване и доставка на материали. Поради
това не отговаря на действителното положение твърдението на ответника, че той е
инвестирал свои средства за да завърши обекта.
В допълнителен отговор ответникът прави
искания по доказателствата предвид изложеното в допълнителната искова молба.
По
доказателствените искания:
Приложените
писмени доказателства са относими и ще се допуснат. По исканията за назначаване
на експертизи и изслушване на свидетели съдът ще се произнсе в открито съдебно
заседание след изслушване на страните, отделяне на спорно от безспорно,
уточнение на въпросите към вещите лица и свидетелите с оглед относимостта им
към предмета на спора.
По доказателствена
тежест. По
делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154
ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва
да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. Първоначалният ищец следва да
доказва факта на валидно сключен договор, изпълнението на договорните си
задължения по него, валидното му разваляне от негова страна в съответствие със
закона, размера на исковите претенции. Ответникът по този иск доказва
изпълнението на възложената му работа в цялост според договора, както и възраженията
си.
Проект за доклад по насрещния иск:
Обстоятелства,
на които насрещния ищец основава претендираните права и предявените искове :
Ищецът твърди, че страните са в договорно правоотношение по договор за
изработка от 01.04.2019 г. Съгласно договора му е възложено изпълнението на СМР
– външна топлоизолационна система за обект Каскадас 21 В, фасада юг и север в
кк Слънчев бряг – запад. Крайният срок на договора е 31.05.2019 г. С
възложителя имали устно споразумение
срокът на договора да се продължи, поради технически причини довели до
забавата да се изпълни. Със знанието на възложителя, работата продължила и след
крайната договорна дата. Поради конфронтация с управителя на възложителя
относно размера на превежданите от него суми, на 02.07.2019 г. ищецът преустановил
работата и напуснал обекта с устното изявление, че разваля договора. По
настояване на управителя на възложителя ищецът оставил на обекта остатъка от
минералната мазилка, която не била вложена в работата.
Твърди, че към 30.06.2019 г. по констативен протокол е изпълнил следната
работа по видове:
1/ Доставка и лепене XPS EPS, дюбелиране
Фасада север: 900, 4 кв.м. по
12 лв. – общо 10 804, 80 лв.
Фасада юг 1 654, 50 кв. м.
по 12 лв. –общо 19 854, 00 лв.
2/ Доставка и полагане на шпакловка с мрежа 2 ръце
Фасада север: 900, 4 кв.м. по 11 лв. – общо 9 904, 40 лв.
Фасада юг 1 654, 50 кв. м. по 11 лв. –общо 18 199,50 лв.
3/ Доставка и полагане на грунд и
минерална мазилка
Фасада север: 602, 83 кв. м. по
11 лв. – общо 6 631, 13 лв.
Фасада юг: 1329, 25 кв. м. по 11 лв. –
общо 14 621, 75 лв.
4/ Доставка, монтаж и полагане на декоративни
рамки около
отвори 510.10 м., равняващо се на 79, 98
кв. м. , доставка и
полагане на XPL, шпакловка 2 ръце, грунд и мазилка 79, 98
кв.м по 34 лв. общо 2 719, 32 лв.
5/ Монтаж на корнизи
70, 20 м по 10 лв. – общо 702 лв.
Изпълнените работи са били описани в
опис-бележка на техническия ръководител на ответника – възложител от 14.06.2019
г.
Стойността на всички изпълнени работи е в
размер на 83 436, 90 лв. без ДДС или 100 124, 28 лв. с ДДС.
Освен това по протокол и устна уговорка с
управителя на възложителя, при напускането на обекта на 02.07.2019 г. оставил на
обекта 40 баки минерална мазилка на цена
1 968 лв. с ДДС, които не са заплатени. По този начин общата
стойност на изработените СМР е в размер на 102 092, 28 лв. с ДДС.
С платежни нареждания възложителят е превел
сумата от 82 200 лв. с ДДС. По този начин незаплатената от възложителя
останала сума е в размер на 19 292, 28 лв. с ДДС.
Ищецът
отправя искането: да бъде осъден ответника да заплати:
сумата главница от 19 292,
28 лв., представляваща цената на извършена
и незаплатена работа по договор за изработка от 01.04.2019 г.;
сумата мораторна лихва 1 929
лв. върху главницата за времето от 02.07.2019 г., когато работата е
преустановено до датата на иска – 18.10.2019 г. ;
сумата законна
лихва върху главницата за времето от датата на иска 18.10.2019 г. до
окончателното изплащане.
Претендират се и разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е
чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответника възразява:
Ответника оспорва
фактите, обстоятелствата и твърденията. Твърди, че на 18.07.2019 г. е отправил
нотариална покана за разваляне на договора поради невъзможността за
изпълнението му от изпълнителя-ищец. Договора не може да се развали с устно
изявление, както твърди ищеца, тъй като договора е сключен в писмена форма и
развалянето му трябва да се направи писмено.
Плащания по договора са извършвани и след
31.05.2019 г., когато е крайния срок, но те представляват авансови плащания за
улеснение работата на изпълнителя по закупуване на материали.
Невярно е твърдението за оставени 40 баки на
обекта. В тази връзка протокола от 02.07.2019 г. не е подписан от възложителя и
не го обвързва. Още повече, че съгласно договорната уговорка по чл. 10.4 всички
приложения, допълнения, изменения следва да се изготвят писмено и да са
подписани двустранно.
Невярно е твърдението за изпълнените СМР. В
тази връзка констативния протокол от 30.06.2019 г. също е подписан едностранно,
не обвързва възложителя и не доказва констатираното в него. Изпълнителят не е
спазил и договорната процедура по чл. 7.2 да уведоми писмено възложителя за
извършената работа с цел приемането й. В протокола са описани дейности, които
реално не са били изпълнени : доставка и полагане на шпакловка с мрежа 2 ръце, доставяне и полагане на грунд
с минерална мазилка. Тези работи са били изпълнени от последващ изпълнител –
„Кларео“ ЕООД, с когото възложителя сключил договор на 05.07.2019 г.
Представения опис-бележка за изпълнени работи
действително е подписан от техн. ръководител на възложителя Ал. Петков, но не е
опис на изпълнени работи, а е с цел прогнозиране на количества предстоящи СМР
за заплащане на пореден аванс.
Представени са фактури на обща стойност
29 745, 28 лв., а заплатените суми от възложителя са общо 82 200 лв.,
поради което закупените материали са заплатени. Освен това цената на договора е
уговорена общо труд и материали, а фактурите не доказват, че закупените
материали са вложени в обекта.
В допълнителна насрещна искова молба ищецът оспорва като неверни твърденията на
ответника. Оспорва и договора с втория изпълнител „Кларео“ ЕООД, извършените от
него СМР и плащането им. Поддържа изложените факти и обстоятелства и
основателността на исканията си. По прекратяване действието на договора твърди,
че същия се подчинява на закона – чл. 258 и сл. ЗЗД и поддържа неговата
неформалност, поради не се изключва правото и на устно разваляне. В самия
договор страните не са уговорили начини на прекратяване, а са препратили към
общото законодателство. Счита чл. 87 ЗЗД за неприложим. Дори и да е приложим,
то възложителя не е изплатил писмено предизвестие с предоставяне на срок за
изпълнение. Поддържа, че с напускането на обекта на 02.07.2019 г. договора е
развален устно от него. Възложителят е отправил волеизява за разваляне след
това – на 18.07.2019 г., като преди тази волеизява – на 05.07.2019 г. е сключил
новия договор, поради което развалянето е несвоевременно. В нотариалната покана е даден срок за
предаване на работата, като само в този случай констативния протокол изготвен
едностранно от възложителя ще се зачита. Но в рамките на този срок изпълнителя
се е свързал с възложителя чрез нотариална покана с приложения на неговия
протокол от 30.06.2019 г. С това действие работата е предадена, но възложителят
не с отзовал за да бъде издаден
съвместен двустранно подписан протокол. Като не е изпълнил задължението си да
се яви на нотариалната покана на изпълнителя да подпишат двустранен протокол и
се е съгласи с протокола на изпълнителя от 30.06.2019 г., възложителя е
неизправна страна и не може да разваля договора. Оспорва, че плащанията са
авансови. Изпълнителят е работил и след крайния срок на договора – 31.05.2019
г., като слезд тази дата възложителя е плащал, поради което нямало логика да се
превеждат авансово суми след крайния договорен срок ако в същото време
изпълнителя не работи. Поддържа, че че при напускане на обекта е оставил 40
баки с минерална мазилка. Оспорва, че е задължен договорно на всеки етап да
предава извършената работа. На практика предвид естеството на работата е невъзможно
работата да се предава поетапно. Приемането на работата е право, но и
задължение на възложителя. Приемането на работата по чл. 264 ЗЗД е налице с
конклудентни действия, тъй като възложителя е бил ежедневно на обекта чрез
техн. ръководител и е имал наблюдение върху работата и съобразно изпълнението и
приемането й са били превеждани сумите.
В допълнителен отговор ответника поддържа възраженията си.
По развалянето на
договора приложение намира чл. 87 ЗЗД, т.к. правилата по чл. 258 и сл. ЗЗД не
съдържат специални разпоредби. Волеизявата за разваляне е писмена след като договора
е сключен в писмена форма по волята на страните. Изпълнение е станало
невъзможно от страна на изпълнителя, поради което развалянето е без срок. Без
значение, че развалянето е след сключването на нов договор с друг изпълнител.
По плащането. От
страна на възложителя са извършвани авансови плащания за обезпечение на
изпълнението поради невъзможност изпълнителя да закупува материали със
собствени средства. Така работата е улеснена. Няма значение, че са извършени
плащания и след крайния срок на договора, което е възможност, т.к. от значение
е момента на приключването на работата и изпълнението й за да се прецени дали
едно плащане е авансово или не.
По предаването на
работата. Страните не са договорили предаване на работата в съответствие с нейната
специфика. Чл. 7.2 не касае окончателното завършване на обекта, а отделните
етапи на работата, а чл. 7.3 регламентира пълното завършване на договорените
работи. Изпълнение задължението на възложителя по чл. 5.5 е невъзможно без
насрещната престация на изпълнителя. С конклудентни действия може да се приема
изпълнена работа, а спорът се отнася до неизпълнените от изпълнителя дейност.
По
доказателствените искания:
Приложените
писмени доказателства са относими и ще се допуснат. По исканията за назначаване
на експертизи, за изслушване на свидетели и по останали искания съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните, отделяне на
спорно от безспорно, уточнение на въпросите към вещите лица и свидетелите с
оглед относимостта им към предмета на спора.
По доказателствена
тежест. По
делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154
ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва
да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. Насрещният ищец следва да
доказва факта на изпълнение на възложената му работя и всички въведени от него
факти и обстоятелства по правото му да получи плащане, както и размера на
исковете. Ответникът по този иск доказва възраженията си и изпълнението на
договорните си задължения.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 12.03.2020 г. от 11.00
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещния ищец препис от допълнителния отговор
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА произнасяне по други искания н съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по спора.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните доказателствената
тежест според мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :