РЕШЕНИЕ
№ 8803
гр. София, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110116421 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на дванадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря ВЕНКА КАЛЪПЧИЕВА,
1
-ра
Като разгледа гражданско дело № 16421 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 61056/29.03.2022г. на
СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение на парично задължение
№23037/21.12.2021г., издадена по ч.гр.д. № 69511/2021г. на СРС, поправена с
Разпореждане № 51680/10.06.2022г. по същото дело.
Ищецът [фирма] чрез юрк. А. Т. е предявил срещу Областната
администрация на Област София искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр.
чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника, че същият дължи на [фирма] във връзка с
топлоснабдяването на недвижим имот – част от апартамент в град [адрес], аб.
№ ******, както следва:
918,05 лева - за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.12.2018г.-м.04.2020г. и 22,32 лева за дялово разпределение
за периода м.11.2018г.-м.02.2020г., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (03.12.2021г.) до окончателното ѝ изплащане;
законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия в размер
на 194,32 лева за периода 31.01.2019г.-30.11.2021г., и законна лихва за
забава върху лихвата за дялово разпределение в размер на 5,24 лева за
периода 31.12.2018г.-30.11.2021г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че ответникът като държавен
орган - юридическо лице потребява топлинна енергия, но не сключил писмен
договор за продажба на такава, както изисквал чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.
Стойността на потребената топлинна енергия не била заплатена. По този
начин той се обогатил неоснователно за сметка на [фирма], което се обеднило
със стойността на доставената топлинна енергия и останалите дължими във
връзка с нея суми. Въз основа на тези обстоятелства ищецът обосновава
възникнало за ответника задължение да му заплати цената на доставеното
количество топлинна енергия по месечни прогнозни сметки и изравнителни
такива. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се
представлява от юрк. Дарина Кирчева, която поддържа предявените искове,
включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Областна администрация –
Област София областния управител И. К. е депозирал Отговор на исковата
молба, вх. № 112193/02.06.2022г. на СРС, с който оспорва предявените искове
като недопустими, неоснователни и недоказани. Сочи, че през процесния
период имотът не е бил използван, бил е необитаем, а областната
администрация не е искала до него да бъде доставяна топлинна енергия. Тя не
е получавала и покана за сключване на договор. За количествата топлинна
енергия нито били издадени, нито били доставени фактури. За да бъде
основателен искът, от значение било ответникът да е използвал
предоставената от ищеца топлинна енергия, като по този начин да си спести
разходи. В процесния период имотът се е ползвал от лицето П.Е. П., поради
2
което и областната администрация не си е спестила разходи за отоплението
му. Възразява се, че задълженията са погасени по давност. Лихви не се
дължали, тъй като ответникът не бил канен да плаща сумите, съответно не
бил изпаднал в забава. Оспорват се представените доказателства. В
насроченото по делото публично съдебно заседание ответникът се
представлява от Л. И. - служител с юридическо образование, който оспорва
предявените искове, включително в хода на устните състезания.
Третото лице - помагач [фирма] е депозирало Молба, вх. №
144399/11.07.2022г. на СРС, в която заявява, че отчитаното и разпределението
на топлинната енергия е извършено в съответствие с нормативната уредба. За
насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.
Третото лице - помагач П. ЕМ. М. не е изразил становище по
предявените искове. В насроченото по делото публично съдебно заседание не
се явява и не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и становището и възраженията на
ответника в отговора , съобразявайки събраните по делото
доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество.
Съобразно чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил
топлинна енергия и услуги в твърдените количества и на посочената
стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява фактически
потребител на енергия в процесния имот и за процесния период. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си към ищеца или наличието на основание да получи
съответното количество топлинна енергия от ищеца, в това число сключен
писмен договор. Доказателствената тежест по иска с правно основание чл.
124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при
условията на пълно и главно доказване да установи неизпълнено на падежа
парично задължение и продължителността на забавата. В тежест на ответника
е да докаже заплащането на съответните суми, съответни обстоятелствата,
които го освобождават от това задължение. Извън горното всяка от страните
следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Съгласно § 1, т. 33а от ЗЕ "небитов клиент" е физическо или
юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди.
Чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ определя, че продажбата на топлинна енергия за
стопански нужди се извършва въз основа на писмен договор между
топлопреносното предприятие и клиентите на топлинна енергия за небитови
нужди. По делото няма данни такъв да е сключван между ищеца и ответника,
от което следва, че между тях липсва облигационно отношение по ЗЕ за
3
продажба на топлинна енергия.
Когато топлоснабдителното предприятие не разполага с правна
възможност да търси стойността на доставената на дружеството-ответник
топлинна енергия на договорно основание, същото може да стори това с иск
по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, според която всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването. За да е основателен предявен иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, следва
у ищеца да е налице обедняване, което може да се изразява в намаляване на
активите или увеличаване на пасивите /включително извършване на разходи/,
обогатяване у ответника, което може да се изразява в намаляване на пасивите
или увеличаване на активите /включително спестяване на разходи/, между
обогатяването на ответника и обедняването на ищеца да е налице връзка, за
това разместване на блага да липсва правно основание, като за ищеца да не е
налице друг иск, с който да може да защити интересите си.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че е собственик на
топлоснабдения имот. Видно от Споразумение, рег. № РД-179-04/26.11.2007г.
на Област София, имотът е предоставен за обитаване на П. ЕМ. М. срещу
заплащане на обезщетение. Доколкото са налице данни за предоставяне на
имота на трето лице, обективно именно то е получило доставената топлинна
енергия в него, като по този начин се е обогатило с нейната стойност.
Напротив - Областната администрация не е получила доставеното благо -
топлинна енергия. В нейния патримониум не е настъпило обогатяване със
стойността на същата, както и със стойността на свързаните с доставката
дейности.
Горните обстоятелства са достатъчни за отхвърляне на предявените
искове за главници, а оттам и на акцесорните искове за лихви по тях. При
това положение обсъждането на останалите събрани по делото доказателства
е безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото
право на разноски има само ответникът. Съдът следва да се произнесе и по
разноските в заповедното производство.
За заповедното производство ответникът не е заявил искане за
разноски.
Съобразно изхода от спора, в полза на ответника следва да се присъдят
разноски по делото (исковото производство на първа инстанция) в размер на
100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от [фирма], ЕИК *********, със седалище в
град София, ул. "Ястребец" № 23Б, срещу ОБЛАСТНАТА
АДМИНИСТРАЦИЯ НА ОБЛАСТ СОФИЯ , ЕИК *********, с адрес в
4
град [адрес], искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че
същият дължи на [фирма] във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот
– част от апартамент в град [адрес], аб. № ******, както следва:
918,05 лева - за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.12.2018г.-м.04.2020г. и 22,32 лева за дялово разпределение
за периода м.11.2018г.-м.02.2020г., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (03.12.2021г.) до окончателното ѝ изплащане;
законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия в
размер на 194,32 лева за периода 31.01.2019г.-30.11.2021г., и законна
лихва за забава върху лихвата за дялово разпределение в размер на
5,24 лева за периода 31.12.2018г.-30.11.2021г.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК *********, да заплати на ОБЛАСТНАТА
АДМИНИСТРАЦИЯ НА ОБЛАСТ СОФИЯ, ЕИК *********, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 100,00 лева, представляваща разноски -
юрисконсултско възнаграждение по делото на първа инстанция (гр.д. №
16421/2022г. на СРС).
Решението е постановено при участието на [фирма] в качеството му на
трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението е постановено при участието на П. ЕМ. М. в качеството му
на трето лице – помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5