РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…
гр. Варна, …………..
г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 състав, в закрито съдебно заседание, проведено в
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
2509/2021г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
По делото е постановено Решение № 261802/01.06.2021г.
В срока за обжалване срещу решението е постъпила въззивна
жалба с вх. № 290528/11.06.2021г. от ответника „У.и с.х.“ ЕАД, чрез адв. Събин Събев. Съдът, след като се запозна с жалбата, констатира,
че са налице нередовности на същата.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба вх. № 290528/11.06.2021г.,
подадена от „У.и с.х.“ ЕАД, чрез адв. Събин Събев,
срещу Решение № 261802/01.06.2021г . по гр.д. № 2509/2021г. на ВРС, 30 състав.
УКАЗВА на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, в
едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да конкретизира жалбата си, насочена към решението на съда в частта за разноските, като посочи изрично дали същата в
посочената част съставлява искане към постановилия го първоинстанционен
съд за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК или искането е отправено до въззивния съд като последица от уважаването на депозираната
от страната въззивна жалба. Ако съставлява искане по чл. 248 ГПК, следва да наведе конкретни твърдения и да формулира надлежно искане към първоинстанционния съд.
УКАЗВА на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, в
едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да конкретизира жалбата си в следната част: „…фактът, че в полза на неизвестно за
нас лице Нели Танчева, което няма отношение към настоящото производство и не е
страна по делото, са уважени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, не е
основание за ответника по този правен спор да заплати адвокатско възнаграждение
в размер на 1000 лв.“, като посочи изрично дали същата в посочената част
съставлява искане към постановилия го първоинстанционен
съд за поправка на допуснати в решението очевидни фактически грешки по реда на
чл. 247 ГПК или излагане в
какво се състои порочността на решението, отправени до въззивния
съд. Ако съставлява искане по чл. 247 ГПК, следва да наведе конкретни твърдения
и да формулира надлежно искане към първоинстанционния
съд.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на задължението за уточнение на искането за
преразглеждане на сторените по делото разноски, съдът ще счете, че не е сезиран
с искане по чл. 248, ал. 1 ГПК, на осн. чл. 101, ал.
3 от ГПК, а при неизпълнение на задължението за уточнение на искането относно
уважени искове на лице, което не е страна по делото, съдът ще счете, че не е
сезиран с искане по чл. 247, ал. 1 ГПК, на осн. чл.
101, ал. 3 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: