№ 34220
гр. София, 17.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110143357 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Я. Ю. *, EГH: **********, с адрес rp.
София, ж к. ***, чрез пълномощника адв. В. В. М., ЕИК *********, личен N.• **********,
от АК-Перник, със служебен адрес за призоваване и връчване на книжа в rp. София 1000,
****** срещу „EOC МАТРИКС“ ЕООД, EHK *********, с адрес:rp. София-1715, р-н
Витоша, ж.к. Малинова долина, ул. Рачо Пенсов-Казанджията N. 4-6 „ която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като
писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за изискване на заверени копия от изпълнителните
производства, което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от 13:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК - ЧСИ Биляна Богданова, per. № ***, с
1
район на действие СГС, да представи изпълнително дело №2014***0402067 със страни
взискателя - УниКредит кънсюмър Файненсинг ЕАД и длъжник Я. Д. и изп. дело №
2024***0400588, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверено копие.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК с искане
да бъде признато за установено, че ответникът няма право на принудително изпълнение
срещу ищеца за сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 23.07.2014г., издаден въз
основа на Заповед за изпълнение по ч.гр. дело N.•26006/2014r. по описа на CPC, въз основа
на който е образувано изп. дело № 2024***0400588 по описа на ЧСИ Биляна Богданова, за
сумата от 1 237, 28 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.05.20l4г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 25, 00 лева разноски по
гp. дело, поради погасяването му по давност. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 23.07.20l4r., издаден въз
основа на Заповед за изпълнение по ч.гр. дело №26006/2014г. по описа на CPC за събиране
на следните суми: сумата от 1 237, 28 лева - главница, ведно със законната лііхва върху
главницата, считано от 15.05.20l4r. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 25,
00 лева разноски по гp. дело.При направена в кантората на ЧСИ Биляна Богданова справка
по изпълнителното дело, се установява , че на 09.11.20l6г. е наложен напор върху
трудовото възнаграждение на длъжника, което се явява и последното валидно изпълнително
действие по делото; на 05.06.2024r. е постьпила молба от „Eoc Матрикс“ с искане за
прекратяване на изпълнителното дело;на 18.06.2024r. при настьпила погасителна давност и
без ЧСИ да е сезиран изрично с молба за налагане на запор - е наложен запор на банковите
сметки на длъжника в Банка ОББ, въпреки наличната молба за прекратяване на изп. дело.
Твърди се, че на 25.06.2024г. /тоест повече от 7 години и 7 месеца след от последното
валидно изпълнително действие по изп. дело №2014***0402067 и при погасено по давност
вземане/ срещу ищеца е образувано изп. дело № 2024***0400588 по описа на ЧСИ Биляна
Богданова, на основание същия изпълнителен лист от 23.07.2014г., издаден по ч.гр. дело
№26006/2014г. по описа на CPC, изтеглен от прекратеното на основание чл. 433, ал.1, т.8 от
ГПК изп. дело №2014***0402067, от взискателя „EOC МАТРИКС“ ЕООД, който се
легитимира като носител на вземането въз основа на Договор за цесия от 17.02.2012r.
Фактът на прехвърляне на вземането от 2012г. Ищецът въвежда твърдения , при положение ,
че вземането е продадено на цесионера/ответник още 2012г., цедентът - Уникредит образува
изпълнително дело две години след цесията, тоест през 2014г. , от което следва , че цедентът
и взискател по първото изп. дело под №2014***0402067 нe е имал право да го образува, тъй
като не е_ бил носител на_вземането, а от там и не е имал активна процесуална легитимация
да е взискател по делото, което пък от своя страна води до невалидност на извършените по
това изп. дело изпълнителни действия.Пак поради същите обстоятелства се твърди ,че
носителят иа вземането, който е и посочен ответник по иска, е бездействал и давността е
започнала да тече не от последното изп. действие от дата 09.11.2016г., а от издаването на
заповедта за изпълнение, но и в двата случая давността е изтекла към датата на завеждането
на настоящия иск.Позовава се на TP №2/26.05.2015г. по т.дело №2/2013г. на ОСГТК на BKC
при изпълнителния процес давността се прекъсва многократно — с предприемането на
всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. С оглед гореизложеното следва, че последното валидно
изпълнително действие по делото, е извършено на 09.11.2016г., като след тази дата не са
извършени никакви валидни изпълнителни действия способни да прекъснат давността, а тя е
настъпила па 09.01.2022г. /поради спирането на давността, породено от обявяване на
извънредното положение в страната за период от 2 месеца през 2020г./, и то ако се вземе
предвпд извършените без наличието на актпвиа процесуална легитимация изпълнителни
действия от взискателя УниКредит по първото изп. дело, в противен случай давността ще е
настьпило доста по-рано.Обосновава правният си интерес с наличието н аизп.лист и висящо
изп.д. № 2024***0400588 по описа на ЧСИ Биляна Богданова
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който предявените искове са оспорени като неоснователни.Твърди, че е придобил
вземанията по изпълнителния лист т по ЧГД 26006/2014 г. по описа на CPC, с прехвърлено
с договор за цесия от 17.02.2012 г.между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“АД и „EOC
Матрикс“ ЕООД, за което длъжникът е уведомен и което обстоятелство не се оспорва от
2
насрещната страна. Не оспорва наличие на правен интерес у ищеца и обстоятелството, че
образуваното изп. дело № 2024***0400588, продължава да е висящо.Позовава се на съдебнс
практика, като сочи решение N-• 3/04.02.2022г. по гр.д. Nв 1722/2021r. На BКC, е разгледано
даденото с т. 10 от TP№ 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/201a г. ОСГТК на BKC тълкgвоне по
отношение на валидните изпълнителни действия като действия за принgдително събиране
на паричното притезание, предприети от съдебния изпълнител по редовна молба за
изпълнение. Редовна е молбата за изпълнение, в която взискателят е посочил изпълнителен
способ за осребряване на имуществото на длъжника (чл. 426, ал. 2 ГПК), включително
когато първоначалната й нередовност е била поправена в срок, както и молбата при
възлагане по чл. 18 ЗЧСИ. Приема се, че действието на пр»илително изпълнение,
предприето въз основа на редовната молба, е валидно в смисъла на тълкgвателния акт и
прекъсва погасителната давност за паричното притезание, съгласно чл. 116, 6."в ЗЗД.
Основанието по чл. 116, 6. "в" ЗЗД не изисква изпълнителните действия да са част от
изпълнителен способ, приключил с осребряване на имуществото на длъжника преди
настъпилата перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, нито трети лица да са придобили права
поради запори и възбрани, наложени преди перемпцията. Обявяването на допълнителни
условия към това основание за прекъсване на погасителната давност, които не произтичат от
фактическия състав на разпоредбата, неоправдано би ограничило приложното й поле и би
било тълкуване contra legem.Дали поисканото изпълнително действие е предприето от
съдебния изпълнител или не, е без правно значение за прекъсването на давността, тъй като
давността е свързана с поведението на кредитора, а не с това на съдебния изпълнител.
В случая, според ответника след като взискателят е направил искане за конкретен изпълнителен
способ, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни същия. Дори и да е настъпила
перемпция по изпълнителното дело, той дължи подчинение на представения и намиращ се все още
u него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че
съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново — отделно -изпълнително дело,
тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността, независимо
дали СИ го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело, във всички случаи той е длъжен
до приложи искания изпълнителен способ. В тази насока Решение N• 37/24.02.2021г. по rp.p.№
1747/2020г. на ВКС,IVГ.O„- Решеннв Nз 18 от 09.01,2024r. На САСпо гр.д. N• 662/2023г.
Позовава се на приетото с Тълкувателно решение 3/2023 от 4.07.2024 г. по т.д. 3/2025 г. но
BKC, ОСГТК се прие ,че погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие,
извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция. В тази връзка
предприетото действие по налагане на запор по прекратеното вече изпълнително дело
N-°2067/2014 г. е годно да прекъсне давността действие, както и на за правилно изчисляване
на установения давностен срок следва да се има предвид и Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на. Народното събрание от 15
март 2020 г. и спрените давностни срокове до отмяната му.По изложените съображения,
счита че до образуване на изпълнително дело N-° 588/2024 по описа на ЧСИ ***, с per.
номер *** при КЧСИ давността е прекъсвана многократно и не е налице погасяване на
вземането по давност.
По предявени иск в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е предприето от
ответника принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване и/или спиране на давността, както и възраженията, от които черпи изгодни за
себе си правни последици./в това число сключен договор за цесия , представянето му по
делото , както и на уведомлението свързано с цедираното вземане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
срещу ищеца е водено изп. д. № под №2014***0402067 по описа на ЧСИБиляна Богданова,
3
въз основа на издаден в полза на УниКредит Кънсюмър Файненсинг АД изпълнителен лист
от 23.07.2014г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение по ч.гр. дело N.•26006/2014r.
по описа на CPC, за процесните суми; и въз основа на който е образувано изп. дело №
2024***0400588 по описа на ЧСИ Биляна Богданова, че вземанията по изпълнителния лист
са прехвърлени от на ответното дружество по което ответникът има качеството на взискател.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4