№ 113
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20221200100676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Д. В. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. М., с
пълномощно по делото.
За ответника „ВиК“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Г. К., с
пълномощно по делото.
Вещото лице П. Т. Т., редовно призован, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, аз поддържам исковата молба,
като не възразявам правното основание да бъде чл. 49 от ЗДД – така, както
съдът го е формулирал в доклада си. Поддържам исковата молба – последната
такава, с всичките основания, които съм изложила.
Съдът, по реда на чл. 145 от ГПК, се възползва от правото си да постави на
ищцовата страна някои въпроси за уточняване на исковата претенция във
връзка с дадените указания по делото с проектодоклада.
На въпроси от съда:
1
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, 1-ва точка от исковата ни
претенция – почистване на дворно място – е дейност, която вече е извършена
и за което сме представили фактура за стойността, която сме платили за
извършената работа. Претендираме заплащане на това, което не е извършено –
смяна на подовата настилка, която до момента на наводнението е била мрамор,
гранит и дъбов паркет. Претендираме и имуществено обезщетение за смяна на
повредената подова настилка в коридора, кухнята, стълбището към мазето и
пералното помещение, както и мазилката на всичките тези помещения, като
уточняваме – подмяна на мазилката там, където същата е повредена. Това го
претендираме въз основа на оферта, която сме представили с исковата молба,
в размер на 22 230 лева, като се касае за дейности – СМР, които не са
извършени. Пояснявам, че това са оферти, изготвени от фирми които са
посетили и извършили оглед на имота на място, което означава, че са и
замервали площта, която ще се ремонтира. Стремежът е частта от мазилката,
която ще се отнеме, да бъде заменена с нова, но от същия вид. Вещите, чиято
стойност претендираме, са реално повредените вещи, т.е. тези вещи са
неизползваеми, те са напоени и вече са повредени. Уточнявам, че посоченото
в офертата на фирма „Дивани делукс“ ЕООД – всичко, с изключение на
телевизионния модул, е от тази фирма, като това е пазарната цена на самата
фирма, т.е. цената, на която се закупуват тези мебели. Това са вещи, които не
са закупени реално, затова представяме оферта. Нямам какво друго да уточня
по исковата молба.
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, по отношение на направеното днес
уточнение, касаещо претенцията по исковата молба, аз съм заявила позицията
си относно представените оферти. Моята позиция е, че тези оферти са
невалидни към настоящия момент, предвид обстоятелствата, които подробно
съм посочила. Също така продължавам да твърдя, че на обезщетение подлежат
само реалните вреди – това е нещо, което съм заявила вече в писмения
отговор. Аз съм запозната с проекта Ви за доклад по делото, като имам само
едно съвсем леко възражение, което според мен ще окаже пък важно влияние
по-нататък при събирането на доказателствата, и то касае това, което Вие
приемате и отразявате на стр. 15, абзац 3, като Вие приемате, че е ирелевантно
по делото дали ответникът незаконно се е присъединил към канализационната
мрежа на гр. П.. Аз считам, че това е релевантно и ще кажа защо – и в двата
писмени отговора аз твърдя неслучайно, че ищецът се е присъединил
2
незаконно към канализационната мрежа и причината, поради която е
възникнало това увреждане, без да е ясно каква е, а и в исковата молба няма
конкретни твърдения за вид поведение на някой от дружеството, за да можем
да направим някакъв извод какво точно се твърди, това наличие на изградена
канализационна мрежа без проекти, без сключен договор и без одобрение от
главния архитект на общината, е основание да се приеме, че увреждането би
могло да възникне и в резултат на това, че тя е изградена на място и по начин,
който не е одобрен от съответните правила на закона. В тази връзка, дори и да
не се е появил някой, и дори ВиК да не са съдействали за отстраняването на
този проблем, незаконно изграждане на тази канализационна система само по
себе си би могло да бъде причина за възникването. Поради това аз считам, че
това е важно обстоятелство и по отношение на него следва да се събират
доказателства и да се ценят в това производство. Няма други възражения.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Във връзка с така наведеното и в писмения отговор,
и в днешното съдебно заседание възражение, аз искам само да задам въпроса
– уличната канализационна мрежа в активите на дружеството ли е и
стопанисвана ли е от ВиК?
ДУПЛИКА НА АДВ. К.: Улична канализационна мрежа там няма. уличната
канализационна мрежа, която е изградена в резултат на всички законно
извършени процедури, е много преди този участък от града. В този участък от
града както ищцата, така и всички останали нейни съседи сами са
инвестирали и сами са изградили някаква канализационна мрежа, за която
дори няма данни на каква дълбочина е, на каква кота е изградена. Още повече,
че пък нейните проекти за къщата, в която тя живее и където е настъпило
увреждането по нейно твърдение, са за изграждане на изгребна яма, а
изграждането на къща с предвидена изгребна яма предполага проекти,
различни от изграждането на къща с включване към канализационната мрежа.
Това е важно обстоятелство и според мен има огромно значение за начина, по
който това нещо се е случило. Аз дори считам, че имаме нередовност на
исковата молба, защото те в самата искова молба не сочат причинно-
следствена връзка, като това ограничава нашето право на защита. Те твърдят,
че са настъпили от тези действия, но не сочат в резултат на кои действия,
трябва да го докажат. Ние твърдим, че каквото и да е настъпило като
увреждане, то е настъпило в резултат на незаконно присъединяване към
3
канализационната мрежа и затова искаме тези обстоятелства да бъдат
изяснени. Ние твърдим, че причината е това незаконно присъединяване, а не
нещо друго, и искаме да си го докажем.
Съдът, с оглед становищата на процесуалните пълномощници в днешното
съдебно заседание и с оглед на изясняване и отделяне на спорното от
безспорното, уточняване на исковата претенция, на възраженията на страните,
за което съдът зададе и въпроси по реда на чл. 145 от ГПК, ИЗГОТВЯ следния
доклад по делото за страните, като в по-голямата част от доклада си
ПРЕПРАЩА към Определение № 1463/27.12.2024 година от закрито съдебно
заседание, който поддържа.
Съдът счита, че докладът следва да бъде коригиран отчасти в няколко насоки.
На първо място, съдът поддържа доклада си в частта, в която е дал указания на
ищцовата страна, че с оглед на заявената искова претенция, на която съдът е
дал правна квалификация и е разпределил доказателствената тежест между
страните, ищцовата страна дължи доказване наличието на причинно-
следствена връзка между действията на служителите на дружеството ответник
и твърдените от ищцовата страна вреди. Съдът счита, че следва да бъде
коригиран докладът и в частта, в която е посочил, че ирелевантно
обстоятелство по делото е обстоятелството – изградената канализационна
мрежа в частта, в която попада домът на ищцата, в който се твърди, че са
настъпили вреди, като в тази част съдът коригира доклада си и счита, че с
оглед уточняване на позициите на страните и заявеното от ответната страна
възражение, което се поддържа, че настъпилите вреди са именно причинно-
следствена връзка с незаконното присъединяване към канализационната
мрежа на града в тази част, то този факт не е без правно значение и по искане
на ответната страна в тази насока следва да бъдат събирани доказателства, тъй
като всяка от страните, съобразно указанията на съда, дължи доказване на
наведените от нея твърдения, съответно от ответната страна – възражения.
В останалата част съдът счита, че проектодокладът не следва да бъде изменян,
допълван или коригиран, като ПРЕПРАЩА изцяло към определението си от
закрито съдебно заседание, в което подробно, ясно и точно е изложил доводи
относно правната квалификация на предявения иск, изведена изцяло във
фактическите твърдения, наведени с исковата молба по делото, разпределил е
доказателствената тежест между страните по делото и се е произнесъл по
4
направените до този момент доказателствени искания.
При тези съображения съдът ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото и
дава думата на пълномощниците на страните по него.
АДВ. М.: Аз твърдя, че дружеството всъщност неподдържайки уличната ВиК
мрежа, това е довело до запушване, откъдето е тръгнало самото наводняване,
както и от действията на самите техни служители, които после при
почистването са допуснали грешка. Бездействието е, тъй като ВиК
дружеството е сигнализирано, че се носи неприятна миризма месеци наред, те
бездействат месеци наред, а всъщност точно това причинява самото
запушване на канализацията, като моята доверителка се намира в най-ниската
й точка. Аз твърдя, че бездействието предхожда самото действие, след което
при самото отпушване, то се е отпушвало с една кола вома. Искам само да
добавя, защото моята доверителка ме подсеща, преди това е имало избиване,
но съвсем малко в двора, за което пак е сигнализирано.
АДВ. К.: Искам да отговоря на уточнението, че бездействието е предхождало
действието. Отговорът се съдържа в двата писмени отговора, които ние сме
представили, но това, което аз не съм заявила и го заявявам сега заради
уточнението, което се направи, е, че ВиК не дължи нито действие, нито
бездействие в райони и територии от града, в които те не поддържат
канализационна мрежа.
Съдът счита, че последните изявления на пълномощника на ищеца, с които
допълнително беше уточнена исковата претенция, не дават нови основания на
съда за изменение или допълнение на доклада му по делото, който вече беше
обявен на страните.
АДВ. М.: Искам да направя само едно уточнение във връзка с определението,
като ние затова и не водим свидетели днес, за гласните доказателства става
въпрос. Съдът е допуснал събиране на гласни доказателства, като е дал
възможност на ответната страна за разпит на свидетели при режим на
довеждане. Ние също имаме искане за гласни доказателства в исковата молба,
като аз предполагам, че може би е техническа грешка „и на ищцовата страна“,
затова и не бяхме сигурни, че съдът ще ни допусне гласни доказателства,
поради което и не ги водим в днешното съдебно заседание. Просто според мен
ищецът не е споменат, дали допускате и на нашите гласни доказателства, т.е.
пропуснал сте да добавите „и на ищеца“, като и никъде по-горе в
5
определението не е казано. Моля съда да ги допусне в днешното съдебно
заседание, защото е пропуснал да го направи с проектодоклада. Уважаеми
господин Председател, във връзка с Вашите указания в доклада, аз моля да
бъде назначена съдебно-техническа и оценителна експертиза, ако е възможно
с едно вещо лице, ако не – с две вещи лица, като Ви моля вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото, след като се запознае с наличната
документация в ответното дружество във връзка с този случай от 01.03.2022
година, както и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси –
дали има регистрирана сигнал по телефон за настъпило наводнение на
01.03.2022 година в част от домовете на ул. „Б.“, и по-конкретно в дома на
моята доверителка, дали има такъв сигнал подаден до ВиК по телефона. Ако
съдът не допусне този въпрос към експерта, то правя искане ответното
дружество да представи в следващото съдебно заседание наличната
документация във връзка с настъпилата авария, имам предвид освен сигнала,
възлагането на служители и т.н. Вторият ми въпрос е свързан отново със
същото – дали има писмено възлагане на служители от ВиК, които да
констатират и отстранят аварията във връзка с този сигнал по телефона. Трети
ми въпрос е в същата връзка – имало ли е констатирано от служителите на
ВиК по повод на това посещение изливни отпадъчни води и фекалии в
домовете на живущи на ул. „Б.“, включая и в дома на моята доверителка, която
е на ул. „Б.“ № *, както и какви действия са извършени от тези служители по
повод отстраняване на този проблем. Вещото лице да отговори и на въпроса –
каква е техническата причина за настъпилото изливане на отпадни води и
фекалии в домовете на живущите по ул. „Б.“ и най-вече в дома на моята
доверителка на ул. „Б.“ № *, каква е техническата причина, къде е установено
запушването, каква е причината всъщност за аварията – дали е в уличната
канализационна мрежа, или е някаква друга причина, както и да отговори на
въпроса – възможно ли е запушването на канализационната мрежа да доведе
до изливане на отпадни води и фекалии в дома на моята доверителка, Във
връзка с направеното в днешното съдебно заседание възражение, че
ответното дружество съответно не следва да обезщети моята доверителка, тъй
като е незаконно присъединена, вещото лице да отговори и на въпроса –
спазени ли са всички изисквания при присъединяване към ВиК мрежата, т.е.
чисто технически възможно ли е това да бъде причина за настъпилото
изливане на отпадни води в нейния дом. Във връзка със съдебно-оценителната
6
експертиза, ако съдът счете, че следва да ги раздели, в какво се изразяват
нанесените вреди, както и на каква стойност са – пак по същия начин, с оглед
материалите по делото и съответно оглед на място. Вредите – така, както
подробно ги уточнихме и в днешното съдебно заседание. Вещото лице да
остойности осъществяването на едни такива СМР-та така, както са описани –
това е подмяна на мазилката до етапа, до която е увредена, подмяна на
паркета, подмяна на мрамора, подмяна на гранита съответно в помещенията.
Подмяна – с труд и материали, в същия вид да го остойности, в смисъл колко
би струвало това нещо да се възстанови в предходния вид. В същия вид на
материали имам предвид, защото да кажем има евтина, има и скъпа настилка
ламинат, т.е. придържайки се към това, което е било. Отстраняване и подмяна
със същия вид мазилка и подова настилка, това имам предвид. Искаме да
остойности труда и материалите. Не по-скъпо, не и по-евтино, максимално
ремонтът да доближи предходния вид преди наводнението. Какво би струвало
да се възстанови видът такъв, какъвто е бил преди наводнението, както и ако
съдът счете – съответно да остойности и мебелите към сегашния момент, към
сегашните цени. Аз Ви моля, господин Съдия, да ни дадете възможност в
следващото съдебно заседание да представим актуални оферти на описаните
движими вещи в исковата молба, с оглед на това, че офертите, които сме
приложили към исковата молба, са към 2022 година.
АДВ. К.: Аз първо ще заявя становище по отношение на направените
доказателствени искания от ищеца в днешното съдебно заседание. Първото
доказателствено искане, ако правилно разбрах, е да се изиска от вещото лице
или от нас да представим преписката – в тази връзка в исковата молба няма
твърдение, че в дружеството се съдържа някаква документация, касаеща
обаждания по телефона и запис на обажданията по телефона от страна на
ищцата, а и аз твърдя, че такива сигнали не са получавани и не се водят
каквито и да било преписки по отношение на получавани сигнали от ищцата.
Аз нямам данни от управителя на дружеството да има преписка във дружество
„ВиК“ по отношение на подавани сигнали по телефона или по какъвто и да
било начин от ищцата. Аз твърдя, че преди 02.03.2022 година, когато е
получен от нея сигнал и е отишла комисията на място, други сигнали от нея
няма постъпили. Ако това означава „наличната документация“, защото беше
формулирано общо да се представи наличната документация. Във връзка с
поставената задача към вещото лице, те бяха няколко задачи, които
7
предполагат назначаването на различни по специалност вещи лица, част от
задачите, като каква е техническата причина за изливането на фекалните води
и т.н., то се предполага, ако Вие уважите това искане, да назначите
специалист инженер ВиК или човек в тази сфера. По отношение на другото
направено искане – за назначаване на вещо лице, което да определи стойности
на осъществяваните СМР-та – подмяна на мазилка, мрамор, гранит и всичко
останало, което се посочи, от датата на депозиране на исковата молба до сега
са изминали почти 3 години, т.е. аз моля да се конкретизира към кой момент
следва да се оцени това увреждане, и тъй като пък това твърдение за подмяна
на мрамор и гранит, т.е. настилки които са със здравина и твърдост, която не
може да бъде увредена от вода, по какъв начин и как вещото лице ще
определи увреждането им, какво увреждане се твърди, което трябва да
установи вещото лице към настоящия момент. Те не са сменявани още към
настоящия момент, така че за да може вещото лице на място да установи
увреждане, то трябва да има яснота преди това какво е било състоянието на
всичките тези настилки. Аз разбрах, че това все още не е извършвано, но той
за да прецени какво е било увреждането в резултат на наводнението, той
трябва да знае какви са били те преди наводнението и дали изобщо са
увредени от него, така че аз считам, че така поставената задача и този метод на
събиране на доказателства, чрез експертиза на вещо лице, което да установява
тези обстоятелства, няма да бъде годно средство за установяване на тези
обстоятелства. Тъй като част от задачите, които се поставиха в днешното
съдебно заседание, съм поставила в отговора на исковата си молба и Вие не
сте уважил искането ми, предвид доклада, аз поддържам искането си с всички
задачи, които са поставени в моя отговор на исковата молба, като считам, че
по отношение на това мое искане бихте могъл да се произнесете след
събиране на писмените и гласните доказателства по делото. Аз го поддържам
в днешното съдебно заседание, във формата и начина, по който съм
формулирала задачите към вещото лице, но не възразявам да се произнесете
по искането, което правя сега, след събиране на всички гласни и писмени
доказателства, тъй като считам, че при събирането на всички тези
доказателства ще се установят още допълнителни факти, които ще бъдат от
значение за вещото лице, в която връзка Ви и представям изискани от ВиК
копия от проектите, които са представени в Общината от ищцата и които
установяват нашето твърдение, че сградата е проектирана с изгребна яма, а не
8
с изграждане на канализационна мрежа. Тъй като ние водим свидетели в
днешното съдебно заседание, но в същото днешно съдебно заседание се
направиха уточнения и най-вече по отношение на твърдението, че има
предхождащо бездействие, в резултата на което има действие, което те
твърдят, че е увредило ищцата, както и във връзка с това, че ищцата прави
искане за събиране на гласни доказателствени средства, аз Ви моля
свидетелите да бъдат допуснати до разпит в едно съдебно заседание, с оглед
установяването на обстоятелствата, които ще следва двете страни да
съблюдават, да бъде на основата на справедливия съдебен процес.
Едновременно да бъдат разпитани, в едно съдебно заседание. Имам и още
едно становище – тъй като ищецът направи искане да им бъде предоставена
възможност да представят актуални оферти към днешна дата – считам го за
неоснователно, тъй като исковата молба е депозирана към момента, в който са
преценили, че тя следва да бъде депозирана. Цялата искова претенция е
обективирана и стои въз основа на тези писмени доказателства, които те са
събрали. Считам за недопустимо към настоящия момент да се предоставя
възможност за представяне на актуални оферти за цени на ремонти и на
мебели, които ще бъдат хипотетични, по същия начин, който съм заявила
възражението си в писмения отговор. Първо, ще бъдат хипотетични, и второ –
има преклузия в гражданското съдопроизводство и аз считам, че към днешна
дата не могат да се представят нови доказателства, които да изясняват
предявена искова претенция преди 2 години.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, искам да уточня, че всъщност
телефонният сигнал е подаден не от моята доверителка, а е подаден от г-н Х.
Г., който е съсед на моята доверителка. Той всъщност подава сигнала, тъй като
тя в момента, в който е видяла това, е била в шок и не е била в състояние да
говори, залят й е бил първият етаж с фекалии. Х. Г. е този, който всъщност
посещава нейния имот на място и който реагира и подава сигнала към ВиК,
както и той е този, който всъщност е реагирал, тъй като е имало един-два
месеца преди това с предхождаща силна неприятна миризма в квартала,
вследствие на запушването. Считам, че този сигнал касае не само моята
доверителка, а по принцип целият квартал страда от неприятната миризма
месеца наред, като ние затова Ви молим за събиране и на гласни
доказателства, с които ще установяваме именно тези обстоятелства, тъй като
ответното дружество и по телефона, за жалост не с входирана официална
9
жалба, но по телефона също са уведомявани именно за това, че трябва да
вземат някакви мерки, защото не може два-три месеца да мирише на фекалии
и никой да не предприема мерки. Именно заради това искаме и гласни
доказателства, тъй като за жалост не са подали писмен сигнал. Както и със
свидетели ние ще установяваме, тъй като беше направено възражение за това
какво е състоянието на имота преди да бъде залят етажът с фекалии и след
това, със свидетели ще установяваме, затова искаме събиране на гласни
доказателства, какъв ремонт е направен, какво всъщност представлява целият
първи етаж, с какви материали и т.н, и сега какво е било положението, колко
необитаем е всъщност етажът и т.н., и към момента и вещото лице при
посещението си считам, че сам се ще убеди, че това нещо не може да бъде
почистено под мраморните плочи, защото те са се буквално напоили
отвсякъде с това, било е доста просто.
АДВ. К.: Тъй като се уточни, че искането е за представяна на доказателства
дали лицето Х. Г. е подавал сигнали по телефона – ако се твърди, че имат
такива факти, според мен ищецът следва да ги докаже, а начинът, по който се
иска да бъдат събрани доказателства, е абсолютно невъзможен, тъй като във
„ВиК“ не се съхранява стенограма на телефонните разговори с хората, които
подават сигнали. Във „ВиК“ нямат такива правила – че са длъжни да правят
проверка по сигнал по телефона. При подаване на сигнал от който и да било
друг, извън ищцата, няма как да се установи дали този сигнал касае имота на
подалия го, или касае имота на ищцата. Ако ищцовата страна иска да събира
доказателства за това, считам, че методите са други, но не и чрез изискване на
информация от страна на ответното дружество. Аз го анализирам, но пак
заявявам, че такава информация не съществува в ответното дружество и ние
няма как да я предоставим. Аз се задължавам в следващото съдебно заседание,
след като проведа разговор със законния представил на дружеството и получа
информация за това как се процедира в тези случаи, да заявя пред съда и
съответно ако има такива образувани преписки, да ги представя.
АДВ. М.: По представените от адв. К. в днешното съдебно заседание
доказателства – възразява същите да бъдат приети.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разглеждане на въпросите по
събиране на доказателствата по делото по искане на страните и по тези
доказателствени искания, направени в днешното съдебно заседание.
10
Съдът, на първо място, уточнява и за двете страни, че не са настъпили
преклузии за събиране на доказателства към днешното съдебно заседание,
което е първо такова, още повече, че за доказателства, за които се иска
събиране и приобщаване по делото, съдът дава указания едва с доклада си,
който е изготвил в днешното съдебно заседание, а част от тези указания е дал
и в проектодоклада си от закрито съдебно заседание. Ето защо съдът счита, че
за всички поискани от страните в днешното съдебно заседание
доказателствени искания не е настъпила преклузия.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства тези,
приложени от страните с исковата молба и отговора по делото, както и
представените в днешното съдебно заседание проекти от ответната страна, за
което съдът счита, че не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да бъде задължена ответната страна в следващото съдебно заседание
да заяви пред съда постъпили ли са телефонни сигнали до ВиК дружеството в
края на месец февруари 2022 година както от г-н Х. Г. – съсед на ищцата, така
и от други нейни съседи от квартала, ако са постъпили телефонни сигнали –
приети ли са същите от дружеството, извършена ли е по тях някаква проверка
и образувани ли са преписки. Ако са постъпили такива сигнали и ако по тях
има извършена проверка и образувани преписки, съдът счита, че ответната
страна следва да бъде задължена да представи тези сигнали по настоящото
дело като писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да коригира пропуска си в проектодоклада, с който е
пропуснал да съобщи на ищцовата страна, че допуска събирането на гласни
доказателства при довеждане и за ищцовата страна, както и за ответната
страна, като съдът в днешното съдебно заседание допуска събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на трима свидетели при довеждане и на ищцовата
страна, като постановява разпитът на свидетелите на ищцовата и ответната
страна да бъде проведен в едно съдебно заседание и това бъде следващото
съдебно заседание по делото.
Съдът счита, че следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза,
която да бъде извършена от специалист ВиК мрежи и съоръжения, който да
отговори на въпросите, поставени от ищцовата страна, касаещи изградените
ВиК съоръжения в района на дома на ищцата, както и на въпросите, поставени
от ответната страна, които съдът с проектодоклада си не е допуснал до
11
разглеждане, като на експерта следва да бъде възложено да се запознае с
материалите по делото, да извърши проверка на документацията както в
Община П., така и във „ВиК – П.“, ако е необходимо извърши и оглед на
място, и да отговори на поставените въпроси от двете страни по делото, като
експертизата следва да бъде възложена на вещото лице С. Г. П..
Следва да бъдат задължени страните във връзка с така допуснатата
експертиза, в едноседмичен срок от днес да внесат предварителен депозит в
размер на по 300 /триста/ лева за всяка една от страните.
Съдът счита, че следва да бъде допусната и съдебно-техническа експертиза,
която да бъде изготвена от вещо лице строителен инженер и оценител, който
след като се запознае с материалите по делото и задължително извърши оглед
на място, да даде отговор на въпроса – каква ще бъде стойността за
извършване на строително-монтажни работи, включваща труд и материали, за
подмяната на подови настилки в коридора, кухнята, мокрото помещение и
стълбите, както и на мазилката на същите помещения до височината на
увреждане на същата, чрез отстраняване и замяна със същите по вид и
количество мазилки и поводи настилки, както към момента на настъпване на
вредите, така и към момента на изготвяне на експертизата.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Господин Съдия, аз имам допълнителен въпрос в тази
насока – моля вещото лице, след като извърши оглед на място и конкретно
на подовите настилки на всички тези помещения, които посочихте, да
отговори и на въпроса – налага ли се подмяна на всички тези настилки и кое
налага тази промяна към момента, в който извършва огледа.
Съдът счита, че така поставеният от адв. К. въпрос е относим и следва да бъде
включен и зададен към експертното заключение, като вещото лице отговори и
на този въпрос.
Следва така допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза да бъде
възложена на вещото лице инж. Х. И. Г., като ищцовата страна е внесла
предварителен депозит за тази експертиза в размер на 400 /четиристотин/
лева, а ответната страна следва в едноседмичен срок от днес да внесе
предварителен депозит в размер на 200 /двеста/ лева.
Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна най-късно до
следващото съдебно заседание да представи актуални оферти за стойността на
движимите вещи – така, както същите са посочени в петитума на исковата
12
молба, за да докаже твърденията си, съобразно указанията на съда, дадени в
проектодоклада и в доклада от днешното съдебно заседание, и съобразно чл.
154, ал. 1 от ГПК. Съдът счита, че това искане не е преклудирано, за което
вече изложи становище по-горе в настоящия протокол, а относимостта на така
представените писмени доказателства и тяхната доказателствена тежест в
процеса, съдът ще анализира след становищата на страните по същество и с
решението си по делото.
Съдът счита, че експертите следва да пристъпят към изготвяне на експертните
заключения по делото едва след събиране на гласните доказателства по
делото, поради което и дава срок за навеждане на гласните доказателства по
делото за следващото открито съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните по делото, че за всички поискани от тях в днешното
съдебно заседание доказателствени искания не е настъпила преклузия.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото тези, приложени към
исковата молба, находящи се на л. 8-24 от настоящото дело, както и тези,
приложени към поправената искова молба, находящи се на л. 81-91 от делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от ответната страна ВиК схеми на УПИ-007006, м. З. по
плана на гр. П..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в следващото съдебно заседание да заяви
пред съда постъпили ли са телефонни сигнали до ВиК дружеството в края на
месец февруари 2022 година както от г-н Х. Г. – съсед на ищцата, така и от
други нейни съседи от квартала, и ако са постъпили телефонни сигнали –
приети ли са същите от дружеството, извършена ли е по тях някаква проверка
и образувани ли са преписки.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, ако са постъпили такива сигнали и ако по тях
има извършена проверка и образувани преписки, да представи тези сигнали по
настоящото дело като писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства и на ищцовата страна, чрез
разпита на трима свидетели при режим на довеждане.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетелите на ищцовата и ответната страна да
13
бъде проведен в едно съдебно заседание, като това бъде следващото съдебно
заседание по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде
извършена от специалист ВиК мрежи и съоръжения, който да отговори на
въпросите, поставени от ищцовата страна, касаещи изградените ВиК
съоръжения в района на дома на ищцата, както и на въпросите, поставени от
ответната страна, които съдът с проектодоклада си не е допуснал до
разглеждане, като ВЪЗЛАГА на експерта да се запознае с материалите по
делото, да извърши проверка на документацията както в Община П., така и
във „ВиК – П.“, ако е необходимо извърши и оглед на място, и да отговори на
поставените въпроси от двете страни по делото.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на
вещото лице С. Г. П..
ЗАДЪЛЖАВА страните във връзка с така допуснатата съдебно-техническа
експертиза, в едноседмичен срок от днес да внесат предварителен депозит в
размер на по 300 /триста/ лева за всяка една от тях.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещо лице строителен инженер и оценител, който след като се
запознае с материалите по делото и задължително извърши оглед на място, да
даде отговор на въпроса – каква ще бъде стойността за извършване на
строително-монтажни работи, включваща труд и материали, за подмяната
на подови настилки в коридора, кухнята, мокрото помещение и стълбите,
както и на мазилката на същите помещения до височината на увреждане на
същата, чрез отстраняване и замяна със същите по вид и количество
мазилки и поводи настилки, както към момента на настъпване на вредите,
така и към момента на изготвяне на експертизата, както и на въпроса –
налага ли се подмяна на всички тези настилки и кое налага тази промяна към
момента, в който извършва огледа.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа и оценителна
експертиза на вещото лице инж. Х. И. Г..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес да внесе
предварителен депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа
експертиза в размер на 200 /двеста/ лева.
14
ДАВА възможност на ищцовата страна най-късно до следващото съдебно
заседание да представи актуални оферти за стойността на движимите вещи –
така, както същите са посочени в петитума на исковата молба, за да докаже
твърденията си, съобразно указанията на съда, дадени в проектодоклада и в
доклада от днешното съдебно заседание, и съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните по делото, че експертите следва да пристъпят към
изготвяне на експертните заключения по делото едва след събиране на
гласните доказателства по делото, поради което и ОПРЕДЕЛЯ срок за
навеждане на гласните доказателства по делото за следващото открито
съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
15