№ 687
гр. София, 26.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно гражданско дело
№ 20241000502873 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 265 от 31.07.2024 год., постановено по гр.д.№ 169/2024 год. по описа на
Окръжен съд Перник са отхвърлени предявените от Н. Б. Б. и Б. Н. С. искове с правно
основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ против Прокуратурата на Република България за
заплащане на сумата от 20 000 лева на първия от тях и сумата от 10 000 лева – на втората,
представляващи обезщетения за причинени неимуществени вреди, в резултат на незаконно
обвинение на ищеца Н. Б. по обвинителен акт на РП – Перник от 05.05.2021 г. по ДП №
541/2020г. по описа на 01 РУ при ОДМВР - Перник в извършването на престъпление по чл.
209, ал. 1 от НК, за което с решение № 343/17.11.2022 г. по НД № 895/2022 г. по описа на
Апелативен съд - София е отменил обвинителен акт на РП – Перник от 05.05.2021 г. и
последвалите ги последващи вреди за ищците, ведно със законната лихва за забава върху
главниците, считано от 15.03.2024 г. до окончателното изплащане.
Решението е обжалвано от ищците Н. Б. Б. и Б. Н. С. с доводи за неправилност. Твърди се, че
по отношение на Б. в обвинителния акт и воденото наказателно производство, е бил
несправедливо обиждан, клеветен и му е вменявана вида за извършено престъпление. Искат
отмяна на решението и уважаване на исковете.
Въззиваемият Прокуратура на Република България оспорва жалбата, като твърди
неоснователност.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира
1
решението в обжалваните части за валидно и допустимо. По очертания от оплакванията в
жалбата предмет на въззивен контрол, намира следното:
Видно е от исковата молба и постъпилите уточнения към нея, че предмет на производството
пред първоинстанционният съд е иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, като
ищците Н. Б. Б. и Б. Н. С. претендират осъждане на ответника Прокуратура на Република
България да заплати на първия от тях сумата 20 000 лева, а на втория - 10 000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, по приложено Решение
№343/17.11.2022г. по н.д. №895/2023г. по описа на САС, отменил обвинителен акт на РП –
Перник от 05.05.2021 г. и последвалите ги последващи вреди за ищците, ведно със законната
лихва за забава върху главницата, от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ответникът Прокуратурата на Република България е оспорил иска, като твърди, че е
действал съгласно правомощията делегирани му по материалния и процесуалния закон,
както и че ищците не са настъпили вреди. Моли съда да постанови съдебно решение, с което
да отхвърли иска.
Съдът намира, че фактическа обстановка е правилно установена от първоинстанционният
съд и е следната:
Не се спори, че с обвинителен акт по ДП № 541/2020 г., изготвен на 05.05.2021 г., внесен в
РС – Перник на 07.05.2021 г. Н. Б. Б. е предаден на съд за извършено престъпление по чл.
209, ал. 1 от НК, като въз основа на него е образувано НОХД № 730/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, по което дело е постановена присъда, с която подсъдимия е признат
за виновен и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, при
първоначален общ режим на изтърпяване. Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от
защитника на подсъдимия на 02.03.2022 г. и въз основа на нея е образувано ВНОХД №
119/2022 г. по описа на ПОС. С решение № 60/25.07.2022 г. по ВНОХД № 119/2022 г. по
описа на ПОС е потвърдена присъда № 9/28.02.2022 г. по НОХД № 730/2021 г. по описа на
Районен съд - Перник.
По НОХД № 730/2021 г. по описа на ПРС е постъпило искане вх. № 16739/16.08.2022 г. от
подсъдимия и защитника му до Апелативен съд - София за възобновяване на НОХД №
119/2022 г. по описа на ПОС. С решение № 343/17.11.2022 г. по НД № 895/2022 г. по описа на
Апелативен съд - София е отменена по реда на възобновяването присъда № 9/28.02.2022 г.
по НОХД № 730/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, потвърдена с решение №
60/25.07.2022 г. по ВНОХД № 119/2022 г. по описа на ПОС и е възобновено производството
по НОХД № 730/2021 г. по описа на ПРС и делото е върнато за ново разглеждане на същия
съд от стадия по глава 19 от НПК - предаване на съд и подготвителни действия за
разглеждане на делото в съдебно заседание. Със същото решение е спряно изпълнението на
наказанието „лишаване от свобода“. Делото е върнато в ПРС на 21.11.2022 г. и е образувано
НОХД № 1769/2022 г. по описа на ПРС. С разпореждане от 22.11.2022 г. е насрочено
провеждане на разпоредително заседание за 14.12.2022 г. Съдебното заседание е редовно
проведено, като след изслушване на страните, съдът, с протоколно определение е прекратил
2
съдебното производство и е върнал материалите на РП - Перник за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Срещу определението е
постъпила частна жалба на 19.12.2022 г. от защитника на подсъдимия, която ведно с делото е
изпратена на ПОС на 23.12.2022 г. и въз основа на нея е образувано ВЧНД № 469/2022 г. по
описа на ПОС. С постановено по него определение от 20.01.2023 г. е потвърдено
обжалваното определение на районния съд.
Представен е обвинителен акт, изготвен на 10.05.2024 г., с който Н. Б. е предаден на съд въз
основа на разследването, проведено по ДП № 541/2020 г. на 01 РУ при ОДМВР - Перник.
Наказателно производство по ДП № 541/2021 г. по описа на 01 РУ при ОДМВР - Перник е
образувано на 15.10.2020 г. и е висящо /ищецът е предаден на съд с обвинителен акт от
10.05.2024 г./ към момента на приключване на съдебното дирене по настоящото въззивно
дело.
Останалите представени по делото многобройни писмени доказателства не установяват
релевантни за спора обстоятелства, поради което не следва да се обсъждат и ценят.
При така установена фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и последвалите уточнения
за исковете, съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.2, ал. 1, т. 3 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/, за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди. Съгласно чл.2 от ЗОДОВ държавата отговоря за вредите, причинени
от органите на следствието, прокуратурата и съда от незаконно обвинение в престъпление, в
случай, че лицето бъде оправдано. Съдът приема, че отговорността на държавата в лицето на
нейните държавни органи е предвидена с оглед репариране на вредите, причинени при
осъществяване властническите функции на държавата, в лицето на нейните органи, които
безспорно са възложени и на ответника по делото, което е и единственият критерий, изведен
в ЗОДОВ. Две от предпоставките за възникване на отговорност, съгласно цитираната по-
горе разпоредба, са наличието на обвинение в престъпление и оправдателна присъда по това
обвинение.
В конкретния случай се установи по делото, че с Присъда № 9/28.02.2022 г. по НОХД №
730/2021 г. по описа на Районен съд - Перник, потвърдена с решение № 60/25.07.2022 г. по
ВНОХД № 119/2022 г. по описа на ПОС ищецът Н. Б. е признат за виновен в извършване на
престъпление и спрямо него е налице наложено наказание по реда на НК. Както бе
посочено, отговорността в случаите на чл.2, ал.1, т. 3 ЗОДОВ се поражда при наличие на
влязла в сила осъдителна присъда, която по-късно е отменена по реда на възобновяване на
наказателното производство /чл. 419-426 НПК/ и е постановена оправдателна присъда. В
случая фактът на възобновяване на наказателното производство с решение № 343/17.11.2022
г. по НД № 895/2022 г. по описа на Апелативен съд - София е довел до неговата висящност,
но по реда за възобновяване на наказателното производство не е налице оправдателна
присъда. Обстоятелството, че с посоченото решение на САС е възобновено производството
по НОХД № 730/2021 г. по описа на ПРС и делото е върнато за ново разглеждане на същия
3
съд от стадия по глава 19 от НПК - предаване на съд и подготвителни действия за
разглеждане на делото в съдебно заседание, не прави обвинението срещу подсъдимия -
ищец Н. Б. незаконно съгласно чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
Изложеното мотивира настоящия въззивен състав да приеме, че не е налице основание за
ангажиране отговорността на Прокуратура на Република България по чл.2, ал. 1, т. 3, пр. 1-
во от ЗОДОВ, тъй като не е налице едната от кумулативно изискуемите предпоставки от
фактическия състав, предвиден в разпоредбите на чл.2, ал. 1, т. 3, пр. 1-во от ЗОДОВ, а
именно ищецът Б. да е оправдан по повдигнато обвинение от страна на ответника.
Неоснователен е иска на Б. С. за претърпени неимуществени вреди от нея като майка от
незаконното обвинение на ищеца Н. Б., тъй като със специалните искове по чл. 2 от ЗОДОВ
ищецът може да претендира присъждане на обезщетение само за лично претърпени от него
неимуществени вреди от незаконно повдигнатото му обвинение и воденото срещу него
наказателно производство, но по реда на този закон не могат да се обезщетяват
неимуществени вреди на трети лица- майката на ищеца Б., макар и те да се негови близки,
по повод на воденото срещу него наказателно производство. Т.е. близките на лицето, срещу
което е воденото наказателно производство нямат право на обезщетение за собствените им
неимуществени вреди от воденото срещу техния близък наказателно производство.
Поради съвпадане в изводите на двете инстанции, решението на първоинстанционният съд
ще следва да се потвърди.
По изложените съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 265 от 31.07.2024 год., постановено по гр.д.№ 169/2024 год.
по описа на Окръжен съд Перник.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 от ГПК с касационна жалба в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4