№ 1748
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20253100101062 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Ищецът „Ч.М.“ АД, редовно призован. Представлява се от адв. К. С. от АК – Варна,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „А.С.“ ЕООД, редовно призован, явява се управителя на дружеството
И.М.А.. Представлява се от адв. Т. П. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Предвид присъствието на много хора в залата, които не са страни по делото,
правя искане заседанието да се гледа при закрити врата. Включително и снощи, в
социалните мрежи е публикувана някаква статия, от която моят клиент се притеснява.
Настоящият казус има висок обществен интерес. Свидетелите ни също са притеснени,
поради което моля да разпоредите заседанието да се гледа при закрити врата.
Адв. С.: Не считам, че има основания делото да се гледа при закрити врата.
Интересът предполагам, че е предизвикан от това, че става въпрос за б.. Няма основания
някой да се притеснява от присъствие на хора.
Управителят А.: Има интерес от политическа партия към проекта на „В.“ до Р..
Снощи пуснаха един видеоклип, който мога да Ви покажа. В него канят всички да дойдат да
защитават бункера.
Адв. С.: Те няма как да защитават с присъствието си.
1
Адв. П.: Причините да искаме заседанието да се гледа при закрити врата основно са,
че свидетелите се страхуват от натиск, който ще им бъде упражнен след това. Включително
имаше и призиви към обществото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
разглеждането му при открити врати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Няма да правим допълнения към нея.
Адв. П.: Оспорвам предявените искове. Поддържам депозирания отговор. Моля да
приемете доказателствата, които сме представили. Ще представим и допълнителни такива.
Адв. С.: Имаме едно уточнение към исковата молба. Тъй като, към момента на
подаване на исковата молба разполагахме с трудно четливо копие от констативния
нотариален акт, който оспорихме, вместо „95“ като номер на акта, моля номера навсякъде да
бъде зачетен като „75“. Останалите данни са правилни. Представям четливо копие на
цитирания нотариален акт. От това, което сме представили трудно се чете първата цифра.
Адв. П.: Нямам възражения по направеното уточнение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 4561/03.10.2025 г. е изготвил проект за
доклад на делото.
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля в доклада да бъде отразено
обстоятелството, което заявих преди малко.
В докладът е допусната неточност на стр. 2, абзац 1, предпоследното изречение.
Посочено е, че ние сме сочили, че процесния имот се намира на етаж -1. Ние никога не сме
сочили, че процесния имот се намира на етаж -1 в сграда с идентификатор, завършващ на
„***.*“. В молба от 17.06.2025 г. сме посочили, че съгласно Кадастралната карта на гр.
Варна понастоящем е описана спорната сграда като намираща се на етаж -1 в сграда с
идентификатор „***.*“. Тази сграда обаче „***.*“, с площ по КК от 67 кв. метра е
2
премахната, а сграда „б.“ си стои там. Сградата е под земята, но тя не е -1, част от сграда с
идентификатор „2“. Ние твърдим, че тя си е самостоятелна сграда и няма два етажа. Няма
горен етаж.
Освен това, в докладът не е определена правната квалификация на втория предявен
иск за оспорване на констативния нотариален акт № 75/20.12.2023 г. Считам, че правната
квалификация е чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да го обявите за окончателен.
Оспорили сме твърденията, включително и в частта, че вече не съществува процесния обект,
което ще докажем и с гласни доказателства.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 4561/03.10.2025 г. проект за
доклад на делото, като се вземе предвид, че на стр. 2, абзац 1, в предпоследното изречение
не става въпрос за обект б., който се намира на етаж -1 /минус едно/. Следва да се счете, че
това е една сграда, която тъй като няма надземен етаж не може да бъде определяна с етаж -1
/минус едно/.
ДОПЪЛВА изготвения доклад с обстоятелството, че в исковата молба е направено
искане, на осн. чл. 537 от ГПК за отмяна на Констативен нотариален акт № 75/20.12.2023 г.
Адв. С.:Моля да се приемат всички представени по делото писмени доказателства.
Адв. П.: Не правим възражение срещу някой от писмените доказателства. Моля да се
приемат всички писмени доказателства. Имаме и допълнителни такива във връзка с
уточняващата молба, която ищецът е подал. Представям и моля да приемете удостоверение
от 26.03.2021 г. на Областен управител – Варна във връзка с твърденията за деактуване на
процесния имот. По запитване на моя доверител е подаден такъв отговор, че имотът не
съставлява държавна собственост.
Представям и моля да приемете Обяснителна записка по заснемане на обекта от
месец август 2021 г. Представям я във връзка с твърдението, че моят доверител е имал
достъп още при закупуване на имота и не само това, но и във връзка с инвестиционни
намерения са правени огледи и заснемания. Едва през месец февруари 2024 г., представител
на ищцовото дружество, или трети лица, които не можем да посочим, са извършили
заграждения на единия от входовете в ниската част, с поставяне на метални огради. Срещу
това, моят доверител е възразил, подавайки жалба до съответните институции. Отговор от
същите все още нямаме.
3
Представям и снимков материал на съС.ието на обекта към датата на закупуване на
имота. Моля да го приемете дори и за сведение. Представям препис от доказателствата и на
насрещната страна.
Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност в допълнителен срок да изразя
становище по днес представените доказателства.
Считам, че снимковият материал не следва да бъде приеман. От него не става ясно,
нито кой го е правил, нито кога го е правил. Това е възможно да са снимки, които са правени
от служител на „Ч.М.“, който е имал достъп там и да са публикувани в социалните мрежи.
Относно другите представени доказателства, моля за възможност за изразяване на
становище в определен от Вас срок.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора намира, че представените с исковата молба, отговора и в днешното
съдебно заседание писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, с изключение
на представения днес снимков материал.
Съдът намира, че не следва да приема днес представения от процесуалния
представител на ответника снимков материал, доколкото същият не съдържа достоверни
данни във връзка с момента, в който са направени снимките.
Ако те са направени с каквото и да е електронно устройство, това означава
удостоверяването на снимковия материал с обследване на метаданните, които са от
електронното устройство, направило снимките. В противен случай не могат да бъдат приети
като доказателства.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: адвокатско
Пълномощно; Акт № 2211/12.01.1999 г. за частна държавна собственост – 2л. /2бр./; Решение
от 28.01.1992 г., постановено по фирмено дело № 43/1992 г. по описа на Окръжен съд –
Варна-2л.; Решение от 15.09.1992 г., постановено по гр. д. № 7074/1992 г. по описа на
Окръжен съд – Варна-2л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 189,
том Х, рег. № 20667, дело № 1708/28.12.2006 г.-4л.; Искане за вписване на възбрана вх. рег.
№ 3628/27.02.2013 г.; Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.08.2015 г. по изп.
дело № 20147180400304-2л.; Скица на поземлен имот № 15-377622/02.09.2015 г.; Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 121, том 1, рег. № 1651/18.05.2020 г.-4л.;
Скица на сграда № 15-377637/02.09.2015 г.; Заявление – СССЛ вх. № 01-507376/08.09.2023 г.;
Проект за изменение на КККР към Удостоверение № 25-270640-15.09.2021 г.; Заповед № 18-
10297/16.09.2021 г.; Разрешение за промяна на предназначението № 111/09.08.2023 г.;
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 10, том 5, рег. № 3860, дело №
4
602/20.12.2023 г.-2л.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/11.06.2025 г.;
Разписка № 0200025936804876/12.06.2025 г.; Нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 10, том 5, рег. № 3860, дело № 602/20.12.2023 г.; Схема № 15-1321003/15.12.2023 г.
на самостоятелен обект в сграда; вписана искова молба с вх. № 19111/19.06.2025 г.-5л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.08.2015 г. по изп. дело № 20147180400304-2л.; Скица на поземлен
имот № 15-377622/02.09.2015 г.; Скица на сграда № 15-377635/02.09.2015 г.; Скица на сграда
№ 15-377637/02.09.2015 г.; Скица на сграда № 15-377640/02.09.2015 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/12.02.2020 г.-2л.; писмо изх. № 107/30.10.2019 г.-3л.;
Споразумение за депозит от 12.11.2019 г.-4л.; Предварителен договор за покупко – продажба
на недвижим имот от 02.12.2019 г.-7л.; Анекс № 1 към Предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот от дата 02.12.2019 г.; Протокол за предаване на владение от
18.05.2020 г.; Протокол за извършено трасиране от 26.05.2020 г.-2л.; писмо рег. №
РД21023034ВН/15.12.2021 г. по описа на Община Варна, Дирекция „Управление на
сигурността и контрол на обществения ред“; Удостоверение № 3/02.09.2021 г.; Скица на
поземлен имот № 15-1037254/21.09.2021 г.; Схема № 15-1037255/21.09.2021 г. на
самостоятелен обект в сграда; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/18.07.2025 г.; адвокатско Пълномощно от 23.07.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представеното от
процесуалния представител на ищеца четливо копие на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 10, том 5, рег. № 3860, дело 602 от 20.12.2023 г., вписан в СВ с Акт №
75/22.12.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството, днес представените от
адв. П. писмени доказателства, както следва: Удостоверение № РД-21-2600-64/1/26.03.2021
г.; Обяснителна записка от месец август 2021 г.; Жалба от И.М.А. от 15.02.2024 г.;
Геодезическа снимка с нанесени отС.ия от ЗРНА от месец август 2021 г.-2л.;
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото, днес представените от процесуалния
представител на ответника снимки -10 бр.
Адв. П.: Не мога да заявя в момента дали можем да представим снимките с точна
дата.
Управителят А.: Можем да ги представим, тъй като на телефона ми пише. Може да
5
се направи експертиза. Досега „Ч.М.“ не прояви никакъв интерес. Закупихме имота през
2019 г. Там имаше агрегати. Господин М. ме помоли и ги взе за скрап. Взе цялото
оборудване. Това му беше искането. Ние влизаме и излизаме и нямаме никакви претенции.
Откакто се появиха „В.“ да строят там, вече искат да ми вземат имота. Цялата работа е, за да
добавят още един имот и да станат съсобственици с нас. Ние имаме пет декара от едната
страна, от другата страна пет декара, а те имат 50 декара. Тези 50 декара не им стигат за
мегапроект. Това е цялата истина и затова сме тук.
Адв. П.: Уточнявам това, което искаше да каже доверителят ми е, че представеното
оборудване е било впоследствие предадено на управителя на ищцовото дружество. По
негова молба му е била представена възможност и достъп „Ч.М.“ да изнесе оборудването,
което е на снимковия материал.
Моля да допуснете експертиза, която да установи момента на заснемането след
анализ на устройството, от което са направени снимките. В момента не мога да кажа дали
точно с този телефон на доверителя ми са направени те.
Управителят А.: Снимките са направени с моят телефон.
Съдът, по така направеното от процесуалния представител на ответника искане
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на процесуалния представител на ответника, че съдът ще прецизира
експертизата в закрито съдебно заседание, като ще даде възможност да бъде назначена
експертиза на база на предоставения снимков материал и представено от управителя на
ответника електронно устройство, за да бъде извършено обследване на файловете, които
представляват снимките и да се удостовери, както дали те са оригинални, така и кога и къде
са направени, ако има достатъчно метаданни, които да установят времето и локацията.
Адв. П.: В тази връзка, моля да ни дадете възможност в кратък срок да уточним от
кое устройство – марка и модел са направени снимките.
Адв. С.: Оспорвам твърденията на ответната страна, че управителя на „Ч.М.“ АД е
искал само да изнесе оборудването и по този повод са направени снимките.
Адв. П.: Ние не твърдим това. Твърденията са, че снимките са правени към датата на
придобиване, по време на огледа и преди нотариалното прехвърляне, но в друг момент е
поискано и е даден достъп за изнасяне на оборудването.
6
Управителят А.: Той въобще нямаше претенции и дори не сме говорили, че е бункер
и че е негова собственост.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в писмен вид, в седемдневен срок от
днес да изрази становище по представените писмени доказателства от страна на ответника в
днешното съдебно заседание за тяхната допустимост, необходимост и относимост към
производството.
Адв. С.: Представям, издаденото ми от Областна администрация – Варна
удостоверение, въз основа на съдебното удостоверение, което ми беше издадено.
Представям и два нотариални акта от 2023 г. и от 2024 г. за продажба на терени от
страна на ищцовото дружество. Това касае показанията на един свидетел, който ще водим.
Става въпрос за подхода към въпросното б.. Представям копие от доказателствата и на
насрещната страна.
По повод двата представени нотариални акта в днешното съдебно заседание
уточнявам, че през 2023 г. и 2024 г. ищцовото дружество е извършвало продажба на терени,
които са съседни на сградата – б., но включително и в настоящия момент ищцовото
дружество продължава да владее и да стопанисва този имот.
Адв. П.: Относно удостоверението от Областен управител, не се противопоставям да
бъде прието. Същото отразява текст, който и ние представихме в настоящото дело.
Смисълът е именно този, че не се удостоверяват права на Държавата. Това са и нашите
твърдения.
По отношение на представените нотариални актове, моля да не бъдат приемани като
доказателства, тъй като са изцяло неотносими към предмета на спора. Дали ищцовото
дружество се е разпореждало със земя, която е в съседство е ирелевантно за настоящия спор,
тъй като се касае за конкретен обект в земя – собственост на моя доверител. Не се намира на
територията на тези, за които се представят нотариалните актове. Затова, моля да оставите
без уважение искането за приемането им като доказателства.
Адв. С.: Подстъпът към входа на б.то е точно описан в единия от нотариалните
актове и пътят, по който се минава до входа на б.то касае единия от тези описани имоти в
нотариалните актове.
Адв. П.: Ние твърдим, че обекта е придобит с нотариален акт, който сме посочили.
7
Уточнили сме в отговора, че към датата на сделката е била заснета за кадастралната карта
единствено надземната част на този обект, който е бил с 67 кв. м., с идентификатор,
завършващ на „точка 2“. Впоследствие и когато придобива имота, моят доверител е
отправил въпрос към продавача, защо на кадастралната карта липсва подземната част, тъй
като подхода е от входа на въпросните 67 кв. м. Това ще се установи и от гласните
доказателства, а и е видно от снимковия материал, който държим да бъде приет. Отговорът е
бил, че кадастралната карта след като е приета, не са направени постъпки за заснемане и
съответно отразяване на тази подземна част, и съответно за данъчни цели. Подземната част е
съществувала, не е била декларирана и съответно не са заплащани данъци. Това е направил
едва моят доверител след покупката.
Подходът, за който ищцовата страна твърди, действително е в по- ниската част.
Налице е денивелация, но това е втори вход, който би могъл да се ползва за нуждите,
каквито обекта вече няма. Той няма функция на б. и затова сме представили доказателства
от съответните служби, които са Община Варна и Пожарна безопасност. По този начин сме
установили, че това е било основанието за промяна предназначението от „специално
съоръжение“ в „склад“, за което няма противоречие, тъй като и в самата искова молба ищеца
го твърди.
В този смисъл, аз поддържам становището, че двата нотариални акта, които се
представят днес от ищеца са неотносими към предмета на спора.
Адв. С.: Аз ги представям във връзка с това, че ищецът продължава да владее имота,
има достъп до него от входа, който се намира от южната страна, при денивелацията на
терена. Няма друг вход, а всъщност е имало изход. Поддържаме твърдението си, че владеем
имота. В тази връзка представяме нотариалните актове и те са и във връзка с показанията на
един от свидетелите, който ще разпитаме в днешното съдебно заседание.
Управителят А.: Те сложиха ключ на вратата и това е владението. Сложиха и една
решетка.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към материалите по делото, днес представените
от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИАГА към доказателствения материал по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, а именно:
Удостоверение № РД-25-9400-380/11.11.2025 г. по описа на Областен управител на Област
Варна-2л.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 93, том 3, рег. №
3762, дело № 456/29.05.2023 г.-8л. и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими
имоти № 94, том 4, рег. № 6355, дело № 635/22.08.2024 г.-5л.
8
Адв. С.: Водим двама от допуснатите ни свидетели. Другите двама са
възпрепятствани. Считам, че няма пречки да бъдат разпитани тези двама, които водим в
днешното съдебно заседание.
Адв. П.: Ние водим двама свидетели. Не знам дали не е редно да бъдат разпитани
всички едновременно, ако ищецът държи на останалите двама.
Адв. С.: Ние държим да бъдат разпитани и останалите двама свидетели. Ако
ответната страна прави възражение за едновременен разпит, няма проблем, ще доведем и
тези двамата следващия път.
Адв. П.: Държим на едновременен разпит, тъй като считам, че свидетелите следва да
бъдат разпитани едновременно.
Във връзка с казаното за владението, точно по тази причина съм представила жалбата,
която е от месец февруари 2024 г., откогато твърдим, че е направена постъпка за влизане в
обекта.
Управителят А.: Искам да кажа какво се случва. Отрязаха тока, водата,
канализацията на моите обекти, заличиха пътя. Целият завод събориха, няма завод вече. Р.
„Ч.М.“ няма. Останахме ние – нашия имот и искат да го вземат по някакъв начин.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 32324/07.11.2025 г., депозирано
от вещото лице С. Н. К., в което същият заявява, че е получил призовката по делото на
06.11.2025 г. и предвид краткия срок – 8 дни до съдебно заседание за изготвяне на
експертизата, няма как да представи експертното заключение при спазване на процесуалните
срокове.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че делото е насрочено за съдебно заседание с доклад,
изготвен на 03.10.2025 г., а депозита за вещото лице, предоставен от ищцовата страна е
депозиран в съдебно деловодство на 03.11.2025 г. със закъснение от месец, независимо от
обстоятелството, че ищецът би имал интерес да проверява в съдебно деловодство, кога и под
каква форма е допусната неговата експертиза.
В това отношение, съдът намира, че ищцовата страна причинява невъзможност за
днешното съдебно заседание да се изготви допуснатото заключение.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от днес да посочи
електронно устройство, по отношение на което да бъде изготвена съдебно – техническа
експертиза за установяване на достоверността на представения в днешното съдебно
заседание от ответника снимков материал.
След представяне на данните за устройството и физическото му предаване в
деловодството на съда, съдът ще назначи експертно заключение за обследване на снимковия
материал – за това доколко снимките са достоверни – кога като дата са изготвени и ако има
геолокационни данни, тъй като става въпрос за смартфон – къде.
Адв. П.: Моля с молбата да посочим необходимите данни за устройството, а самото
устройство да предадем направо на вещото лице при изготвяне на експертизата.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.01.2026 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
УКАЗВА на страните в следващото съдебно заседание да се водят всички допуснати
до разпит свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Н. К. по назначената съдебно – техническа
експертиза.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10