О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ / 2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД –
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV
с., в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ ТАНЯ
КУНЕВА- мл.с.
разгледа
докладваното от председателя на състава
ч.гр.д.№ 1904/ 2018г.
Производството
е по реда на чл. 274 , ал.1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба от И.В.Й., депозирана чрез адвокат Д.Я., срещу определение от 13.07.2018г. по гр.д.№ 4381/
2018г. на Варненски районен съд, 39с., с което е прекратено производството по
делото, поради липса на правен интерес от водене на отрицателен установителен
иск. Оспорва съдебния акт с доводи за незаконосъобразност и необоснованост, въз
основа на които отправя искане за отмяна и връщане на делото на ВРС за
администриране на подадената въззивна жалба.
„Енерго-Про-Продажби“АД
, чрез адвокат Л.М., оспорва частната жалба по съображения изложени в писмен
отговор. Потвърждава, че сумата, предмет на оспорваната фактура, е в
патримониума на дружеството.
Съдебният състав, съобразно
доказателствата към делото, констатира :
Първоинстанционното
производство е по предявен иск от И.В.Й. срещу „Енерго-Про-Продажби“ АД, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 655.63лв., представляваща главница по издадена фактура №
**********/ 04.12.2017г., за периода от 11.04.2016г. до 10.04.2017г.. Според
обстоятелствата, изложени в исковата
молба, задължението е изпълнено в периода от 09.01.2018г.до 19.01.2018г. по
банков път, но при проверка на
електронния сайт на дружеството сумата е вписана като дължима по партидата на
абоната. Допълнително е изложил аргументи за неправомерно начисляване на
задължението след едностранно преизчисляване на електрическа енергия по реда на
ПИКЕЕ.
Ответникът
по иска не оспорва, че сумата от 655.63лв. действително е преведена на
„Енерго-Про-Продажби“ АД с 46 банкови превода от трето лице-Георги Атанасов. В
становище по допълнително наведените основания от ищеца е направено възражение
за недопустимост на отрицателния установителен иск, доколкото няма спор, че
сумата е платена преди завеждане на исковата молба, а с уточнението на
процесуалния представител в съдебно заседание, не е възстановена / получена/ от
ищеца.
Определението
за прекратяване на производството поради липса на правен интерес от търсената
защита е законосъобразно. В предмета на отрицателния установителен иск е
дължимостта на сумата, която е получена от дружеството преди подаване на
исковата молба и се намира в неговия патримониум.
При
тези безспорни факти за ищеца е налице интерес от предявяване на осъдителен иск
за връщане на даденото без основание, чрез който да реализира цялостна защита
на претендираните от него права. Като страна в облигационно / продажбено/
правоотношение не може да доказва евентуален интерес, с оглед на възможността
да се извърши прихващане с негови бъдещи задължения към ответника.
Неправилно
е позоваването на ТР № 8/ 2013г. по т.д.№8/ 2012г. ОСГТК, което се отнася до
защитата на вещни права, когато видът на иска и обема на защитата се определят
от ищеца според нуждата, обусловена от насрещната претенция.
С изложените мотиви определението следва да
бъде потвърдено.
На
основание чл. 278 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
от 13.07.2018г. по гр.д.№ 4381/ 2018г. на Варненски районен съд, 39с., с което производството
е прекратено, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.