№ 47
гр. Котел, 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20212210100528 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Н. М. С., ред. призован, не се явява;
Ищцата Н. М. А., ред. призована, не се явява;
Ищцата СВ. М. С., ред. призована, не се явява;
Ищецът А.А. Ч., ред. призован, не се явява;
Ищецът М. М. С., ред. призован, не се явява;
Петимата ищци се представляват от адвокат Д.Д. от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призовани, не изпраща представител.
Съдът ДОКЛАДВА молбата на адв. Р. за разглеждане на делото в
отсъствие на представител на ответника, изразява се становище по
редовността на исковата молба и се поставя въпрос към вещото лице.
Представя списък за разноските, фактура и платежно нареждане.
Вещото лице ИВ. ХР. ИВ., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
ИВ. ХР. ИВ., български гражданин, със средно специално образование,
женен, неосъждан, постоянен адрес ***********, ЕГН **********, без дела и
родство със страните.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице И.И., разпитано по делото, КАЗА: Поддържам
заключението. За село Филаретово има един единствен план, който е одобрен
през 1962 г. и действащ към настоящия момент. По този план за процесния
имот УПИ I (за селкооп), кв. 12, няма отразено застрояване. На място
съществува застрояване, което подробно съм описал в заключението. Това
застрояване е заснето по изготвения от общината кадастрален план, което
допълване е извършвано 2001 г. и не е одобрявано и допълвано по надлежния
ред по действащия план. То е просто за сведение, но отразеното там
застрояване е същото, което съществува и към момента, въпреки че от 2001 г
няма промяна до настоящия момент. Аз подробно съм описал в заключението
какви са сградите към настоящия момент, какви им са застроените площи,
които съм изчислил по графоаналитични данни по плана, без да съм ги мерил
на място. Посочил съм ги просто ориентировъчно и какви са сградите, какво
представляват, коя се използва и коя не се използва и къде се намират,
съобразно това заснемане от 2001 г., тъй като там на място има имотни
граници, материализирани на място, които нямат нищо общо с границите по
действащия план. На място УПИ І е разделен на няколко имота, които са
посочени с отделни номера в това заснемане от 2001 г., което е, пак казвам,
неодобрено, то е само за сведение. Уличнорегулационните линии на УПИ I
(за селкооп) кв. 12 са реализирани на място, съобразно плана, а
дворищнорегулационните от източна и южна страна, според мен, без да съм
извършвал замервания, а само при огледа установих, че не са
материализирани на място с огради. Оградите не са изградени, съобразно
границите на УПИ по плана.
Въпрос на съда: Кога са прокарани улиците от западната и северната
посока?
Вещото лице: Вероятно строежът на основната сграда, за която е
отстъпено право на строеж, е реализиран през началото 70-те години и тогава
сигурно е реализирана и уличната регулация, защото самият терен е
наклонен в посока към главната улица и там са направени подпорни стени и
стъпала, свързващи сградата и вероятно в едно и също време е направено и
2
благоустрояването на уличните тротоари, съответно и сградата.
Въпрос на съда: Как се казва кооперацията?
Вещото лице: Не знам точно как се казва самата кооперация, но я знам
и съм я записал като потребителна кооперация Тича, която е стопанисвала
имотите в с. Филаретово. Тази кооперация е вероятният собственик на
магазина, построен в този УПИ І. Магазинът е затворен от години, но
съществува като масивна, стабилна сграда. Сградата е изградена с метална
дограма, с частични стоманобетонови елементи. Сградата е читава, все още.
Въпрос на съда: Имотите от изток и от юг жилищни ли са?
Вещото лице: Да. Този най-южният навес е гаражът, който съм описал.
Теренът, в който е построен, и представляващ част от УПИ I, е присъединен в
южния жилищен имот.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, моля експертизата да се
приеме.
Съдът ПРИСТЪПИ към задаване на въпросите към вещото лице от
молбата на адв. Р.: По отговор на въпрос 2 е дадено заключение за
нереализиране на дворищната регулация съобразно ПУП на село Филаретово,
молим вещото лице да поясни този си отговор, като съобрази наличното
застрояване подробно описано от него в писмената част на заключението.
Например – навеса и гаража разположени в южната част на УПИ I. При това
налично застрояване не следва ли да се приеме, че дворищната регулация
поне от към юг е приложена/реализирана независимо от наличието или
липсата на огради съвпадащи с предвижданията на ПУП.
Вещото лице: Съществуващите огради на източния имот, западна
ограда на източния жилищен имот и северна ограда на южния жилищен имот
не отговарят, след като нанесох УПИ I по регулационни граници, не са на
местата на регулационните линии, затова казвам, че не са реализирани,
съгласно одобрения регулационния план. Даже покрай източния имот има
изградена ограда откъм запад, която е в много добър вид. Оградата е
съвременна, плътна, от бетонови елементи с шапки, добре направена ограда,
но аз считам, че не е на мястото, но това вече може да го установи геодезист с
измерване на координати, но видимо за мен не е на мястото си.
Съдът след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
3
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице. На
вещото лице И. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
Съдът, след като взе предвид приетото в днешното съдебно заседание
експертно заключение установи, че делото не е изяснено от фактическа
страна, тъй като продължават да съществуват неясноти за актуално състояние
на имота, чиято делба се иска. Вещото лице И.Х. изясни, че единственият
одобрен и действащ и към момента регулационен план в с. Филаретово е този
от 1962 г., като допълването на кадастралната основа, извършено през 2001 г.,
не е одобрено по надлежния ред и няма как да бъде съобразено по делото.
Установено е, че в имота е налично застрояване, каквото не е нанесено в
плана от 1962 г., което обаче след като е налично, следва да бъде съобразено
по делото за делба, независимо че не е нанесено по плана. Поради тези
причини съдът следва да назначи съдебногеодезическа експертиза с указания
да заснеме цялото налично в УПИ I застрояване, всички изградени на място
огради, прегради и всякакви материализирани граници, които да се нанесат на
извадка от действащия ПУП и се изготви комбинирана скица. Поради тези
причини, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебногеодезическа експертиза, която да се изготви от
вещото лице инж. Ж. Ж. от гр. Сливен, който след като се запознае с
материалите по делото, посети на място недвижимия имот, да извърши
заснемане на цялото налично застрояване в УПИ I, кв.12, по плана на село
Филаретово, вкл. изградените огради, които да се нанесат на извадка от
действащия ПУП и се изготви комбинирана скица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лева, вносим в едноседмичен срок
от ищците по набирателната сметка на РС Котел, на които указва в дадения
срок да представят по делото доказателства за извършеното плащане.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 г. от 11:15 ч., за която
4
дата и час ищците да се считат за редовно призовани чрез адв. Д., ответникът
призован при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Вещото лице Ж. Ж. да се
призове след внасяне на определения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5