Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 21.08.2020 г. гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Балчик граждански състав
на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр. дело № 681 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., чрез адв. Л.П. ***, съдебен адрес:***, офис 23, срещу „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. „Балик“, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., с цена на иска 18592.97 лв. –главница, и 1463.69 лв. - лихва, с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът чрез пълномощника си твърди, че е доставил стока на ответника за което са издадени и съответните фактури. Ответникът не е извършил плащане, поради което е подал заявление по чл.410 ГПК. Срещу издадената в негова полза заповед за изпълнение, ответникът е подал възражение и поради тази причина подава настоящия иск. Моли съдът да приеме за установено, че ответникът му дължи 18592.97 лв.-главница и 1463.69 лв. лихва, за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 482/2019 г. по описа на РС - Балчик. Претендира законната лихва върху главницата от датата на депозиране заявлението по чл.410 ГПК. Претендира разноски в заповедно, обезпечителното и настоящото производство.
Ответникът „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. „Балик“, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., в указания от съда срок, не подаде писмен отговор. В съдебно заседание се явява адв. Д. ***, като пълномощник на ответника и оспорва исковите претенции. Твърди, че е било извършено плащане по исковите претенци от ответника на ищеца в размер на 3000 лв. Претендира разноски и прави възражение против заплатения адвокатски хонорар от ищеца като прекомерен, като бъде намален на минималния размер.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема: С оглед изясняване спора между страните и по искане на ищеца, със съгласието на ответника е назначена ССчЕ, която е приета след изслушването ѝ. С оглед на същата адв. Д. като процесуален представител на ответника твърди, че към момента дължимата сума е в размер на 15592.97 лв., защото е направено плащане от 3000 лв. на 03.02.2020 г. Ищецът, чрез адв. П. не оспорва този факт, че са платени 3000 лв., установени и от експертизата, но това е станало след иницииране от ищцовата страна на съдебния спор. Посочва, че адвокатското му възнаграждение е заплатено преди промяната на Наредба № 1 и съдът, ако приеме възражението на ответната страна, редуцирането да е съобразено с минимумите преди тази промяна.
С оглед експертизата и доказателствата съдът приема, че процесните фактури №№ **********/06.06.2018 г.; **********/13.06.2018 г.; **********/19.06.2018 г.; *********/20.06.18 г.; **********/03.07.2018 г.; **********/11.07.2018 г.;**********/18.07.2018 г.; **********/26.07.2018 г.; **********/15.08.2018 г.; **********/05.09.2018 г. и **********/04.10.2018 г., посочени и представени с исковата молба, неоспорени от ответника са осчетоводени при ищеца и от ответника, както е установено и от вещото лице. Установеното в ССчЕ и неоспорването на този факт от страните водят до крайния извод, че исковите претенции са основателни и доказани до размер от 15592.97 лв. при приключване съдебното дирене. Безспорно е установено от експертизата и становищата на всяка от страните за направено плащане по време на процеса от 3000лв. извършено от ответника към ищеца на 03.02.2020 г. Разликата до предявените искови претенции в размер от 18592.97 лв., поради направеното плащане следва да се отхвърли. По отношение претенцията за обезщетение за забава, съдът приема заключението на вещото лице, че ответникът дължи на ищеца общо сумата от 1489.93 лв., законна лихва върху неплатените суми по процесните фактури. Ищецът претендира с исковата си молба лихва забава в размер на 1463.69 лв., като не прави изменение на претенцията си и не внася дължима държавна такса, поради което и съдът ще уважи размера на исковата претенция за лихва забава.
При този изход на спора следва да бъдат присъдени разноските за
държавни такси и възнаграждение на вещо лице претендирани от ищеца. На
ответника не се следват такива с оглед факта, че е станал причина за образуване
обезпечително, заповедно и исково производство, като направеното частично
плащане по време на настоящия процес не води до основание за присъждане на
разноски.
По отношение претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца и направеното възражение от ответника, чрез пълномощника му адв. Д., за прекомерност, съдът прецени: Съобразно изследваните факти и обстоятелства, събраните доказателства, релевираните възражения, дължимото правно разрешаване на повдигнатите правни въпроси, делото не разкрива висока степен на фактическа и правна сложност, поради което и при съпоставка на платения адвокатски хонорар с минималните размери по чл. 7, ал. 2, т. 4 и ал. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, платеното от ищеца адвокатско възнаграждение се явява прекомерно. Предвид задължителните указания на т. 3 от ТР № 6/2012 г. от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. В случая при материален интерес от 20056.66 лева, определен по цената на претендираните от ищеца парични вземания, предмет на делото, разгледано в три съдебни заседания, съобразно правилото на чл. 7, ал. 2, т. 4 и ал. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минималното адвокатско възнаграждение се равнява на сумата от 1132.49 лв. за настоящото производство и в този размер следва да бъде намалено. По претендираното адвокатско възнаграждение в обезпечителното и заповедното производство, в случая при материален интерес от 20056.66 лева, определен по цената на претендираните от ищеца парични вземания, предмет на всяко дело, разгледано в закрито заседание, съобразно правилото на чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минималното адвокатско възнаграждение се равнява на сумата 830.85 лв., като се претендира такова в размер на 900 лв., което не се явява прекомерно според съда.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., ИМА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ СРЕЩУ „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. „Балик“, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., за сумата 15592.97 лв. (петнадесет хиляди петстотин деветдесет и два лева деветдесет и седем стотинки) - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 12.06.2019 г. - датата на подаване заявление по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, като отхвърля за разликата от 15592.97 лв. до 18592.97 лв.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., ИМА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ СРЕЩУ „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., за сумата 1463.69 лв. (хиляда четиристотин шестдесет и три лева шестдесет и девет стотинки) – общо лихви забава за периода от 07.07.2018 г. до 12.06.2019 г. по фактури №№ **********/06.06.2018 г.; **********/13.06.2018 г.; **********/19.06.2018 г.; *********/20.06.18 г.; **********/03.07.2018 г.; **********/11.07.2018 г.; **********/18.07.2018 г.; **********/26.07.2018 г.; **********/15.08.2018 г.; **********/05.09.2018 г. и **********/04.10.2018 г.
ОСЪЖДА „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. „Балик“, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., да заплати на „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., сумата в размер на 400.27 лв. - държавна такса, 420 лв. - изплатено възнаграждение на вещото лице, и 1132.49 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
ОСЪЖДА „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. „Балик“, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., да заплати на „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., сумата в размер на 402 лв. - държавна такса, и 900 лв. - адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 482/2019 г. на РС - Балчик.
ОСЪЖДА „БАЛ-КЛАС“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ж.к. „Балик“, ул. „Иван Чернев“ № 1, представлявано от Д.Д.П. или Н.Д.П., да заплати на „ПУРАТОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ул. „Младен Стоянов“ № 2, представлявано от Р.М.П., сумата в размер на 40 лв. - държавна такса, и 900 лв. - адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 4415/2019 г. на РС - Перник.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд -
Добрич.
СЪДИЯ: