МОТИВИ : А.В.Б. е предаден на съд за
престъпление по чл. 248а, ал. 5 във връзка с ал. З, във връзка с ал. 2, във
връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 от НК, затова, че при условията на
продължавано престъпление, като управляващ и представляващ на „***" ЕООД с
ЕИК ***на 19.05.2015г. и на 10.05.2016г. в заявление за подпомагане пред ОС „
ЗГ „ гр. У.и на 29.06.2015г. и на 05.07.2016г. в гр. Ловеч пред ОД ДФ
„Земеделие гр. Ловеч в заявление за подпомагане с УИН / уникален
идентификационен номер / № 1129061544760 в приложението „ таблица за животните
за кандидатстване по схеми / мерки за подпомагане обвързани с производството /
СМК „ и в заявление за подпомагане с УИН / уникален идентификационен номер /
№1105071647608 в приложението „ таблица за животните за кандидатстване по схеми
/ мерки за подпомагане обвързани с производството /СМК /„ представил неверни
сведения, че през текущата година ползва 21 бр. млечни крави, а е ползвал 13
бр. млечни крави като не е ползвал тези с номера на ушни марки BG
30136580, BG
30136584, BG
31284798, BG
31137707, BG
31138186, BG
31284797, BG
31284800, BG
31285372 с цел да получи
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски фонд за
гарантиране на земеделието по схема за обвързано подпомагане на млечни крави /
СМК / в размер на 5711. 86 лева за кампания 2016г. и е получил средства в
размер на 5396. 83 лв. за кампания 2015г.
В съдебно заседание бе
предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск
от Държавен фонд
„Земеделие” София, представлявано от изпълнителния директор Ж.Т.Ж., чрез
процесуален представител ст. юриск. Л.Х., срещу
подсъдимия А.В.Б., представляващ обезщетение за причинени имуществени вреди в
размер на сумата от 5 396.83 лева, ведно със законната лихва върху
тези суми, считано от причиняване на вредите до окончателното й изплащане. Държавен фонд „Земеделие” София, представлявано от
изпълнителния директор Ж.Т.Ж., бе конституиран като граждански ищец,
представляван от ст. юриск. Л.Х..
В съдебно
заседание представителят на ОП Ловеч Р. Петров излага, че изяснената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка е идентична с тази, която е описана в
обвинителния акт и моли подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на
престъплението, за което е предаден на съд, като му бъде наложено наказание в
размер на две години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание ст.юриск. Х. моли да се уважи предявения
иск, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
подпомагане, както и да им бъдат присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер – 50 лева, съгласно Наредбата за правна помощ.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия, адв. В., моли съдът да приеме, че обвинението не е доказано по
несъмнен и категоричен начин и да признае подзащитния му за невиновен и да бъде
оправдан за престъплението, за което е предаден на съд.
Счита, че подзащитният му е привлечен в качеството на
обвиняем по втория пункт на обвинението, което се явява част от продължаваното
престъпление, а именно за представяне на неверни сведения за текущата 2016 год.
без да има годни писмени или гласни доказателства, подкрепящи фактите и
обстоятелствата посочени в обвинителния кат. Посочва, че на подсъдимия е
предявено обвинение, че е представил неверни сведения, че през текущата 2016 г. ползвал 21 броя
млечни крави. Излага, че безспорно е установено, че подзащитният му е отглеждал едри преживни
животни от 2009 – 2017 година в гр. У.и през м. октомври 2014 год. всички
декларирани негови животни в системата на ОДБХ са били налични, което
обстоятелство е потвърдено след извършена непосредствена проверка на трима
служители на ДФ ”Земеделие”, както и има съставен протокол. Посочва, че няма
спор по делото, че подсъдимият му е депозирал жалба на 16.06.2015 г. в РП –
Ловеч, в която сочи, че от стопанството му липсват 13 броя млечни крави и е
посочил конкретни номера на ушни марки. Сочи, че жалбата не е подадена през месец април, тъй като ограда
дели неговото стопанство и това на св. К., Б. е виждал част от липсващите му
животни в стопанството на К. и се е надявал чрез разговори с него да си върне
липсващите животни и след като това не е станало, той през месец юни пуска
жалбата. Счита за безспорен факта, че по тази прокурорска преписка за кражбата
на животните прокурор Св. И. с постановление е назначила като вещо лице експерт
д-р Ф. на 23.02.2016 г. като му е поставила множество въпроси и задачи, на
които да даде отговор във връзка с тези изчезнали животни. Налага довод, че е
несъвместимо, с оглед служебните ангажименти на св. Ф. /директор на ОДБХ/ да
бъде и експерт по тази преписка. Посочва, че в качеството си на директор на
ОДБХ св. Ф.на 07.04.2016 г. издава заповед, с която да се извърши физическа
проверка в стопанството на Б. и тази проверка е извършена от св. А., който е
официалният ветеринарен лекар на община У.и служител в ОДБХ, св. Л. и Х., които
също са служители в ОДБХ – Ловеч. Излага, че след извършването на тази
физическа проверка категорично е установено, че посочените от Б. животни, с
конкретно посочени ушни марки, действително не са налице. На 08.04.2016 г. в
ОДБХ Ловеч е извършена документална проверка по случая и са констатирани
несъответствия. На 13.04.2016 г. Б. депозира в ОДБХ – Ловеч обяснения, в които
изрично сочи, че са му откраднати 13 броя животни, сочи ушните марки и сочи, че
на 16.06.2015 г. е депозирал жалба в РП – Ловеч. Във връзка с тази проверка от
ОДБХ – Ловеч и установените нарушения и липси на животни му е съставен АУАН, а
на 09.09.2016 г. му е издадено наказателно постановление 1091/2016, което държа
да отбележа е влязло в сила 2017 година. На 18.05.2016 г. св. Ф., в качеството
на вещо лице по преписката за изчезналите животни, депозира експертна справка
пред прокуратурата, в която излага становището си за изчезналите животни. Излага
становище, че тези дати са от съществено значение, тъй като се установява, че
св. Ф. в качеството на експерт е бил запознат с липсата на тези 13 броя животни
и то още през месец февруари 2016
г., когато е бил назначен, а от друга страна вече в
качеството на директор на ОДБХ – Ловеч той също безспорно е знаел за липсата на
тези животни на 07.04.2016 година. Твърди, че св. Ф. не е предприел никакви
конкретни действия по отразяване на тези несъответствия в информационната
система на ОДБХ. Позовава се на показанията на св. Л., в качеството на
администратор на тази система, от които се установява, че когато има такива по
особени случаи информацията се качва в системата, като се отбелязва, че има
нещо нередно, което в конкретния случай това не е направено.
Излага, че съгласно ЗВМД и съответните наредби всеки
животновъд следва да има дневник, разграфен регистър в стопанството, в който е
длъжен да отстранява всички настъпили промени. Позовава се на чл. 132 от ЗМВД,
където е посочено, че всеки животновъд е длъжен да отбелязва в този регистър
номерата на ушните марки на животните си, когато почине животното, когато се
роди, когато се продаде животно, когато се заколи за лична консумация, или
когато бъде закупено и счита, че други задължения за стопанина няма в този
текст от закона. Посочва, че това е потвърдено и от показанията на св. Ф., че в
описаните нормативни актове няма посочена хипотеза за сваляне на животните при
евентуална кражба. Посочва, че при кражба на животни, собственикът е длъжен да
уведоми личния ветеринар на стопанството, а той е длъжен да уведоми общинския
ветеринар, а той от своя страна да подаде информацията в корекцията на
системата на ОДБХ Ловеч. Налага извод, че лично Б. не може да отразява промени
на животните в информационната система на ОДБХ – Ловеч, тези права ги няма и
личният му ветеринарен лекар /св. М./, нито общинският лекар /св. А./, но той е
длъжен да ги предостави на администратора и той да ги коригира. Приема за
безспорно установено, че от множеството таблици и справки е видно, че
информациите за личните животни са отразени с конкретно посочени ушни марки на
всяко едно животно и тази таблица не се носи на хартиен носител от Б. в ОСЗГ У.и
ОДДФЗ Ловеч, а съответните служители на тези служби получават по служебен ред
тази информация и таблици. Посочва, че администратори на системата са били св. Л.
и св. И., като св. Л. е потвърдил, че в регистъра за животни в стопанството
няма графа за откраднати животни. Свидетелят А. също е потвърдил констатациите
от проверката. Излага, че в приобщените показания на св. А. на досъдебното
производство той е заявил, че Б. е
предостави на комисията /Св. А., св. Л. и св.Х./, писмени обяснения във връзка
с изчезналите животни от стопанството му и тези обяснения са входирани в ОБДХ Ловеч. Счита, че заявеното от св. А., че
нямал право да извърши корекция на броя на животните в системата на ОДБХ е
вярно, но не отговори на въпроса, защо не е изпълнил задължението си и не е
уведомил официално ОДБХ за липсващите животни. Св. А. е заяви в показанията си
на т. 1Б, л. 68-73, че м. август 2016 г. липсващите животни
на Б. са свалени от системата въз основа на съставен АУАН и констативен
протокол за липсващи животни, като не е могъл да отговори на въпроса къде
нормативно е записано, че това действие може да се извърши след съставяне на
АУАН. Излага становище, че не е намерил
в нормативната уредба текст, който да дава основание за заличаване от системата
на откраднати животни само въз основа на АУАН. Посочва, че след съставянето на
АУАН са съставени наказателни постановления, които са обжалвани от Б. и
частично са отменени, като двете решения са в кориците на делото и от тези
решения се установява, че Б. е санкциониран само за липсата на два броя
паспорти на животни и за една паднала ушна марка на животни, но не и за липсата
на тези 13 броя животни. Позовава се на приетото от съда, че в чл. 132, ал. 1
т. 6 от ЗВМД няма такова основание „кражба” на животни, за да бъде
санкциониран.
Сочи,
че показанията на св. Х. съответстват на показанията на св. Л. и А., но е
налице противоречие с показанията на А.,
че не е знаел за откраднатите животни, тъй като е посочила, че след проверката Б.
е дал подборни обяснения за кражбата и за депозираната жалба до прокуратурата.
Позовава се на казаното от св. Х., че в ЗВМД няма основание „кражба на
животни”, което да послужи като основание за корекция в информационната им
система и основанието е било АУАН.
Излага,
че от показанията на св. М., Й. и В. / експерти в ОСЗГ и ОСДФЗ Ловеч/ е установена
процедурата и реда за кандидатстване по програмите за целево подпомагане за
земеделие и животновъдство, като те са категорични, че информацията и
съответните таблици за наличните животни в стопанството на Б. идват само от
ОДБХ – Ловеч. Свидетелите са потвърдили, че сам Б. не може да направи
корекциите в тази система, което се потвърди и от останалите свидетели, а той
може да посочи кои животни с кои да смени, но за да смени едни животни с други
той трябва да иска извършване на корекция от ОДБХ, защото те са администратори
на системата.
Посочва,
че от показанията на св. М. /личен ветеринарен лекар на фермата/ е установено, че
нямала задължение да уведомява ОДБХ Ловеч, че има откраднати животни от фермата
защото такова не й било вменено от ЗВМД и според нея това задължение било
единствено на общинския ветеринарен лекар – на св. А.. Счита, че св. А.
въпреки, че е разбрал м. април за кражбата на животни, не е предприел действия
да уведоми директора.
Посочва,
че св. Ф. е изяснил процедурата, като е заявил, че следвало Б. да подаде
заявление по образец, което не бил направил. Сочи, че и към настоящия момент подсъдимият
не е депозирал такова заявление, а на 09.08.2016 г. Б. е депозирал молба за
корекции, която не отговаря на законовите изисквания. Излага, че заявление по
образец е депозирано само от св. А. през м. август 2016 г., а не своевременно
през м. април 2016 година.
Прави
възражение, че от анализа на показанията на всички свидетелски не може да се
изведе извод, че авторството е категорично и несъмнено установено, тъй като никой
от свидетелите не е дал отговор на въпроса защо след като се извършва проверка
на 07.04.2016 г. по заповед на Ф., в комисия А. и двамата служители на ОДБХ,
никой не е своевременно отразил тази информация и не е предприел действия. Посочва,
че на 20.06.2016 г. Б. е подал това общо
заявление за кандидатстване в ОСЗГ У.и след подаване на заявлението тези две
структури ОСЗГ и ДФЗ Ловеч получават некоригираните таблици, въпреки знанието
на всички служители от ОДБХ Ловеч. Счита, че Б. е бил изправен пред една пълна
зависимост от тези длъжностни лица, тъй като има откраднати животни, а няма
основание да се отрази това в системата. Посочва, че Б. писмено на 13.04.2016
г. в дадените от него обяснения и устно е уведомил за изчезналите животни.
Счита,
че деянието не е осъществено и от субективна страна, поради което моли да бъде
постановена оправдателна присъда на основание чл. 304 НПК или алтернативно да
бъде признат за невиновен и оправдан по втория пункт на обвинението, касаещо
продължавано престъпление за представяне на неверни сведения за текущата 2016 г., тъй като реално не
е представил такива сведения.
Приема,
че предявения граждански иск е неоснователен, тъй като е изплатен изяло от
подсъдимия на гражданския ищец.
Подсъдимият
в съдебно заседание дава обяснение и не се признава за виновен по обвинението.
Настоящата инстанция, като съобрази дадените от Б.
обяснения, показанията на разпитаните по делото свидетели : приобщените показания на св. Т. Л. Л. на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. 69-70, приобщените
показания на Ф. Л. А. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК
на л. 74-75, приобщените показания на И. С. Х. на основание чл. 281, ал. 5 във
връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. т. 1а, л. 80, приобщените показания на св. А. М.
Д. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1, л. 84, приобщените
показания на св. Й. Хр. К. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. 85, приобщените показания на св. Д. Ц. М. на основание чл. 281, ал. 5
във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 923, приобщените показания на св. З.
Д. Й. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 94,
приобщените показания на св. А. Ал. В. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с
ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 95, приобщените показания на Т. Д. М. на основание
чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 98, Р. Г. Д. и
приобщените показания на св. Р. Ф. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал.
1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 68-73, от заключението на вещото лице Д.М.М. по съдебно почеркова експертиза т. 1а, л. 62-65
и заключението на вещото лице Р.М.М. по техническа експертиза на т.1а, л.
126-134, приема за установено следното :
Фирма „***" ЕООД, с ЕИК
*********, собственост на А.Б. стопанисвала животновъден обект на адрес гр.
Угърчин, ул. „Баба Тонка” № 18. Обектът бил кравеферма с ветеринарен
регистрационен номер № 5580-0253 и издадено Удостоверение за регистрация №
123/25.06.2009 г. След това дружеството било регистрирано в Регионална
ветеринарно медицинска служба - Ловеч по чл. 137 ал. 6 от ЗВМД.
Подсъдимият Б. в качеството му
на едноличен собственик и управител на „***" ЕООД през отделните стопански
години от 2009 г.
до 2016 г.
кандидатствал за субсидиране по различни схеми, принадлежащи на европейските
фондове.
За стопански години 2015 г. и 201 6г. Б. кандидатствал за подпомагане по „Директни
плащания”, с подадени заявления за кампании 2015 г. и 2016 г. както следва: за
2015г. със заявление с УИН 1129061544760 /заверено копие 2 - 36 – 52/ и за
2016г. с УИН 1105071647608 /заверено копие 2 - 3 – 35/, които са приложени в том
5 от досъдебното производство и са приети като писмени доказателства.
Заявленията са подадени и
подписани от Б. в ОСЗ Угърчин, а УИН номерата са получени в ОД на ДФ „Земеделие”
гр. Ловеч. По заявление за кампания 2015 г. представляваното от Б.,
дружеството е кандидатствало и по Схема за обвързано подпомагане за млечни
крави /СМК/, като е заявил 21 броя животни, съгласно приложената таблица за
отглеждане на животни 2015 г.
По заявление за кампания 2016
г. представляваното от Б. дружество е кандидатствало и
по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМК/ като е заявил 21 броя
животни, съгласно приложената таблица за отглеждане на животни 2016 г.
Действащата нормативна
база към датите на подаване на двете заявления била Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В чл. 1 т. 6 е посочено / в
редакцията Д.в. бр.31/28.04.2015г. и Д.в. 40/27.05.2016г./,
че се отнася и за Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМК/.
Процедурата по подаване на общите заявление за подпомагане била следната:
Лицето собственик на фирмата или упълномощен се явявал в общинската служба по
земеделие по адрес на седалище на фирмата, където подавал общо заявление за
подпомагане по образец, съгласно Наредбата, в което се попълват схемите, по
които ще се участва. За кампания 2015 г. входящата регистрация е № 18036191 от 19.05.2015 г., а за
кампания 2016 г. е № 18291858 от 10.05.2016 г. След
обработка на приложенията в общинската служба се попълвало самото общо
заявление за подпомагане, при което се разпечатвали и прилагали необходимите
приложения и таблици в три екземпляра, които се подписвали от бенефициента.
В конкретния случай за
кампания 2015г. заявлението е подадено от подсъдимият на 19.05.2015г. /2-36/,
а за кампания 2016 г. на 0.05.2016г. /2-3 / в
ОС ЗГ Угърчин. В тази връзка са показанията на св. Д.М. и З.Й. от ОСЗГ Угърчин.
След това заявленията и приложенията към тях се изпращали служебно в ОДФ „3емеделие"
Ловеч, където се извършва проверка от двама експерти, които попълват контролни
листи. След проверката на втория експерт и при наличие, че заявленията
отговарят за окомплектованост и легитимност, се
генерира уникален идентификационен номер УИН, който се поставял на всеки лист
от заявлението и приложенията към него. Този номер се състои от 13 цифри, като
първите две са номер на дирекцията, следващите са дата, месец, година и
последните пет са автоматично генерирани.
За кампания 2015 г. генерираният
уникален идентификационен номер УИН е 1129061544760 /генериран номер на
29.06.2015г./, а за кампания 2016
г. е 1105071647608 /генериран номер на 05.07.2016г./.
Ако при проверката от двамата експерти в ОДФ „Земеделие” били констатирани
нередности, заявлението се връщало за корекция в общинската служба
„Земеделие", като се отстранявала нередността и се попълвало ново общо
заявление. За кампания 2016 г.
документите за връщани за корекция поради непопълнени данни относно номер и
дата на издаване на лична карта. Извършена е била необходимата корекция и на
20.06.2016 г. е било попълнено ново общо заявление за кампания 2016 г. Това е потвърждава
от св. А.В., служител в ОДФ „Земеделие” .
От заключението на допуснатата
и приета на досъдебното производство съдебно графологическа експертиза с вещо
лице М. на т. 1а, л. 62-66 се установява, че подписите в заявления с УИН
1129061544760 и УИН 1105071647608 са положени от А.Б..
Прилагането на мярката е
регламентирано в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания. Правото на подпомагане е регламентирано като
изисквания в чл. 19, ал. 1, 2, 3, 4 и 5 от Наредбата и в разпоредбите на чл. 30
и чл. 31 от Делегиран Регламент на ЕС 640/2014г.
Съгласно чл. 19, ал. 4 от
Наредбата, земеделският стопанин трябва да продължи да отглежда заявените
млечни крави най -малко 80 дни от деня, следващ последния ден за подаване на
заявленията. По заявленията на „**** ЕООД за кампании 2015 г. и 2016 г. не са извършвани
проверки на място по схемите СМК / схема за обвързано подпомагане за млечни
крави / и ПНДЖ 1 /схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с
производството/ от Държавен фонд „Земеделие" - Разплащателна Агенция /1 А
33- 41/.
На „**** ЕООД за кампания
2015 г.
са изплатени 1619.05 лева на 05.12.2015 г. и 3 777.78 лева на 22.10.2015 г. или
общо сумата от 5 396. 83 лева. Основание за това плащане е отразено
„обвързано 2015”
схема „СМК”, а за кампания 2016 г.
по СМК в графа искана сума е посочена 5 711.86 лева, но същата не е
оторизирана, а е посочена в графа наказания. Съгласно чл. 19, ал. 5 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г. помощта по схемата за обвързано подпомагане за млечни
крави се определя въз основа на броя на заявените за подпомагане млечни крави,
които реално се отглеждат в стопанството. Проверките са били административни по
въведените данни на БАБХ, като за кампания 2015 г. не са констатирани
несъответствия по отношение на заявения брой животни и отглеждани такива. Що се
отнася за кампания 2016 г.
към дата 19.09.2016 г. - последната дата от срока за задържане на заявените
животни по мярката съгласно чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3/2015 г. е констатирано
несъответствие в броя животни - при проверка на ОДБХ Ловеч на 07.04.2016 г. са
установени 10 броя недопустими за подпомагане животни - 90,91 % спрямо
допустимите за подпомагане животни. За констатираното несъответствие са
предприети административни мерки като е наложена санкция за бъдещ период /три
години/ в размер на 2 719. 93 лева, тъй като съотношението между
неустановените и установените животни след административни проверки надвишава
50% /10 бр. животни по 271 .993 лв. за брой/, съгласно разпоредбите на чл. 31
от Делегиран Регламент на ЕС 640/2014 г. Посочената сума се прихваща в
съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение ( ЕС) 908/2014 г.
На 16.06.2015 г. Б. е
подал молба до Районна прокуратура гр. Ловеч за открадването на 13 бр. крави /1
– 115/ около 21.04.2015 г. и е приложил и конкретно ушните марки на
откраднатите животни.
Тази фактическа
обстановка е установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, заключенията на вещите
лица по приетите съдебно графологическа и съдебно техническа експертизи.
Тази инстанция прие, че А.В.Б. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл. 248а, ал. 5 във връзка с
ал.З, във връзка с ал. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26 ал.1 от НК,
като при условията на продължавано престъпление, като управляващ
и представляващ на „***" ЕООД с ЕИК ***на
19.05.2015 г. и на 10.05.2016 г. в заявление за подпомагане пред ОС „ЗГ” гр. У.и
на 29.06.2015 г. и на 05.07.2016 г. в гр. Ловеч пред ОД ДФ „Земеделие” гр.
Ловеч в заявление за подпомагане с УИН /уникален идентификационен номер/ №
1129061544760 в приложението „таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки
за подпомагане обвързани с производството СМК” и в заявление за подпомагане с
УИН /уникален идентификационен номер/ №1105071647608 в приложението „таблица за
животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане обвързани с
производството СМК” представил неверни сведения, че през текущата година ползва
21 бр. млечни крави, а е ползвал 13 бр. млечни крави като не е ползвал тези с
номера на ушни марки BG 30136580, BG 30136584, BG 31284798, BG 31137707, BG 31138186, BG 31284797, BG 31284800, BG 31285372, с цел да получи средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – от Европейски фонд за
гарантиране на земеделието по схема за обвързано подпомагане на млечни крави
/СМК/ в размер на 5711. 86 лева за кампания 2016 г. и е получил средства
в размер на 5396. 83 лв. за кампания 2015 г.
От обективна
страна подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на посоченото
престъпление чрез действие, като при условията на продължавано престъпление, като управляващ
и представляващ на „***" ЕООД с ЕИК ***на
19.05.2015 г. и на 10.05.2016 г. в заявление за подпомагане пред ОС „ЗГ” гр. У.и
на 29.06.2015 г. и на 05.07.2016 г. в гр. Ловеч пред ОД ДФ „Земеделие” гр.
Ловеч в заявление за подпомагане с УИН /уникален идентификационен номер/ №
1129061544760 в приложението „таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки
за подпомагане обвързани с производството СМК” и в заявление за подпомагане с УИН
/уникален идентификационен номер/ №1105071647608 в приложението „таблица за
животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане обвързани с
производството СМК” представил неверни сведения, че през текущата година ползва
21 бр. млечни крави, а е ползвал 13 бр. млечни крави, като не е ползвал тези с
номера на ушни марки BG 30136580, BG 30136584, BG 31284798, BG 31137707, BG 31138186, BG 31284797, BG 31284800, BG 31285372, с цел да получи средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – от Европейски фонд за
гарантиране на земеделието по схема за обвързано подпомагане на млечни крави
/СМК/ в размер на 5711. 86 лева за кампания 2016 г. и е получил средства
в размер на 5396. 83 лв. за кампания 2015 г.
Дружеството е
кандидатствало за подпомагане по мярка СМК, за която средствата са 100 процента
от Европейски фонд за гарантиране в земеделието.
Деянието е
квалифицирано като престъпление по чл. 248а, ал. 5 от НК, тъй като е извършено с
цел да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – от
Европейски фонд за гарантиране на земеделието по схема за обвързано подпомагане
на млечни крави /СМК/ в размер на 5711. 86 лева за кампания 2016 г. и е получил средства
в размер на 5396. 83 лв. за кампания 2015 г.
Деянието е
квалифицирано и като престъпление по чл. 248а, ал. 5 във връзка с ал. 3 от НК,
тъй като е извършено от подсъдимия, като управляващ и представляващ на „***"
ЕООД, с ЕИК *********.
Деянието е
квалифицирано като престъпление по чл. 248а, ал. 5 във връзка с ал. 3 във връзка
с ал. 1 от НК, тъй като на посочената дата и място подсъдимият в посочените
заявления е представил неверни сведения, че през текущата година ползва 21 бр.
млечни крави, а е ползвал 13 бр. млечни крави, като не е ползвал тези с номера
на ушни марки BG 30136580, BG 30136584, BG 31284798, BG 31137707, BG 31138186, BG 31284797, BG 31284800, BG 31285372, с цел да получи средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – от Европейски фонд за
гарантиране на земеделието по схема за обвързано подпомагане на млечни крави
/СМК/ в размер на 5711. 86 лева за кампания 2016 г. и е получил средства
в размер на 5396. 83 лв. за кампания 2015 г.
Деянието е
квалифицирано като квалифицирано като престъпление по чл. 248а, ал. 5 във
връзка с ал. 3 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като е
извършено от подсъдимия при условията на продължавано престъпление по смисъла
на чл. 26, ал. 1 от НК – касае се за две деяния, които осъществяват едни
състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
От
субективна страна деянието е извършено от Б. виновно, при пряк умисъл, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Съдът даде
вяра на приобщените
показания на св. Т. Л. Л. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. 69-70, приобщените показания на Ф. Л. А. на основание чл. 281, ал. 5
във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. 74-75, приобщените показания на И. С. Х. на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. т. 1а, л. 80,
приобщените показания на св. А. М. Д. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с
ал. 1, т. 5 НПК на т. 1, л.
84, приобщените показания на св. Й. Хр. К. на основание чл. 281, ал. 5 във
връзка с ал. 1, т. 5 НПК на л. 85, приобщените показания на св. Д. Ц. М. на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 923,
приобщените показания на св. З. Д. Й. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с
ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 94, приобщените показания на св. А. Ал. В. на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 95,
приобщените показания на Т. Д. М. на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал.
1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 98, Р. Г. Д. и приобщените показания на св. Р. Ф. на
основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 5 НПК на т. 1а, л. 68-73, тъй
като са депозирани непосредствено след извършване на деянието, последователни
са, непротиворечиви и логични.
Неоснователно
е становището на защитата, че Б. следва да бъде признат за невиновен и оправдан
на основание чл. 304 НПК за престъпление по чл. 248а, ал. 5 във връзка с
ал.З, във връзка с ал. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26 ал.1 от НК. Адв. В.навежда аргумент, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин
така, както изисква НПК.
Изложеното от защитата е
неоснователна, тъй като подсъдимия бе признат за виновен в това, че на
посочените дати и място в заявления
за подпомагане в приложението „таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки
за подпомагане обвързани с производството СМК” е представил неверни сведения,
че през текущата година ползва 21 бр. млечни крави, а е ползвал 13 бр. млечни
крави, като не е ползвал тези с номера на ушни марки BG 30136580, BG 30136584, BG 31284798, BG 31137707, BG 31138186, BG 31284797, BG 31284800, BG 31285372, с цел да получи средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз – от Европейски фонд за
гарантиране на земеделието по схема за обвързано подпомагане на млечни крави
/СМК/ в размер на 5711. 86 лева за кампания 2016 г. и е получил средства
в размер на 5396. 83 лв. за кампания 2015 г. Б. е следвало реално да има кравите с тази заявена
бройка и те да се отглеждат в обекта. В самите заявления има декларация от
заявителя, че декларира отглеждането точно на тази бройка крави и то по
изискванията на Наредбата. И за 2015
г. и за 2016
г. подсъдимият е кандидатствал по реда на чл. 18, т. 1
от Наредбата за схема за обвързано подпомагане за млечни крави, като в чл.19,
ал.1-3 от Наредбата са посочени изискванията, на които следва да отговаря.
Първото заявление е подадено на 19.05.2015 г. и на 29.06.2015г. за 21 животни,
с точно описани ушни марки, а второто на 10.05.2016 г. и на 05.07.2016 г. за 21
животни, с точно описани ушни марки. Проверката от ОДБХ Ловеч е извършена на
07.04.2016 г., когато са установени несъответствия и факта, че липсват 25 бр.
животни с конкретно посочени номера на ушните марки. В тази връзка са
приобщените показания от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 5 във
връзка с ал. 1, т. 2 НПК на св. Т.Л., Ф.А. и И.Ц., на които съдът даде вяра,
тъй като са депозирани непосредствено след извършване на деянието. В първото
подадено заявление на 19.05.2015г. в гр. У.и на 29.06.2015г. в гр. Ловеч са
посочени, че подадени за подпомагане и реално отглеждане 21 бр. крави, като в
тях са вписани и тези които са установени като липсващи, но следващата година
при посочената проверка, а това са животните с ушни марки BG
30136580, BG
30136584, BG
31284798, BG
31137707, BG
31138186, BG
31284797, BG
31284800, BG
31285372. Действително
подсъдимият е подал молба на 16.07.2015 г. за извършена кражба на крави на
21.04.2015 г., т. е кражбата е от преди датата на подаване на заявлението. Във
второто подадено заявление на 10.05.2016г. в гр. У.и 05.07.2016г. в гр. Ловеч
по номерата на ушните марки ясно се вижда, че са подадени за подпомагане и
реално отглеждане 21 бр. крави, като в тях са вписани и тези които са
установени като липсващи на 07.04.2016 г. при посочената проверка. Това са
животните с ушни марки BG 30136580, BG 30136584, BG 31284798, BG 31137707, BG 31138186, BG 31284797, BG 31284800, BG 31285372. От това следва извод,
че това са същите крави, със същите номера на ушни марки, за които през целия
период Б. е твърдял, че са откраднати. По делото е установено, че по заявление
на подсъдимия от 27.01.2016г. /1-55 / БАБХ е издала справка от интегрираната им
информационна система, в която са посочени като налични и откраднатите му
крави. Вижда се, че БАБХ е издала справка от интегрираната им информационна
система, в която са посочени като налични към 16.06.2015 г. и откраднатите му
крави. От показанията на св. А.Д., която
е работела като гледач на кравите за периода от март 2016 г. до лятото на 2017 г. , се установява, че в
обекта през този период не е имало повече от 13 крави и четири телета. От
показанията на св. Й. К., който е работел като управител във фермата на Б. в
гр. У.от месец ноември 2012 г.
до м. април 2015 г.
, се установява, че в обекта е имало само 8 млечни крави. От показанията на св.
Т.М., която е работила като ветеринарен лекар и е имала сключен договор с
дружество на подсъдимия за обслужване на неговия животновъден обект, се
установява, че е работила в обекта за периода 28.01.2015 г. до 16.09.2016 г. и
осъществявала идентификацията на животните и имуно-профилактичната
програма като ваксинирала животните, обявените за откраднати от Б. животни били
свалени от системата на БАБХ на 15.09.2016 г. Св. М. е представила на
досъдебното производство документи, от които се установява, че при
ваксинирането на животните на 06.05.2015 г. не е имало посочените осем броя
животни. Тези животни не са били налични и към 28.05.2015 г. На 05.09.2015г. е
било налично само животното с ушна марка 30136580, останалите седем не са били
налични. На 25.11.2015 г. е било налично това със същата ушна марка, както и
това с номер на ушната марка 31137707. На 18.06.2016 г. не е имало животно от
осемте с посочените ушни марки. Всичките осем животни с така посочените ушни
марки, посочени като откраднати от Б., са били декларирани като налични при
подаване на заявленията съответно на 19.05.2015 г. и 29.06.2015 г. , както и на
10.05.2016 г. и 05.07.2016 г. От заключението на допуснатата и приета съдебно
техническа експертиза на т. 1а, л.126-134 се установява, че размерът на
процента на установените като недопустими осем броя животни за подпомагане по
СМК отнесено към броя на допустимите по заявленията е 61,54 % и за двете
години. Б. е декларирал осем брой животни с ушни марки BG
30136580, BG
30136584, BG
31284798, BG
31137707, BG
31138186, BG
31284797, BG
31284800, BG
31285372, които не са
налични към датите на подаване на двете заявления, не са отглеждани в обекта и като
процент от допустимите са били над 50 % то и за двете години по посочените
текстове от двата регламента и чл. 43 ал.З т. 8 от ЗПЗП не е следвало да получи
субсидия.
Обстоятелството, че Б. е
подал жалба за извършената кражба на животни и факта, че определени лица не са
изпълнили задължението си да отразят в информационната система е без значение,
тъй като деянието е довършено в момента на подаване на заявлението с неверните
данни. Поведението на определени лица, които според защитата, имат задължение
да отразят намаление на бройката на животни в информационните масиви, е без
значение за отговорността на подсъдимия. Основният състав на престъплението по
чл. 248а, ал. 2 НК е на формално извършване и е довършено с предоставянето на
неверни сведения със специална цел, а именно деецът да получи средства от
фондовете, принадлежащи на ЕС, като получаването на средствата квалифицира
деянието като престъпление по чл. 248а, ал. 5 НК. Декларирането или заявяването
от подсъдимия, че през текущата година ползва 21 бр. млечни крави, а е ползвал
13 бр. млечни крави, като не е ползвал тези с номера на ушни марки BG
30136580, BG
30136584, BG
31284798, BG
31137707, BG
31138186, BG
31284797, BG
31284800, BG
31285372, които не са
налични към датите на подаване на двете заявления безспорно е невярно. Б. е
знаел, че към момента на подаване на двете заявления посочените за отглеждани
реално животни /осем крави/ не са
налични и не се отглеждат в стопанството му, но ги е декларирал и е съзнавал, че представя невярна информация, с цел
получаване на средства от ЕС.
Пред настоящата инстанция
се прави възражение, че ръководството на ОД БАБХ Ловеч е следвало да свали
откраднатите животни от регистрите, поради което се иска от съда да признае
подсъдимия за невиновен и да го оправдае за 2016 г. По делото е
установено, че към момента на подаване на двете заявления кравите не са били
налични в обекта на Б.. При проверката на 13.04.2016 г. и обясненията си пред
ОД БАБХ Ловеч подсъдимият е посочил, че
има откраднати 13 бр. крави, но не е поискал тяхното сваляне от информационните
масиви. Б. е подал молба за сваляне на
откраднатите крави от информацинните масиви на
09.08.2016 г. и след проверка от лекаря в гр. У.А. и след негово заявление те
са били свалени. Отглежданите животни се генерирали в информационната система
на БАБХ- Вет ИС за отглеждани животни. Цялостната
организация е била регламентирана в Наредба № 6 от 8.10.2013 г. за изискванията
към средствата за официална идентификация на животните и използването им,
условията, реда и контрола по събиране, въвеждане, поддържане и използване на
информацията в Интегрираната информационна система на Българската агенция по
безопасност на храните / Издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 90 от 15.10.2013 г., в сила от 15.10.2013 г.,
поел. изм. и доп. към 05.07.2016г. в бр. 42 от 9.06.2015 г., в сила от
9.06.2015 г./. Корекциите във Вет ИС се извършвали
съгласно Технологична инструкция за коригиране на данни в ИИС БАБХ, утвърдена
със заповед РД 11-2016/09.02.2016г. на ИД на БАБХ / 1 Б-85-97/. Корекциите се
извършвали след подаване на заявление по образец до директора на ОД според
раздел 4, т. 7 от нея / 1 Б- 88, 92 /.
От показанията на
разпитаните свидетели се установи, че при подаване на документите по програмите
на лицето се показва на монитора на компютъра разпечатка от програмата ИСАК за
ползваните парцели и отглежданите животни, като той казва за кои животни подава
заявление и декларира, че са налични, което се удостоверява с подпис му. След
като Б. е знаел при подаване на заявленията, че процесиите осем броя животни са
били вписани като регистрирани в ИИС БАБХ , респ. в програмата ИСАК на ДФЗ и е
не е следвало да ги вписва като налични за
двете години. За обективнасата съставомерност на
деянието, за което е признат за виновен подсъдимия, е достатъчно, когато
кандидатът за получаване на средства от фондовете на ЕС или предоставени от ЕС
на българската държава да представи неверни сведения в нарушение на задължение
да представи такива, които са необходими за следваща обоснована заявлението
преценка за наличие или не на предпоставките за подпомагане. Подсъдимият е бил
запознат с условията за кандидатстване за получаване на субсидия, тъй като е
кандидатствал и предходни години, знаел е, че не отговаря на тях, тъй като нито
лично като физическо лице, нито като представляващ и управляващ дружеството, е притежавал и отглеждал заявените осем броя
крави, подробно описани в диспозитива на обвинителния акт и присъдата, но
въпреки това е заявил обратното в заявленията, за да получи и е получил
средства от Европейските фондове. Последващото
представяне от подсъдимия на жалбата за кражба на кравите от подсъдимия е без
значение за отговорността на Б. и съставомерността на деянието му.
При определяне
на вида и размера на наказанието, съдът
съобрази от една страна високата обществена опасност на деянието /в НК за престъплението по чл. 248а, ал.5 във връзка с ал.З, във връзка с ал.2, във връзка с ал.1,
във връзка с чл. 26 ал.1 от НК е предвидено наказание от две до осем години лишаване от свобода, а от друга страна
съобрази като смекчаващи вината обстоятелства : неосъждан, доброто процесуално
поведение на подсъдимия, висше образование, работи, неговата възраст, фактът,
че в хода на съдебното следствие е възстановил на ДФ
„Земеделие” сумата от 5397. 00 лева /л. 61/, поради което му наложи наказание
при смекчаващи вината обстоятелства, към минималния размер, предвиден в закона,
в размер на 2 /две/
години лишаване от свобода.
Съдът на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода на А.В.Б.
за срок от 3 /три/ години, считано
от влизане на присъдата в сила. Налице са условията на чл. 66, ал. 1 от НК –
наложеното на Б. наказание е в размер на
2 /две/ години лишаване от
свобода, Б. не е осъждан и целите на
наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Настоящата инстанция прие, че така
наложеното наказание е справедливо и ще изпълни целите на наказанието, визирани
в чл. 36 НК.
Съдът отхвърли предявения от
Държавен фонд „Земеделие” София, представлявано от изпълнителния директор Ж.Т.Ж.,
чрез процесуален представител ст. юриск. Л.Х. срещу
подсъдимия А.В.Б. граждански иск за сумата от 5 396.83 лева, за
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано
от причиняване на вредите
до окончателното й изплащане, като неоснователен. Съдът отхвърли предявения иск
като неоснователен, тъй като в съдебно заседание бе представена вносна бележка
/л. 61/ , от която се установи, че Б. е внесъл по сметка на ДФ
„Земеделие” сумата от 5397. 00 лева.
Съдът
осъди А.В.Б. с гореснетата
самоличност да заплати на Държавен фонд „Земеделие” София, представлявано от изпълнителния
директор Ж.Т.Ж., чрез процесуален представител ст. юриск.
Л.Х. сумата от 50.00 /петдесет лева/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
осъди А.В.Б. да
заплати по сметката на РУ на МВР – У.сумата 455.21 лева /четиристотин петдесет
и пет лева и 21 ст./,
по сметка на Ловешки окръжен съд разноски по делото в размер на 101.35 лева
/сто и един лева и 35 ст./, както и сумата от 5-пет лева за издаване на
изпълнителен лист.
Съдът
постанови присъдата си по изложените мотиви.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: