РЕШЕНИЕ
№ 5068
гр. София, 23.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110155202 по описа за 2024 година
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание по:
1/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 411,64
лева главница, дължима по договор за кредит „Violetа“, сключен на 19.10.2021 г. и
2/ чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 100,71 лева лихва за забава върху остатъчната
непогасена главница в размер на 411,64 лв. и за периода от 19.10.2022 г. /изтичане
срока на договора/ до 17.09.2024 г.
Претендира и законна лихва, считано от момента на депозиране на исковата молба
до погасяване на задълженията.
Ищецът „Вива кредит“ АД твърди, че на 19.10.2021 г. с ответницата бил сключен
Договор за кредит „Violeta“ под формата на кредитна линия с възможност за
еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен
лимит, който в настоящия случай бил уговорен на 1000 лв. По силата на договора била
усвоена цялата заемна сума в размер на 1000 лв. двукратно в пълен размер и след
частично предсрочно погасяване. С подписване на договора ответницата се е
задължила да заплаща текущото си задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на
главницата, като при еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на
договора за кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а
при усвояване на части, 30 дни текат от датата на първото частично усвояване.
Кредитополучателят заявила и декларирала, че е избрала доброволно преди
подписване на договора да се ползва от допълнителен пакет от услуги „VIP
обслужване“ и такси за действия по ограничаване на негативни последици при
просрочие, за което й била предоставена и Тарифа. Срокът на договора изтекъл на
19.10.2022 г., като непогасени останали претендираните в настоящото производство
суми.
Сочи, че освен непогасената главница и лихва за забава, процесното
1
правоотношение включвало и задължения за допълнителни такси, уговорени в
договора за предоставени допълнителни услуги, както и неустойки за неизпълнение на
поети задължения, както следва:
- такса ангажимент за фиксиран лихвен процент, представляваща ангажимент на
Кредитора за целия срок на договора да осигури сумата от одобрения кредитен лимит,
която да е достъпна за Кредитополучателя при негово поискване за усвояване във
всеки един момент от договора и то при изрично фиксирания лихвен процент от 15 %
- ГЛП или 0,042 % на ден;
- такса по чл. 20, ал. 4 от договора за ограничаване негативните последици при
просрочие или т. нар. „такса забава“, представляваща допълнителни разходи за
действия по събиране на задълженията за изпращането на напомнителни писма,
електронни съобщения, провеждането на телефонни разговори и др., направени от
Кредитодателя, за да събере извънсъдебно и по доброволен начин просрочените си
вземания от Кредитополучателя по процесния договор;
- неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на удостоверения за
настоящ адрес и на удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15
ал. 2-3 от договора, според която клауза в срок до 5 дни от подписване на договора за
паричен заем, както и 2 дни преди изтичане на всеки следващ тридесет дневен период
на заплащане на текущото задължение, Кредитополучателят се задължава да
предоставя удостоверение за настоящ адрес и удостоверение за липса на задължения
по чл. 87 ДОПК, от което да е видно че няма задължения. При непредставяне на
удостоверението на което и да е от двете удостоверения се начислява неустойка в
размер по 0,5% от общия размер на усвоената/усвоените и непогасена/негопасени
главница/главници като начислената неустойка става част от текущото задължение и
се дължи в края на всеки тридесетдневен период;
- неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно чл. 15 ал.
1,2 и 3 от договора, съгласно която клауза при непредставянето на съгласие за
директен дебит се начислява неустойка за неизпълнено задължение. Размерът на
неустойката бил уговорен в 2 % от усвоената, но непогасена главница, като
начислената неустойка се дължи ведно с текущото месечно задължение в края на този
тридесетдневен период.
От представената в исковата молба справка се установява, че извършените
плащания от страна на кредитополучателят, кредиторът отнасял за погасяване на
различните такси и неустойки, лихви и главница, като се твърди да са останали
непогасени претендираната в настоящото производство част от главница и лихва за
забава. Моли ответницата да бъде осъдена да му заплати процесните суми.
Претендира разноски.
С исковата молба, а така също и с молба с вх. № 63679/21.02.2025 г. ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 144737/09.10.2024 г. е връчено
2
на ответника на 05.11.2024 г./.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
При горните съображения и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Н. П., ЕГН ********** да заплати на „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК
********* сумите, както следва:
- 411,64 лева на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК,
представляваща главница, дължима по договор за кредит „Violetа“, сключен на
19.10.2021 г.;
- 100,71 лева на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 19.10.2022 г. до 17.09.2024 г.;
- 500,00 лева на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3