№ 1961
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
Въззивникът В. ИВ. ИВ., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В., с
пълномощно, приет от днес пред настоящата инстанция.
Въззиваемата страна ЦВ. К. Н., редовно уведомена, не се явява, за нея се явяват адв.
П.В. и адв. Т.П., приети от днес и упълномощени от първата инстанция.
Третото лице помагач ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно уведомени, се
представляват от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Ал. Хр. В., Й. Люб. М. и Г. Й. Др., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2661/27.07.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор, като и е налице произнасяне
1
по доказателствените искания. Докладвана е и депозираната частна жалба срещу решението,
в частта за разноските.
АДВ. В.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Оспорвам подадения отговор.
Освен направените доказателствени искания, по които вече има произнасяне, нямам други
такива.
АДВ. В.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната и частната жалби. Поддържаме отговора на въззивната жалба.
АДВ. П.: Запозната съм с определението от разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната и частната жалби. Поддържам отговора.
АДВ. С.: Поддържам депозираното становище. Намирам въззивната и частната
жалби за основателни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 21139/20.10.2021г. и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и снема
самоличността им:
Г. Й. Др.- 67г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението на тричленната САТЕ.
Ал. Хр. В.- 40г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението на тричленната САТЕ.
Й. Люб. М.- 40г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението на тричленната САТЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Изводът, че „БМВ Х5“ е бил в паркирано състояние към момента
на удара правим, тъй като конкретните деформации по вратата са с по-малка дълбочина на
деформация в сравнение със заден десен калник. Това би могло да се получи само и
единствено при подвижност на ремаркето с лодка и неподвижен лек автомобил.
2
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Към началото на движение на съчленните ремарке с теглещ го лек
автомобил при началото на неговата мантевра, не можем да кажем къде се е намирал лек
автомобил БМВ, тъй като нямаме средна скорост и нямаме време, за което е извършена
маневрата. Тоест, това, че БМВ-то е било на две преки по- рано десет минути преди този
човек да започне да прави маневра, това не е основание да заключим, че съответно лекият
автомобил БМВ е навлязъл втори на улицата. Основание е да изложим, че лекият автомобил
е бил спрял, като това е била правилната реакция, след като вижда движение на заден ход от
процесния състав.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Няма данни, от които да се разбере кое от двете превозни средства
първо е навлязло в процесния пътен участък. Тоест, изводът, че БМВ-то е било спряно, е
технически извод, тъй като времето за предприемане на спиране и спиране на лек автомобил
БМВ-то е по- дълго от това, за придвижване на съчленния състав до удара. Именно поради
този факт считаме, че лекият автомобил първи е заел точката, на която впоследствие е
осъществен ударът. Правим тези заключения, тъй като таблично времето за реакция на
водача по техническа спецификация от справочниците е около от секунда, до секунда и две.
Тъй като е в светлата част на денонощието, визуалният контакт е директен и пътното платно
не е натоварено, тоест нямаме други фактори, които да развличат вниманието на водача.
Именно като съберем това време от средно от една секунда с времето за реакция на
автомобила до започване на спирането, което е 0.6 секунди, след което, тъй като нямаме
конкретна скорост, но при минимална скорост за маневра времето за да спре самият
автомобил е около 0.4 секунди, което е времето, в което фактически ще спре автомобила, в
рамките на тези две секунди съчленният състав- ремарке и друг автомобил все още са се
движели. Тоест, както обяснихме и по- рано, ударът е настъпил при спрял лек автомобил
БМВ и колесар с лодка. Ние коментираме само точката на удара и изводът, който правим, че
лекият автомобил БМВ е бил спрял преди другия, съчленния състав.
При вдигната спирачка автомобилът не би трябвало да потегли и не е необходимо
допълнително осигуряване.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Необходимо е да се знае от техническа гледна точка, че
включването на един автомобил на скорост не означава, че той няма да потегли. Това са
фактори, които зависят от износването на двигателя, следва да бъде съобразено и
състоянието на ръчната спирачка. Не е достатъчно само вдигната ръчна спирачка или
съответно скорост, за да има гаранция, че автомобилът няма да потегли. Към част от
комплектите за резервна гума при някои автомобила има приложена и камичка, която
спомага неподвижността на автомобила. Важно е също така да се отчете и факта, че в
конкретния случай нямаме данни какво е общото тегло на колесаря с поставената лодка.
Техническото законово изискване е теглещото моторно превозно средство, в случая джип да
е с по- голяма маса от тегления състав, от колесаря. Само в този случая се предполага, че
фабричната спирачна система- аварийна и тази, която е задействана с педал, която ползваме
за служебно спиране, ще издържат натоварване в случая. Също така законодателят е
предвидил, че този клас на общ състав следва да бъде общо три тона и половина- колесаря
3
плюс теглещото съоръжение, като за колесари, които са с общо собствено тегло и полезен
товар над 750 кг се приема, че следва да има собствена спирачна система. По снимките
считам, че това е може би колесар над 750 кг, което ме води на извод, че може би е трябвало
да има собствена спирачна система. Оглед на колесаря не сме правили.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Автомобилът може да бъде отремонтиран във всеки един сервиз.
Ние сме изследвали сервиза, в който е извършен ремонта. Има разлика между средните
пазарни цени, които са извършени в „М Кар Варна“ ООД и другите сервизи. Цената идва
вследствие на качеството. Цените на резервните части и в други сервизи е една и съща.
Оскъпява самия труд за ремонта, сервизния час. В „М Кар Варна“, като официален сервиз,
първо, че ремонтът се извършва по- качествено, използват се и се спазват всички процедури
и технологии, които са заложени от производителя на автомобила.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Материалите, които се използват, категорично са с евро
сертификат, тоест при възстановяване на автомобила не би могло да се използва боя,
примерно, която е за вътрешно боядисване на автомобила.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: По т.3 въпросът ни е зададен така, че трябва да отговорим
стойност на щетите с прилагане на обезценка, затова и сме дали обезценка на резервните
части.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Ако въпросът беше зададен дали въобще трябва да има обезценка
на резервните части, би трябвало тя да бъде след десетата година на експлоатация на
автомобила, тъй като върховите модели на БМВ, Мерцедес и Ауди имат десет години
гаранция. След десетата година се предполага, че те може да имат корозия. Но понеже
въпросът ни е поставен да сложим обезценка, затова сме начислили такава.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Не сме виждали сервизна книжка, не ни е представила такава г-жа
Н..
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На снимките се забелязва, че автомобилът, който е издран от
колесаря, няма предходни боядисвания в други цветове.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Една част от резервните части на автомобила не се предлагат,
освен от производител, тоест те винаги са оригинални резервни части. Предлагат се като
алтернативни, тоест не са оригинални: пластмасова лайсна на заден десен кални, задна
броня и светлоотразител десен в задна броня. Всичко друго е оригинално. Правим извода, че
са били оригинални, защото няма друг вид производство.
Има начин да се установи дали частите са нови, трябва да са налични, за да се види
маркировката на производство. Обичайно в сервизните книжки се отбелязва само
периодичното техническо обслужване на автомобили. Вътре не се отбелязват боядисвания,
тенекеджийни и друг вид ремонти. Ако са извършени в оторизирания сервиз, би трябвало да
се води в база данни на сервиза. Във всички официални сервизи на БМВ би излязла
информация за историята на сервизната дейност на този автомобил. Не сме правили справка
и не сме запознавали дали има история на сервизната дейност и история на този автомобил.
Записано е като данни, че автомобилът е с първа регистрация на 21.12.2011г. Би
4
трябвало да е записано в свидетелството за регистрация, записал съм си го по делото.
Затова и няма грешка в това, което съм посочил.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Без значение е дали е допусната грешка, процентът на овехтяване
и на седем, и на осем години е един и същ.
Могат да се извършат ремонтите и да се отстранят вредите по автомобила успешно и
в други сервизи.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: На снимковия материал виждаме кои са увредените части.
Материалите, които са посочени за възстановяване на щетите, се приемат технологично, а
резервните части, за да се установи дали наистина са вложени в ремонта, трябва за всяка
една резервна част да се установи кога е датата на производството и да се извърши
задълбочен оглед и анализ, за да се установи дали тази част е била поставена нова за
ремонта. За целта може да се наложи и разглобяване на съответните части.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Пример за това е триъгълното задно стъкло, за което във
фактурата е посочено, че е подменено. Както надписа на стъклото, така и самия материал на
гуменото уплътнение ще се различават от тези, огледално положени на задна лява врата. За
някои части може да се установи, без да се разглобява. Също така посредством специален
уред, с който разполагаме, може да се даде заключение за боя, за да се установи дали е
положена в действителност тази боя. С този уред може да се установи и ако е имало
предходно боядисване.
Фактурата, която е издадена, ни дава основание да сметнем, че сумите са вложени.
Обичайната практика на сервиза е да се издаде работна карта и фактура за извършения
ремонт. Понякога се правят и снимки по време на извършване на ремонта на отделни етапи,
но не е задължително. Тоест, няма други доказателства, освен фактурата.
Разликата между описаните във фактурата извършени ремонти дейности и части, и
констатираните от застрахователя, се дължи на предписаните от производителя правила за
извършване на ремонт, а именно- при подмяна на задно триъгълно прозорче на задната
дясна врата задължително се подменя и уплътнението. Също така има детайли, които са
дадени за полиране, а съответно е преценено, че те не могат да бъдат ремонтирани само с
изтъняване на лаковия слой и са боядисани.
Монтажът на трайно закрепените детайли по купето се извършва с точкова заварка.
Нанасянето, което вероятно е документирал предходния ни колега, той е виждал може би, че
по вътрешния слой на детайлите има нанесен силикон. Детайлът се маха от автомобила, има
си специална технология, за да може тези заварки да бъдат разпробити. Заварките се
разпробиват, детайлът се маха от колата и се подменя с друг. Калникът може да бъде
подменен и в друг сервиз, а не само в оторизирания на БМВ.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Ако трябва да се прецени между два пазарни аналога кой от двата е
с по- добри качества, категорично бихме заключили, че този, който има сервизна история в
официален вносител на марката, е с по- добри качества. Всяко произшествие намалява
стойността на всеки един автомобил, независимо къде се отремонтират после щетите. Ако се
5
отремонтира в официален сервиз с по- добро качество, съответно стойността на автомобила
пада по- малко.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№ вх. №
21139/20.10.2021г. на вещите лица А.В., Й.М. и Г.Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по 200 лева за всеки
от внесения депозит /издадени 3 бр. разходни ордери за сумата от 200 лева/.
АДВ. В.: Представям списък с разноски. Претендирам възнаграждение по чл.38 ЗА,
тъй като съм оказал безплатна помощ на въззивника, който ми е близък приятел и който не
може да си позволи да заплати адвокатско възнаграждение.
АДВ. С.: Известна ми е практиката за неприсъждане на разноски на третите лица, но
и аз представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемата
страна възнаграждение.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност за адв възнаграджение пред
настоящата инстанция.
АДВ. П.: Предоставям на съда доколко е основателно искането по чл.38 ЗА, тъй като
няма представени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателствата към тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
6
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да отмените в обжалваната част постановеното решение на ВРС, както
и решението в частта за разноските по чл.248 ГПК, като извън съображенията във
въззивната жалба, на които така или иначе въззивникът се явява говорителя, ще си позволя
да изложа пред вас, доколкото няма да пиша писмени бележки следните съображения,
изводими от така изслушаното днес заключение.
На първо място, задаваните от мен въпроси за това, коя кола първа се е появила на
пътя, е от значение както за възражението на въззивника И. за това, че инцидент изцяло е по
вина на г-жа Н., така и на неговото възражение за съпричиняване. В тази връзка акцентирам
на показанията на незаинтересования свидетел Бочуков, който за разлика от водения от
ищцата Н. неин съпруг, не си беше наизустил показанията и съвсем ясно и
безпротиворечиво каза, че те са започнали да правят маневрата, когато г-жа Н. със съпруга
си умишлено е излязла, за да се участва в поредната конфронтация, междусъседска, какъвто
конфликт несъмнено има.
Обръщам внимание на молбата, подадена лично от г-жа Н., в която последната
признава косвено, че наистина е излезнала набързичко по пантофи, въпреки че нейния
съпруг го отричаше. От значение е факта, че тя е излязла втора, след като те са направили
маневрата, защото тя е допринесла за цялата тази случка. Моля да не кредитирате повече от
подробните, не необходими разяснения на третото вещо лице, което някакси не отговаря
конкретно на поставените въпроси. За мен няма как той по една снимчица да каже, че даден
колесар тежи повече от еди- колко си килограма. Такова заключение не само, че не е
обосновано, но и честно казано е и високомерно от гледна точка на това, доколко едно лице
смята, че има познания. Така аз не мога и от цветна снимка да преценя дали по една кола са
боядисвани елементи, освен ако не е в очевидно различни цветове. Той ви заяви, че от
снимка може да разбере дали нещо е боядисвано. Очевидно за мен това няма как да е така.
Водачът В.И. е направил всичко възможно, за да постави в спряло положение въпросното
МПС, като е вдигнал ръчната спирачка, спрял е колата на паркинг. Хипотезите на вещото
лице, че двигателят можело да бъде износен и колесарят му се струвал големичък няма как
да бъдат кредитирани, доколкото той не е работил с някакви документи и не може с просто
око да установи този факт.
Независимо от това, дори и да приемете, че В.И. е виновен за ПТП и че няма
съпричиняване, моля да имате предвид заключенията, които трябва да бъдат кредитирани не
в частите, които посочват вариантите на „М Кар Варна“ за ремонт от 15 000 лева. Тази кола
е на девет години, аз също карам употребявам автомобил. Той може да е много ценен за г-жа
Н., но неговата остатъчна стойност сигурно едва ли е 15 000 лева, колкото е целият ремонт.
7
Г-жа Н. е свободна да ремонтира автомобила си и в Мюнхен, ако желае и в „М Кар Варна“ и
в най- скъпия сервиз, но ответницата, в случая въззивник, дължи репариране на вреди в
справедлив размер, тоест това, което той е увредил. Това е смисъла на прилагане на
обезценката и това е смисъла на възстановяване на вредите от непозволено увреждане- да се
възстанови това, което е увредено, а не тя да си направи основен ремонт на старото БМВ и
да използва ситуацията, за да получи 15 000 лева, колкото струва цялата кола.
Наистина, обръщам внимание на конкретните цени по заключението. При средни
пазарни цени на труд 27.80 лева, ищцата е избрала сервиз със средна пазарна цена 90.72
лева. Тя има това право, действително, след като държи на историята на своя автомобил, но
това опосредява твърдените от нея вреди като причинени и действията на В.И.. Дори той да
е бутнал нейната кола, дори да беше умишлено, няма никакви данни, то нейния избор на
твърде скъп сервиз опосредява вредите, които се търсят в настоящия процес. Това беше
изцяло игнорирано от първоинстанционния съд. Обръщам внимание на други конкретни
цифри, които свидетелстват, че „М Кар Варна“ неприкрито е злоупотребил с въпросната
фактура, която е някакъв частен свидетелстващ документ и вие не можете да осъдите едно
лица да заплаща суми, защото са посочени в една фактура. Това е така, защото ако вземем
предвид часовата ставка на „М Кар Варна“- 64.80 лева с ДДС с отстъпката, колкото се
твърди и твърдените разходи за труд от 4108.80 лева, то би излязло, че този калник и задна
броня са ремонтирани 63.4 астрономически часа. Това е абсурдно. Този сервиз щеше да е
фалирал, ако ремонтира един калник повече от една работна седмица, без да се спре.
На следващо място, още експертното заключение пред ВРС посочва часове за работа
55, което не кореспондира с фактурираните 4108.80 лева. Това е свидетелство, че фактурата
е напасвана, като в самата молба, подадена от адв. П. пред ВРС, която прави уточнение на
какво точно се претендира, се набива с просто око преповтарянето на различни елементи,
поради което и считам, че няма как да се приеме за установено, че действително вредите са
били в размер на 15 000 лева. Напротив, единственото заключение, което трябва да се
кредитира, макар за част от вещите лица да не мога да споделя техните разбирания, е това,
прието пред настоящата инстанция, което казва, че действителният размер на щетите е за
6076.19 лева. Като се вземе предвид платеното от застрахователя, искът е основателен за
1000 лева и то ако няма съпричиняване и не кредитирате възражението на ответника, че
ищцата е причина за ПТП заради техния дългогодишен междусъседски конфликт. Затова и
считам, че в тази част решението следва да бъде отменено и моля да постановите друго
решение, с което отхвърлите изцяло този иск.
Считам, че този процес беше използван от г-жа Н. като някакъв способ за уреждане
на междусъседски вражди. След постановяване на решението на първоинстанционния съд
моят клиент беше подложен на психически тормоз от нея. Тя разлепи информация сред
съседите, че е осъден. Ходи и го заплашва, че ще идва на оглед в дома му, като намирам
това за некоректно и за търсене на не на репариране на вреди, а на нещо друго в настоящото
дело, което е неприсъщо за правото.
По отношение на разноските пред първоинстанционния съд считам, че решението е
8
неправилно, доколкото са били налице основанията на чл.142, ал.2 ГПК да не се дава ход на
делото. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба. Категорично няма да
споделя доводите на колегиите, че съм можел да идвам с друг вид транспорт, след като
клиента ми е болен. Аз не съм длъжен да пътувам от три сутринта и да си оставя детето, за
да идвам на дело за употребяваното БМВ на г-жа Н.. Това не е наказателен процес.
Първостепенния съд следваше да съобрази факта, че той отложи делото, без да го съгласува
с мен, че обективно аз няма как да се придвижа в 9:20 от София до Варна с друг транспорт,
освен с въздушен и ход на делото не следваше да бъде даван. Съответно ако това нарушение
не бе извършено, аз щях да имам възможност да направя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което в първата инстанция, в размера в който е претендирано,
е повече от 2 пъти по- високо от предвидения минимум и категорично не съответства на
правната и фактическа сложност на това дело, което в крайна сметка се свежда до едно
ПТП. Ето защо считам, че и в тази част решението е неправилно.
Относно вредите, претърпени от г-жа Н., за такива дори не каза съпруга , може би в
тази част си беше наизустил показанията си и съдът не може да уважи този иск, след като
собственият ѝ съпруг не посочи тя да се е почувствала зле от въпросното ПТП. Нещо повече,
за съжаление тя не е тук сред нас, но всъщност тя беше много радостна от въпросните
случки и делата, които имахме и това можеше да бъде възприето лично от въззивния съд.
Считам, че никакви вреди тя не е претърпяла. Нещо повече, цялото изживяване за нея беше
приятно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Въззивната жалба е
неоснователна. От това, което каза колегата юридическите аргументи бяха много по- малко,
отколкото неговите свидетелствания за това, в какви отношения са страните по делото.
Останах с убеждението, че нашата доверителка едва ли не сама е предизвикала
произшествието, за да си достави удоволствието, което категорично не боже да обоснове
извод за неправилност или необоснованост на постановеното от първоинстанционния съд
съдебно решение. Моля да го оставите в сила.
АДВ. П.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд изцяло, като
правилно и законосъобразно и оставите без уважение въззивната жалба и частната въззивна
жалба.
За излагане на подробни съображения моля да ми бъде дадена възможност за
писмени бележки, тъй като се твърдят и обстоятелства, които аз следва да обсъдя с
клиентката ми. Считам, че абсолютно неоснователно и необосновано се твърди факта, че не
са изследвани тежестта на колесаря и на лодката, защото вещите лица нямали достъп до тази
9
лодка. В тежест на въззивника беше да представи доказателства, които той, дали умишлено
или не, не представи, с твърдения че лодката не е негова собственост, липсва, продадена е и
т.н. Виновното поведение беше установено и считам, че е безспорно, защото на
доверителката ми е заплатено обезщетение. По „Гражданска отговорност“ плащане има,
съставен е и акт, което безспорно установява вина. Считам, че е безспорно установена и
причинно следствената връзка, като изборът на специализиран сервиз не е случаен. Както
потвърдиха вещите лица, за едно ПТП автомобилът автоматично се обезценява. Това обаче
се отремонтира в специализиран сервиз малко или много запазва стойността на автомобила,
което считаме, че не е без значение. Фактурата е реално платена и подробно са описани
всички подменени части, макар и частен документ, същата установява фактическото
положение и то беше потвърдено от САТЕ.
Относно пътуването на колегата от София до Варна, ние също пътуваме до София,
използваме различни видове транспорти, също имаме семейства и организираме
пътуванията си, затова оспорваме това, че не следване да бъде даден ход на делото е
неоснователно.
Моля да оставите без уважение частната жалба, като считаме, че сложността на
делото е такава, каквато е преценена съобразно минималното адвокатско възнаграждение за
всеки един от исковете. От днес представения списък на разноските сумарно се претендират
2800 лева, които съдът да присъди по реда на Закона за адвокатурата, поради което считам,
че претенцията е неоснователна и в частта за частната жалба.
Моля за кратък срок, в който да депозирам писмени бележки. Претендираме разноски
за настоящата инстанция.
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба, тъй като решението на
първоинстанционния съд действително е неправилно и незаконосъобразно досежно
определения размер на обезщетение. Намирам, че предявеният пред първоинстанционния
съд иск е неоснователен и недоказан. Говоря за иска за имуществени. В условията на
евентуалност моля да приемете, че дължимото обезщетение за имуществени вреди е в
размер на 1034.46 лева така, както е определено от заключението на тричленната САТЕ,
изслушана в настоящото производство.
Отново в условията на евентуалност моля да приемете стойностите, посочени в
становище от 09.04.2021г., в което подробно съм направила анализ на заключението на
вещото лице в първата инстанция.
По отношение на неимуществените вреди, те останаха изцяло недоказани, не бяха
представени доказателства, които да установяват подобни вреди, така че намирам, че и
решението на първата инстанция бе неправилно и в тази му част.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. да депозира писмени бележки в 3- дневен
срок от изготвяне на протокола.
10
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11