№ 57
гр. Бургас, 27.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600032 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.05 ч. поради разглеждане на
ВНОХД № 38/2023 г. в същата зала.
Жалбоподателят подсъдим Г. Г. К., се явява лично и с
упълномощения защитник адв. И. С. от АК-Б..
Жалбоподателят подсъдим С. М. Г. , се явява лично и с
упълномощения защитник адв. Г. Н. от АК-Б..
Явява се лично и назначеният резервен защитник на подсъдимия Г. –
адв. В. П. от АК-Б..
За гражданския ищец – Държавата чрез Министъра на финансите,
редовно призован чрез Министерство на финансите, представител не се явява.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Досева
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се гледа делото днес.
1
Съдът, предвид становищата на страните, както и обстоятелството, че
неявяването на гражданския ищец, редовно призован и непосочил уважителни
причини, не е пречка за разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Няма да правим отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Н.: Поддържаме жалбата. Няма да правим отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на съдебния състав.
СЪДЪТ дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча допълнителни доказателства.
АДВ. С.: Ние имаме искане за доказателства – да се разпита Р.Г.Д.,
който е бил разпитан на ДП на 15.01.2019 година. В разпита си е дал важна
информация за работата на дружеството „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, но по
неизвестни причини същият не беше включен в списъка към обвинителния
акт, а намираме, че показанията му ще бъдат важни за изясняване на
обективната истина, поради което държим да бъде призован и разпитан.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, още на първата инстанция сме
направили искане за допълнителна експертиза с молба от 29.09.2022 г. Съдът
не е уважил това ни искане, което подновяваме пред Вас. Същата е много
подробна с мотивите ни защо, какви пороци има и колко неизяснени факти
остават и противоречия в първоначалната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам и двете искания за неоснователни. Считам,
че събраните доказателства по делото дават пълнота и яснота относно
обективните и субективни признаци от състава на престъплението, за което е
постановена осъдителната присъда. Няма причина да се счита, че страдат от
непълнота както експертизата, така и гласните доказателства, още повече, че
и Вие самите в съдебния си акт, с който сте насрочили делото, сте взели на
2
свое самостоятелно основание преценка относно качеството на
доказателствата по делото и тяхното количество.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания от адв. С. и адв. Н..
След проведено съвещание съдът намира направените доказателствени
искания за неоснователни. По делото са събрани достатъчно по обем и
относимост доказателствени източници, включително гласни такива,
съдържащите се в които данни позволяват изясняването на подлежащите на
доказване факти и обстоятелства. Поради това и съдът намери, че правилното
решаване на делото не налага изслушване на поискания от защитата свидетел.
Въззивният съд не констатира наличие на основанията по чл. 153 от
НПК, обуславящи необходимост от назначаване на повторна
съдебносчетоводна експертиза, с разширяване обхвата на експертно
изследване посредством включване на допълнителни въпроси. Представеното
по делото заключение е отговорило мотивирано и ясно на всички поставени
въпроси, включително на тези, които защитата претендира в писмената си
молба пред първоинстанционния съд, че следва да получат отговор. По
делото не са налице данни, които да внесат съмнение в правилността на
изготвената експертиза.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. С. и адв. Н. за
допускане до разпит в качеството на свидетел на Р.Г.Д. и назначаване на
повторна съдебносчетоводна експертиза.
АДВ. С.: Други искания нямаме.
АДВ. Н.: Нямаме други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
3
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалбите са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Постановеният от Окръжен съд-Бургас осъдителен акт не страда от
пороци, които да изискват неговото изменение или отмяна. Процесът на
събиране и анализ на доказателствата е изпълнен от съда изцяло в
съответствие със законовите норми, а постановеният съдебен акт отговаря на
всички изисквания за форма и съдържание.
Окръжният съд е извършил цялостен и задълбочен анализ на всички
доказателства и въз основа на тях е достигнал до единствено правилния извод
за виновно поведение на двамата подсъдими – подс. С. Г. като извършител и
подс. Г. К. като помагач, които в условията на продължавано престъпление
през данъчните периоди месец ***., са извършили данъчно престъпление по
смисъла на чл. 255 от НК с предмет данъчни задължения по ЗДДС в особено
големи размери - общо *** лева, представляващи дължимият за деклариране
и внасяне в бюджета от дружеството „Лего енд Билд“ ЕООД, ДДС.
Окръжният съд е извършил задълбочен фактически и доказателствен
анализ и относно основните съставомерни признаци, касаещи дейността на
„Лего енд Билд“ ЕООД и контрагентите му по процесните фактури -
дружествата „Ви Енд Джи БГ“ ЕООД и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД и е достигнал до
единствено правилния и категоричен правен извод за осъществявана от
всички тях неправомерна дейност чрез съставяне и използване на фактури и
съпътстващите ги документи като протоколи, договори, товарителници и
други с невярно съдържание.
Безспорно установено и доказателствено обосновано с мотивите към
осъдителния съдебен акт е, че „Лего енд Билд“ ЕООД не е разполагало по
принцип и конкретно през инкриминирания период с търговски обекти,
складови площи, а също и с работници. На трудов договор е било назначено
само едно лице на длъжност „технически ръководител“, което лице и която
длъжност сами по себе си е нямало как да осъществяват реално дейността, на
която сочат предоставените от подсъдимия К. и използвани от подсъдимия Г.
фактури и съпътстващи ги документи.
4
Съдът е изследвал детайлно и обосновал чрез гласните
доказателствени средства и писмените доказателства, всички важни за
съставомерността по чл. 255 от НК обстоятелства, като е изследвал
съдържанието на ползваните процесни фактури и възможността те да
отразяват реалност на доставките по тях. Коректно на цялостния
доказателствен материал, е достигнал до единствено верния фактически
извод, че реална доставка на строителните материали по фактурите с
контрагент „Ви Енд Джи БГ“ ЕООД и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, не е имало и не е
било възможно да бъде осъществена, която и да било от тях, тъй като
безспорно е било установено, че дружествата-доставчици не са извършвали
реална дейност, не са притежавали транспортни средства, не са имали
кадрови ресурс за извършване на каквато и да било дейност, включително и
за доставка на строителни материали. Писмените документи – протоколите,
целящи да удостоверят приемо-предавателна дейност на строителните
материали предвид датата на тяхното издаване и обстоятелствата по
изпълнението им, категорично определят недействителност на отразеното в
тях съдържание. Писмените документи, целящи да удостоверят наемането и
ползването на складови бази, са опровергани от нарочно изискани писмени
отговори, касаещи тяхната действителност, от които се установява, че
подобни складове и наематели не съществуват, т.е., не е имало как да бъдат
използвани за съхранение на строителните материали, предмет на процесните
фактури. Изследването на товарителниците, както и свидетелските показания
на разпитаните шофьори по тях, е довело до единствено верния извод за
липса на осъществяван транспорт, претендиран с тях. Свидетелските
показания с категоричност сочат, че не е бил извършван превоз на строителни
материали и не са били издавани въпросните товарителници от тях.
Изследвани са били и обстоятелствата, касаещи плащането на претендираните
с процесните фактури доставки, при което е било установено по категоричен
начин липса на плащане по банков път, какъвто е отразен във фактурите, но
също и по касов път, какъвто изрично е бил проверен чрез експертното
изследване на движението на каса в процесните дружества.
Всичко това обуславя извода, че издадените процесни фактури от „Ви
Енд Джи БГ“ ЕООД и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД не съответстват на обективната
действителност, не отразяват реално извършени от издателя на фактурите
доставки, т.е. са с невярно съдържание. Оттам пък следва и невярното
5
деклариране от страна на подсъдимия Г. на посочените обстоятелства чрез
представяне на инкриминираните документи пред органа по приходите и с
тези си действия е довел до неправилното начисляване на дължим данъчен
кредит от ДДС, който да се възстанови на „Лего енд Билд“ ЕООД. Тоест,
издадените от двете дружества -„Ви Енд Джи БГ“ ЕООД и „Лотос 7 МЧ“
ЕООД документи - фактури и обосноваващи ги документи като протоколи,
договори, товарителници и други, са били неправомерно използвани за
приспадане на данъчен кредит. В тях са били обективирани стопански
операции, които реално не са били осъществени. Престъпният резултат е
реализиран чрез регистриране на фиктивни сделки, чрез използване на
лъжливи документи, които намират отражение в справката-декларация за
съответните три данъчни периода – месеците ***.
Подсъдимият Г., в качеството му управляващ и представляващ
дружеството „Лего енд Билд“ ЕООД, чрез счетоводната къща, е представил
пред НАП справки-декларации съдържащи неверни данни, т.е. потвърдил е
неистина, че има осъществени между неговото дружество и други две
дружества - „Ви Енд Джи БГ“ ЕООД и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД доставка на
строителни материали, за които са били издадени процесните фактури, с цел
да удостовери обстоятелството, че неговото дружество има право на
възстановяване на данъчен кредит във връзка с тези доставки.
Подсъдимият К. пък е осигурил на подсъдимия Г. процесните фактури,
с което го е подпомогнал в престъпната му деятелност. Липсата на реална
доставка на стоки от двете дружества на подсъдимия К. - „Ви Енд Джи БГ“
ЕООД и „Лотос 7 МЧ“ ЕООД предопределя невъзможността за възникване на
данъчното събитие - приспадането на данъчен кредит. С личните си действия
като управител на „Ви Енд Джи БГ“ ЕООД и като представител по силата на
пълномощно на „Лотос 7 МЧ“ ЕООД, подсъдимият К. е осигурил на
подсъдимия Г. документи с невярно съдържание, съставени с цел укриване на
данъчни задължения. Използването именно на тези документи е обусловило
неправилното изчисляване на данъчните задължения на дружеството на
подсъдимия Г., за това и действията на подсъдимия К. са обективно и
субективно съставомерни по чл. 255 от НК, при форма на съучастие -
помагачество.
Признаването от окръжния съд на обективната и субективна
6
съставомерност по чл. 255 от НК със съответните квалифициращи елементи и
за двамата подсъдими, е напълно коректно на цялостния доказателствен
материал по делото и за това осъдителната присъда като обоснована и
законосъобразна следва да бъде потвърдена изцяло, без изменение,
включително и в частта на наложените наказания, които са съобразени изцяло
с обективните характеристики на двамата подсъдими, тяхната роля и участие
в извършване на престъплението, съдебното им минало и смекчаващите
отговорността обстоятелства. Размерът на наложените наказания и начинът на
тяхното изпълнение са изцяло съобразени с изискванията на генералната и
специалната превенция и обективните възможности за това, поради което
наложените наказания като справедливи следва да бъдат потвърдени от
настоящата инстанция.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, пред Бургаския окръжен съд
основното възражение, което направихме в пледоарията беше, че липсват
данни за съучастническа дейност между двамата подсъдими. На това
възражение в мотивите към присъдата си, окръжният съд на стр. 24 долу
пише: „предвид естеството на престъплението, което се извършва чрез
документи с невярно съдържание, които лесно се предават от едно лице на
друго, съдът счита, че не е необходимо съучастниците да са се срещнали или
пък да са се познавали лично. Достатъчно е да са имали съзнание, че участват
в една обща престъпна схема за укриване на данъци, а това в случая
несъмнено е така“. С това свое изречение считам, че самият окръжен съд
признава, че няма доказателства за съучастническа дейност, поне това
понятие на съучастие, което е официално прието и се разбира, съгласно
българското наказателно право, т.е съучастниците да имат общ умисъл. Не
може да има съучастие, ако те не се познават, не се срещат и нямат общ
умисъл за всяка от дейностите, които всеки от участниците извършва. Считам
че, приемайки, че е налице съучастие и в самите си мотиви, окръжният съд е
допуснал много сериозно вътрешно логическо противоречие, защото – хем
приема, че те не са се срещали и не са се познавали, хем приема, че има
съучастническа дейност, което е в грубо противоречие с трайно установената
съдебна практика, където е казано какво е точно съучастие.
При това положение, моят подзащитен К., дори и да е съставил
7
неистински документи или с невярно съдържание, доколкото чл. 255 НК е
резултатно престъпление в резултат на тези действия на подсъдимия, той не
може да носи отговорност за крайното деяние, поради което считам, че следва
да бъде оправдан в тази част.
И само още нещо да добавя, защото апелативна прокуратура и тук
продължи да се позовава на доказателствата, които установяват фиктивността
на сделките. Искам да Ви обърна внимание - подсъдимите нямат нищо общо с
тези доказателства. Те нито са иззети от тях, нито са предадени от тях в ДП.
Тези доказателства са съставени от счетоводните фирми и са предадени на
данъчните. В момента и прокуратурата и първоинстанционният съд прие за
доказано, че сделките са фиктивни въз основа на доказателства, които нямат
нищо общо с подсъдимите. Предадени са от трети лица и по никакъв начин не
е установено, че тези доказателства изхождат от тях, че те имат нещо общо с
тях.
При това положение считам, че присъдата по отношение на Г. К. е
необоснована и недоказана, в противоречие с основните процесуални
изисквания на наказателното право и моля да бъде отменена, като същият
бъде оправдан.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите присъда, с
която да признаете моя подзащитен за невиновен. Изложила съм подробни
съображения пред първата инстанция, защо обвинението е изцяло недоказано,
като искам днес да обърна внимание на няколко факта. Да, има ревизионен
акт, това е абсолютно безспорно доказателство, че представляваната от него
фирма има в сила влязъл ревизионен акт. Слушайки днес пледоарията на
държавното обвинение, аз останах с впечатление, че ние сме в едно чисто
административно производство, а не в наказателно. Защо това е така? Чл. 255
НК е умишлено престъпление, няма абсолютно нито едно доказателство,
което да установява, че по време на извършване на сделките, моят
подзащитен е знаел и осъзнавал, че тези фактури не отразяват вярно и точно
стопанската операция. Първо започнах с това, не е вярно, че всички свидетели
безспорно установявали липса на транспорт. Категорично не е така, има
двама свидетели, които точно в обратния смисъл свидетелстват. Не е вярно,
че доставките не били заплатени. Има доставки, които са заплатени по банков
път и казването ангро за всички доставки, не е вярно. Държавното обвинение
8
още в първа инстанция изрично заяви, че не оспорва, че е налице стоков
поток, а само оспорва, че действителните доставчици не са фирмите на другия
подсъдим. Тоест, имаме една фактическа обстановка на реално пристигащи
стоки, на реално продадени стоки и заплатени от контрагентите му. Как моят
подзащитен да разбере и да съзнава към онзи момент, че неговият доставчик е
неизряден. Както каза в началото, да, аз останах с впечатление, че с другия
подсъдим сме тук за престъпната деятелност на другите две фирми. В този
смисъл, ако се проследи самото обвинение и по нататъшните мотиви на
първоинстанционния съд, всички обстоятелства, които би трябвало едно
обвинение и един съд да изясни, за да признае едно лице за виновно, трябва
да касаят ясни и категорични факти за неговия умисъл, неговата вина и
съзнаване. Такова нещо няма. Всичко е по един неизвестен начин, по някакъв
начин. Този факт, че няма абсолютно нито едно доказателство, се заобикаля.
Моля да съобразите и другите ми аргументи. Аз държах да обърна
изключително на това обстоятелство Вашето внимание.
Съдът дава право на лична защита на жалбоподателя-подсъдим
К..
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Г. К.: Присъединявам се
изцяло към пледоарията на моя защитник – адв. С.. Нямам какво да добавя в
допълнение.
Съдът дава право на лична защита на жалбоподателя-подсъдим Г.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ С. Г.: Искам да кажа, че
това, което е заявила моята счетоводителка, че аз съм носил фактурите ръчно,
не е така. Тя беше ме запознала с човек от фирмите по телефона, от които
закупувах стока и всички документи бяха по електронен път-от нея към мен.
През периода, през който съм работил, имах две-три проверки от НАП и
всичко беше редовно. Няма как да съм знаел, че нещо не е наред.
Счетоводителката ми изпращаше по електронен път фактури, за да
видя какво плащам. Тя водеше счетоводството и на човека, от който купувах
стоката и тя ми препращаше офертите и абсолютно всичко.
Като взима материали тя ми ги плаща, после ходя да ги подписвам и й
ги връщам.
9
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимите.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ К.: Считам, че присъдата
е неправилна. Моля да бъда оправдан. Нямам нищо общо с фирма „Лотос 7
МЧ“. Не съм управител, никога не съм управлявал тази фирма. Просто ми
беше взета личната карта и ми беше направено пълномощно. Не би трябвало
тази фирма да се присъединява към мен.
Беше ме помолено за услуга да ми се направи пълномощно. Аз си
дадох личната карта. Бях подведен от човек, който ми гарантираше, че няма
да има никакъв проблем. Не съм издавал фактурите на фирмата, нито съм
управлявал. Беше ми направено само едно пълномощно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г. : Смятам, че съм
невинен и трябва присъдата, която е постановена да бъде отменена.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10