Р Е Ш Е Н И Е
№ 403 /10.11.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на десети октомври, две хиляди двадесет и трета
година, пети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 796 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.124 от Закона за
държавния служител (ЗДСл) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на С.В.Я.,
подадена чрез адв.М.Г. ***, срещу Заповед № 1247/22.12.2022 г. на Елена
Балтаджиева - кмет на Община Каварна, с която е прекратено служебното
правоотношение на жалбоподателката, главен
счетоводител в Община Каварна, на основание чл.107, ал.1, т.3 от Закона за
държавния служител, считано от 22.12.2022 г.
Жалбоподателката оспорва издадената
заповед, като неправилна и незаконосъобразна. Излага твърдения, че в изпълнение
на влязло в сила решение по адм.дело № 116/2022 г. в 14-дневен срок се е явила
на работното си място, а с оспорената в настоящото производство заповед
служебното й правоотношение отново е било прекратено, но този път на различно
основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл. Счита, че заповедта е издадена при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
нарушения на материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона.
Подробно излага съображенията си за немотивираност на заповедта и за неспазване
на процедурата за дисциплинарно уволнение. Счита, че не са спазени сроковете на
чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Възразява, че не са събрани доказателства за всички факти и
обстоятелства и всички тези нарушения са довели до материалната
незаконосъобразност на заповедта. В съдебно заседание чрез адв. М.Г. заявява,
че поддържа жалбата и моли заповедта да бъде отменена и да й се присъдят
направените по делото разноски.
Ответната страна, кметът на Община Каварна,
Елена Балтаджиева, в писмено становище от 27.01.2023 г. оспорва жалбата като
неоснователна и изразява становище за законосъобразност на издадената заповед
за прекратяване на служебното правоотношение, поради грубо нарушение на
служебните задължения от Я., допуснато в качеството й на главен счетоводител на
Община Каварна. Заповедта била издадена във връзка с Доклад №
ДИД7-ДЧ/03.11.2022 г. на АДФИ за налагане на санкции във връзка с констатирани
нарушения от действията й по време на работа като главен счетоводител. В
съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Е.Т., който заявява, че поддържа
подадения писмен отговор по делото, както и направените в него възражения.
Счита жалбата за неоснователна. Моли да се постанови решение, с което да се потвърди
издадената заповед като правилна и законосъобразна. Прави възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение и претендира присъждане на
разноски.
Административен
съд - Добрич, пети състав като прецени законосъобразността на оспорения
административен акт, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и
служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168, ал.1 и ал.2 от
Администратвнопроцесуалния кодекс, предвид събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбоподателката е назначена като
държавен служител на длъжността „Началник отдел „Бюджет, финанси и
счетоводство“ и „Главен счетоводител“ с ранг І-ви старши в Община Каварна.
Със Заповед № 123/04.02.2022 г. кметът
на Община Каварна е прекратил служебното й правоотношение без предизвестие на
основанието по чл.107, ал.2 от ЗДСл, заради получена възможно най-ниската
годишна оценка на изпълнението на длъжността. Заповедта е била обжалвана и
отменена като незаконосъобразна с Решение № 156/29.04.2022 г., постановено по
адм.дело № 116/2022 г. по описа на Административен съд –Добрич. Решението е
влязло в сила на 13.12.2022 г., когато е било оставено в сила с Решение №
11473/13.12.2022 г., по адм.дело № 6288/2022 г. по описа на Върховен
административен съд, Пето отделение.
След
отмяната на уволнението, извършено по реда на чл.107, ал.2 от ЗДСл, жалбоподателката
е подала Уведомление с вх. № РД-10-343/19.12.2022 г. до кмета на Община
Каварна, с което е заявила, съобразно правилото по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, че
ще се яви на работа на 22.12.2022 г.
На датата на явяването на работа на Я. ***
е издал оспорената Заповед №
1247/22.12.2022 г., с която отново прекратява служебното правоотношение на С.Я.,
но на друго основание, това по чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл.
В заповедта не е посочено дали подлежи
на обжалване, пред кого и в какъв срок, затова срокът за обжалването й се
удължава на два месеца, съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК.
Жалбата е постъпила в съда на 30.12.2022
г. и е в законоустановения срок, изхожда от надлежна страна, срещу годен за
оспорване административен акт, поради което съдът я приема за процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна, но не на посочените в нея съображения.
Оспорената заповед е нищожна като изцяло
лишена от законно основание и като издадена при превратно упражняване на власт.
Кметът на общината е органът по
назначаването по см. на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл и той е компетентен да прекрати
служебното правоотношение със служител в общинската администрация. В случая
компетентността на издателя на акта не може да преодолее наличието на други
особено тежки пороци на издадения акт, изразяващи се в липса на визираното в
закона правно основание за прекратяване на служебното правоотношение без
предизвестие и несъответствие с целта на закона.
Според чл.107, ал.1 т.3 от ЗДСл, сочен в заповедта като основание за
прекратяване на служебното правоотношение, органът по назначаването прекратява
служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител бъде
дисциплинарно уволнен.
Правното основание за издаване на
заповед от вида на процесната, чл.107, ал.1 т.3 от ЗДСл, е държавният служител
да е дисциплинарно уволнен. За да бъде държавният служител дисциплинарно
уволнен, срещу него следва да е било образувано, проведено и приключено
дисциплинарно производство, както изискват правилата на чл.89 и сл. от ЗДСл. В
случая се изисква дисциплинарното производство да е приключило с издаването на заповед
за налагане на дисциплинарното наказание „ уволнение“ по чл.90, ал.1, т.5 от
ЗДСл.
В представената от кмета на общината
административна преписка не се съдържат данни С.Я. да е била дисциплинарно
уволнена. Не се представят доказателства, а и страните не излагат твърдения, че
срещу жалбоподателката е било образувано и проведено дисциплинарно производство
по правилата на Раздел II „Дисциплинарна отговорност“, чл.89 и сл. от ЗДСл.
Без образувано и приключило със заповед
за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ дисциплинарно производство,
издадената по реда на чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл заповед за прекратяване на
служебното правоотношение се явява без предмет.
Изложените в мотивите на оспорената
заповед твърдения за допуснати от Я. дисциплинарни нарушения, не са достатъчни
да определят процесният акт като заповед за налагане на дисциплинарно наказание
по см. на чл.97 от ЗДСл. От разпоредбите на Раздел ІІ от ЗДСл следва, че заповед
за налагане на дисциплинарно наказание по чл.97 от ЗДСл. се издава само след
образуване, провеждане и приключване на дисциплинарно производство.
Когато индивидуалният административен
акт е издаден при пълна липса на условията, предпоставките, визирани в
хипотезата на приложимата материално-правна норма, той не може да породи
никакви правни последици и следва да се обяви за нищожен. В случая се
констатира пълна липса на правното
основание по т.3 на чл.107, ал.1 от ЗДСл – държавният служител да е
дисциплинарно уволнен, поради което съдът следва да обяви нищожността на
заповедта при условията на чл.168, ал.2 от АПК, т.е. дори и да не е направено
изрично искане за това.
Заповедта е нищожна и на още едно
основание – несъответствие с целта на закона.
За да бъде валиден и законосъобразен,
административният акт трябва да съответства на целта на закона.
Оспорената заповед е издадена на
22.12.2022 г. - момент, в който жалбоподателката
е следвало да бъде възстановена на работа по реда на чл. 122 от ЗДСл. Цитираната
норма определя, че при отменяне на заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение от органа по назначаването или от съда държавният служител се
възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в
двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното
решение.
С издаването на оспорената в настоящото
производство заповед за прекратяване на служебното правоотношение е явно, че
органът по назначението е целял да не спази законовата норма и постановените
решения на Административен съд –Добрич и Върховен административен съд.
Когато правомощието да се издаде акт се
използва за постигане на друга цел, различна от законоустановената, е налице
порокът превратно упражняване на власт. В
зависимост от това каква е другата преследвана цел се определя и видът на
порока и неговата степен на интензитет.
В
случая другата преследвана цел е да не се изпълни разпоредбата на чл.122, ал.1
от ЗДСл и постановеното от съда влязло в сила решение, поради което порокът
следва да се квалифицира като особено тежък.
Горните съображения налагат оспорената
заповед да бъде обявена за нищожна.
С оглед резултата
от оспорването и чл.143, ал.1 от АПК, претенцията за присъждане на направените
от жалбоподателя разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение е
основателна. Представени са доказателства за заплащане на възнаграждението на
адв.М.Г. от 936 лв. с вкл. ДДС, платено в брой, видно от договор за правна
защита и съдействие серия от 24.04.2023 г. Възнаграждението не е прекомерно, с
оглед определения минимален размер на адвокатските възнаграждение в чл.8, ал.3
от Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение.
Така мотивиран и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич, V състав
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на ЗАПОВЕД № 1247/22.12.2022 г., издадена от Елена Балтаджиева -
кмет на Община Каварна, с която е прекратено служебното правоотношение на С.В.Я.
***, на основание чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния служител.
ОСЪЖДА Община
Каварна да заплати на С.В.Я. с ЕГН ********** сумата от 936 (деветстотин тридесет
и шест) лева с вкл. ДДС, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България, подадена в 14 (четиринадесет) дневен от съобщаването му на страните.
Решението да се
съобщи на страните по реда на чл.138, ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: