РЕШЕНИЕ
№ 4052
гр. София, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. В.А
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20251110213973 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Валерия В.а, като разгледа докладваното от
съдия Георгиев АНД №13973 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №***** на председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията с което на *****, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв.
В жалбата на ***** се твърди противоречие с материалния закон.
Иска се отмяна на постановлението, алтернативно намаляване размера на
санкцията до 500 лв.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се
представлява от процесуален представител.
За КРС, се явява юрк.М., който пледира за потвърждаване на
постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
В периода от 08.05.2024 г. до 10.03.2025 г. ***** не е осигурило на А. Х.
В.-П. - краен потребител на универсална услуга, предоставяна чрез телефонен
пост с номер ******, възможност за осъществяване на гласови съобщения към
номера от Националния номерационен план на Република България, на адреса
на ползване на услугата - ***, *****.
Св.В. съставил АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на
разпитания в хода на производството свидетел В. .
Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличието на
други относими към предмета на делото доказателства.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок от лице, представляващо
2
дружеството.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани в съдебно заседание по реда на
съдебното следствие.
Съгласно разпоредбата на чл.4 от Наредба №4 от 21.03.2023 г. за
условията и реда за предоставяне на универсалната услуга по Закона за
електронните съобщения ***** е длъжно да осигурява на крайните
потребители възможност за непрекъснатост при ползване на универсалната
услуга, с изключение на случаите на аварии и планирани прекъсвания.
Съгласно чл.2, ал.2, т.1 от Наредба №4, универсалната услуга включва
предоставяне на услуги за гласови съобщения чрез свързване в определено
местоположение към обществена електронна съобщителна мрежа независимо
от използваната технология.
По чл.326 вр. чл.335 от ЗЕС за нарушение на този закон и на издадените
въз основа на него актове, за което не е предвидено друго наказание, се
налагат имуществени санкции в размер от 500 до 5000 лв.
За да е налице състав на визираното в НП нарушение, е необходимо
***** да не е осигурил на краен потребител възможност за непрекъснатост
при ползване на универсалната услуга – в случая за гласови съобщения чрез
свързване в определено местоположение към обществена електронна
съобщителна мрежа независимо от използваната технология.
Като се има предвид, че размерът на наложената санкция е съобразен с
тежестта на нарушението – продължителността на изпълнителното деяние и
множество други аналогични нарушения, то липсва основание за
намаляването му.
Наложената санкция е съответна по размер на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението.
3
Нарушението е формално и не изисква вредоносен резултат.
Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН – обществената опасност
на деянието е достатъчна, за да предизвика и обуслови обективната
административно-наказателна отговорност на юридическото лице.
Ето защо чрез налагане на предвидената в ЗЕС санкция следва да се
постигне преустановяване на подобен вид нарушения.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушението е доказано и
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди ***** да заплати 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на КРС.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №***** на председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията като законосъобразно.
ОСЪЖДА *****, ЕИК ******** да заплати 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за регулиране на съобщенията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4