№ 1887
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. А. Въззивно гражданско
дело № 20253100502173 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА К. В. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат К.К., редовно преупълномощена от адвокат Й. А. и
приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. М., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
5045 от 05.11.2025 година.
АДВ. К.: Поддържам подадената въззивна жалба. Запозната съм с
1
доклада и нямам възражения по него.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на въззивницата
при условията на призоваване:
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Б., лична карта № *** , 22 години, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: През м. септември 2023 г.
участвах в ПТП между л.а. марка BMW и л.а. марка Subaru.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на това какво си
спомням по случая, обяснявам, че това стана на рождения ми ден, на 25-ти
септември. Качих се в колата на паркомястото, на което бях, за да потегля и в
този момент връхлетя едно Subaru, при което отсрещният водач намали и от
моя страна при потегляне, стана ударът, ако мога така да го нарека. Ударът
настъпи с предницата от лявата страна на автомобила, който управлявах аз и
съответно ударът беше нанесен в двете десни врати на отсрещната кола.
Местоположението на инцидента е в близост до Базар Левски. Паркоместата
са разположени на страничната част на един от блоковете, които са там. Дали
са разграфени или не, не си спомням. Паркирането беше под 45°, почти
перпендикулярно спрямо блока. Аз бях спрял с лицевата страна на
автомобила към пътното платно и в процеса на излизане от паркомястото се
случи инцидентът.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Не сме имали спор за вината
с другия участник в инцидента.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви как уредихме
отношенията си, ще обясня, че не сме имали спор. Отсрещният водач беше
леко афектиран от случилото се, за което го разбирам. Не сме викали КАТ. По
спомен, ако не се лъжа, той звънна на телефон 112 и от Пътна полиция
отговориха на човека, че можем да разрешим спора с двустранен протокол,
като приемем, че виновникът съм аз, тъй като по правилник този, който
напуска паркомястото, в случай на ПТП е виновен. Попълнихме двустранния
2
протокол и повече не се видяхме.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. Б..
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Лекият автомобил Subaru,
както бях паркирал така …
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: (Свидетелят посочва почти 45°
спрямо посоката на движение), като посоката на движение на автомобила
беше зад паркирания от мен автомобил и с десен завой надолу по посоката на
движение. На практика се намират в междублоковите пространства. Мястото е
паркинг, като малко по-главната улица е тази, която се пада зад Китайската
стена. Тази дълга права – от ул. „Желязкова“ до бул. „Левски“.
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Лекият автомобил Subaru
завиваше в тези междублокови пространства. Аз напусках паркомястото в
този момент. Не помня коя подред кола бях в тези паркирани перпендикулярно
автомобили. Аз нямах възможност да го забележа, защото той беше влязъл в
моята точка, при положение, че потеглих с не повече от 1-2 км, съвсем плавно
от паркомястото. Уличката е тясна, като могат да се разминат два автомобила,
но е доста сложно. Предницата на управлявания от мен автомобил беше
напуснала паркомястото. Не беше цялата предница, тъй като аз не бях
преместил автомобила на не повече от 1,5-2,00 метра, не повече. Водачът на
другата кола имаше виД.ст, аз нямах виД.ст. По моя автомобил нищо не се
увреди, имаше една спукана лайсна на предната броня, липсващ елемент от
лайсната. Нищо повече. Автомобилът, който аз управлявах беше марка BMW,
Серия 5 (E34), стандартен седан. По другия автомобил имаше лека
вдлъбнатите от дясната страна, по-голяма част на предната врата и малки
детайли от задната врата. Основните уврежданията бяха в предната част, от
дясната страна, в предна дясна врата. На задния десен панел и калник нямаше
увреждания. Става въпрос за двете десни врати, като по-голямата щета беше
на предната врата и детайл от задната врата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. Б..
СВИД. Б. НА ВЪПРОСИ НА НА СЪДА: Нещата, които констатирахме
към момента на настъпване на ПТП-то нямам спомен дали бяха описани в
двустранния протокол.
АДВ. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
3
приложения. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход
на делото по същество.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от въззивната страна разноски. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да
бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно и като такова, моля, да го отмените и да постановите ново
такова, с което да уважите изцяло предявения иск. Моля, да присъдите
сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. М.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова. Считам, че във връзка със събраните в днешно
съдебно заседание доказателства същите не опровергават заключението на
вещите лица, съгласно които механизмът на настъпване на ПТП-то не
отговаря на причинените вреди, в т.ч. и изложеното днес от свидетеля, като
същият твърди, че основните увреждания са настъпили в предната част, а
всъщност такива увреждания в предната част като цяло липсват. Следва да
бъде взето предвид, че първоначално в двустранния констативен протокол е
изложено, че има увреждане по задната врата. В последствие, при завеждане
на претенция започва да се претендира и предна такава. След последващ
допълнителен оглед и подадено искане от колегата А., вече уврежданията
значително се увеличават, в т.ч. стигат и до увреждане на задния панел, като
се претендират и с настоящата искова молба. Считам, че с оглед
обстоятелството, че ищецът твърди увреждания, за които категорично не са
настъпили, т.е. проявява, ако мога така да се изразя, едно поведение, което
считам, че е недобросъвестно от негова страна, с оглед застрахователят да се
защитава срещу увреждания, които е ясно, че в случая не на настъпили, а в
4
същност се претендират от ищеца, поради което Ви моля, да подходите със
съответната доза критичност към събраните в днешно съдебно заседание
доказателства по отношение на свидетеля. Същият трудно посочи къде точно
е настъпило произшествието. Ако все пак ги вземете предвид, моля, да
съобразите обстоятелството, че по неговия автомобил няма настъпили
абсолютно никакви вреди. От друга страна, уврежданията, които са настъпили
по автомобила на въззивника са значителни, като считам, че не съответстват
на силата на удара и тук, моля, да вземете предвид изложеното в експертизата,
че височината, на която се намира предната броня, с която следва да е
настъпило увреждането, е значително по-ниско от височината, на която са
констатираните увреждания. Независимо от обстоятелството, че в
първоинстанционното производство, ищецът възпрепятства тяхното
конкретно установяване, като отказа да представи автомобила за оглед. В с
условията на евентуалност, ако все пак решите, че е налице виновно
поведение от страна на застрахования от дружеството водач, моля, да вземете
предвид обстоятелството, че автомобилът е имал множество предходни
увреждания и в тази връзка, пълното обезщетяване от страна на дружеството,
би довело до неоснователно обогатяване. Моля, за срок за представяне на
писмена защита. Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да изложи
правните си доводи по съществото на спора в писмена форма.
УКАЗВА на страните, че протоколът ще бъде обявен на 09.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5