№ 89
гр. Б., 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20241810200763 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № ****г. на инж. Н.А.Н., за Директор
**** – София, упълномощен със заповед РД ****г. на Изпълнителна агенция
по горите и на основание заповед № ****г. на Министъра на земеделието и
храните, с което на Ц. И. Г., ЕГН ********** е наложено административно
наказание "глоба" в размер от 400 лв., за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1,
предл. 1 от ЗГ във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии.
Становищата на страните:
Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му.
Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност,
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от
Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата.
Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Б. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощения му представител – адв. П. Д. от САК, който заявява, че
подържа жалбата. Според него, в хода на настоящето дело са се събрали
достатъчно доказателства, че констатациите отразени в акта и в обжалваното
1
НП, не отговаряли на действителното констатирано в проверявания отдел и
подотдел. Излага, че при извършване на проверката в отдела са допуснати
редица нарушения, които опорочават констатацията от самата проверка.
Приема, че обжалваното НП е абсолютно неправилно и незаконосъобразно, и
моли съда да постановите решение, с което да го отмени. Претендира и
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
Въззивната страна - директор на Регионална дирекция по горите-
гр.София, чрез пълномощника си гл.юрисконсулт Иван Христов в съдебно
заседание представя писмена защита, в която излага че в Акта за установяване
на административно нарушение/АУАН/ и НП е точно описано нарушението,
мястото и времето на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Предвид
изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с което е наложена глоба
- потвърдено. Направено е възражение за прекомерност на разноските.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На ****г. служители на **** - София установили в ****, **** попадащ
в землището на с. Л., община Б. - държавна горска територия /ДГТ/, за който е
издадено позволително за сеч № **** г. на Ц. И. Г. - в качеството му на лице
по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, регистриран лесовъд, че в периода от ****
г. до ****., последният в качеството на лице отговорно за осъществяването на
контрол върху дейността по добив на дървесина в ****, **** - държавна
горска територия, не е изпълнил задължението си да следи за спазването на
правилата за сеч, да се секат само тези дървета, които са маркирани с
контролна горска марка, тоест предвидени за сеч, съгласно издаденото
позволително за сеч, като е допуснал извършването на незаконен добив /сеч/
на общо 29 броя дървета от дървесен вид бук, с обща кубатура от 18,0
пл.м.куб. лежаща маса, немаркирани в основата на пъна с контролна горска
марка /КГМ/. На нарушителя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), който той подписал. Нарушението било
квалифицирано като такова по 257, ал. 1, т. 1, предл 1 от ЗГ във връзка чл. 12б,
ал. 1 т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии.
2
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което административно
наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че са
нарушени разпоредбите 257, ал. 1, т. 1, предл 1 от ЗГ във връзка чл. 12б, ал. 1
т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, за което е наложил на жалбоподателя административно наказание
"глоба" в размер от 400 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите В. Т.
М., Я. Н. Н., А. А. А.; АУАН № ****г.; констативен протокол № **** от
08.04.2024 г., съставен от А. А.; констативен протокол № **** от 10.07.2024
г., съставен от В. М.; доклад на главен специалист ГИ М.П. до директора на
****-София; сортиментна ведомост на обема и категориите на маркираната
дървесина в пл. куб. м.; позволително за сеч № **** на жалбоподателя;
заповед РД ****г. на Изпълнителна агенция по горите и заповед № ****г. на
Министъра на земедилието и храните; известие за доставяне на обжалваното
наказателно постановление обр. 243, с дата на получаването му - ****г. и др.
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни.
Показанията на свидетелите В. Т. М., Я. Н. Н. и А. А. А. са последователни,
звучат достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които
свидетелите имат спомен, а и защото съдържанието им /фактическите данни/
намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен
материал, пряко изясняват доказуемия факт по делото, с който са в причинна
връзка.
От заповед РД ****г. на Изпълнителна агенция по горите и заповед №
****г. на Министъра на земедилието и храните и храните, се установява, че
административно наказващият орган е разполагал с териториална и
материална компетентност.
От сортиментна ведомост на обема и категориите на маркираната
дървесина в пл. куб. м. се установява кубатурата на отрязаните дървета.
От позволително за сеч № **** се установява, че за процесния отдел и
подотдел е издадено позволително за сеч на името на Ц. И. Г., с което се
разрешава извършване на сеч в имота за срок от ****г. до ****г.
От констативните протоколи съставени от длъжностни лица и които
3
притежават материална доказателства сила за установените факти, тоест за
това, че в периода от ****г. до ****г., жалбоподателят, в качеството на лице
отговорно за осъществяването на контрол върху дейността по добив на
дървесина в ****, **** - държавна горска територия, не е изпълнил
задължението си да следи за спазването на правилата за сеч, да се секат само
тези дървета, които са маркирани с контролна горска марка, тоест предвидени
за сеч, съгласно издаденото позволително за сеч, като е допуснал
извършването на незаконен добив /сеч/ на общо 29 броя дървета от дървесен
вид бук, с обща кубатура от 18,0 пл.м.куб. лежаща маса, немаркирани в
основата на пъна с контролна горска марка /КГМ/
Същата фактическа обстановка е отразена и в съставения АУАН, връчен
на жалбоподателя без възражения.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:
Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният
четиринадесет срок от връчването на НП /****г./, установен в чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното заверено копие
на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено на жалбподателя
на ****г., като жалбата срещу него е депозирана в законоустановения
четиринадестдневен срок – на дата **** видно от отбелязването върху
пощенския плик.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по
закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от
свидетеля В. М. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен горски
инспектор" при **** –София, за което данни са изложени непосредствено при
снемане на самоличността на лицето и в писмените доказателства, се
обосновава извод за надлежна материална компетентност на актосъставителя
по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в двете хипотези
както тримесечния от датата на установяване на процесното нарушение,
станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която дата може
4
да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и едногодишния
от датата на извършване на деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен със
заповед РД ****г. на Изпълнителна агенция по горите и с т. 1 от заповед №
****г. на Министъра на земедилието и храните и храните.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Правилно административно наказващият орган е издирил и приложил
материалния закон. Член 108, ал. 3 от ЗГ гласи: „Лицето по ал. 2, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива
на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.“. Не
е спорно по делото, че жалбоподателят има качеството лице по чл. 108, ал.2 от
ЗГ, като в тази връзка има признание от него във въззивната жалба, както и
конкретни доказателства в а.н. дело.
Именно в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска дейност,
вписано в съответния публичен регистър, жалбоподателят е следвало да
контролира сечта, извършвана в ****, подотдел „л” попадаща в землището на
с. Л., община Б. - държавна горска територия за периода от ****г. до ****г.
Това негово задължение произтича от разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Съгласно т. 5 лицата по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, след получаване на
позволителното за сеч са длъжни да следят спазването на сроковете и
правилата за сеч, в т. ч. дали сечта се извършва в границите на съответното
сечище и дали обхваща определените и отбелязани за сеч дървета.
В конкретния случай обективно се е стигнало до отсичане на
немаркирани дървета в границите на процесното сечище, за което
жалбоподателят е отговарял и в рамките на периода, за който му е било
издадено позволителното за сеч. За процесния период от ****г. до ****г., за
който е издадено позволителното за сеч, жалбоподателят е имал контролни и
санкционни правомощия по отношение на сечището в подотдела, вменени му
с нормативен акт. По какъв начин е следвало да организира работата си
частният лесовъд, е въпрос на негова оперативна самостоятелност. Меродавно
в случая е, че обективно се е стигнало да отсичане на дървета, които не са
5
били определени и маркирани за сеч. Сам по себе си този факт сочи към извод
за неефективно изпълнение на задълженията, за проявено бездействие под
формата на дължим, но неупражнен контрол.
Описани са обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Индивидуализирани са както в АУАН, така и в НП имота и подотдела, в които
е извършено нарушението. Не е необходимо да бъде описван собственика на
имота. В АУАН и НП са посочени нарушените разпоредби на Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и ЗГ.
Административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН
/а не с констативен протокол/, който АУАН е надлежно връчен на
жалбоподателя, същия е упражнил правото си на жалба, поради което не е
нарушено правото му на защита.
По наказанието
Досежно размера на наложената санкция, същата е определена
законосъобразно, в минималния размер. Правилно и обосновано
административно наказващият орган е приел, че не е налице маловажен
случай, предвид характера на засегнатите обществени отношения.
Нарушителят има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите,
което предполага по - завишени изисквания към същия в отношението му към
опазването на държавното горско стопанство.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се
явява законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора на административно наказващия орган не се
дължат разноски, доколкото не са претендирани и съдът не дължи
произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ****г. на инж.
Н.А.Н., за Директор **** – София, упълномощен със заповед РД ****г. на
Изпълнителна агенция по горите и на основание заповед № ****г. на
6
Министъра на земеделието и храните, с което на Ц. И. Г., ЕГН ********** е
наложено административно наказание "глоба" в размер от 400 лв., за
нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗГ във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 5
от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7