№ 49330
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110122242 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване и
пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.22 от
ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК ( при условията на евентуалност с правно
основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр.чл.19 от ЗПК ) за прогласяване
недействителност на договор за паричен заем № 3143751,сключен на
01.09.2018 г. между ***,а ако договорът не бъде счетен за недействителен –
иск за прогласяване недействителност на договорната клауза на чл.4,ал.2 в
договор за потребителски кредит № 3143751,както и иск с правно основание
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***. против ***с искане за осъждане на ответника
да заплати сумата от 406,30 лева – недължимо платена парична сума по
недействителен договор за заем.
В исковата молба се сочи,че на 01.09.2018 г. е сключен договор за
паричен заем между ***. при заемна парична сума от 1600 лева,а съгласно
чл.4 от договора страните са уговорили да бъде предоставено обезпечение,тъй
като в противен случай възниква вземане на заемодателя за неустойка. Твърди
се,че договорът за заем е недействителен,защото погрешно е посочен
годишният процент на разходите. Изложени са съображения,че неустойката
следва да бъде включена при определяне размера на годишния процент на
разходите. При условията на евентуалност са изложени твърдения за
недействителност на договора поради противоречие с добрите нрави. Ако
договорът не бъде счетен за недействителен,то ищецът сочи,че договорната
клауза,предвиждаща вземане за неустойка е недействителна,защото така
уговорената неустойка не съответства на типичните на неустойката функции.
Ищецът твърди,че е заплатил сумата от 406,30 лева,която се явява платена без
основание като претендира осъждането на втория ответник да заплати
паричната сума.
С исковата молба е представено писмено доказателство,което следва да
бъде допуснато.
Съдът намира,че искането за задължаване по реда на чл.190 от ГПК на
ответника да представи доказателства,по които ищецът е страна,се явява
1
неоснователно,защото предвиденият съгласно чл.190 от ГПК ред
регламентира задължаване на насрещната страна да представи
доказателства,намиращи се в нейно държане,т.е. доказателства,които
единствено се намират в насрещната страна,но не се явява приложим относно
доказателства,с които всяка от страните следва да разполага.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени от ищеца в исковата
молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът счита,че исканията за снабдяване с информация относно други
договорни правоотношения,както и за информация относно плащания към
*** следва да бъдат оставени без уважение като неотносими към конкретния
правен спор.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
***съгласно който с договор за цесия вземането на *** е прехвърлено в полза
на ***оспорени са исковете по изложени в писмения отговор съображения.
Твърди се,че искът по чл.55,ал.1 от ЗЗД е недоказан.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от *** със
становище за недопустимост на исковата претенция,защото вземането е
прехвърлено с договор за цесия. Ако искът бъде възприет за допустим,то
същият се явява неоснователен – твърди се,че договорът за заем е
действителен,а размерът на договорната възнаградителна лихва не нарушава
нормата на чл.19,ал.4 от ЗПК,оспорено е твърдението,че неустойката следва
да бъде включена в годишния процент на разходите.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,от които
произтича,че договорът за заем не би могъл валидно да породи правни
последици,респективно че отделна негова клауза не би могла да породи
правни последици. По иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД
ищецът следва да докаже факта на плащане на паричната сума,а ответникът
да установи,че има основание да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за задължаване на ответника да
представи доказателства по реда на чл.190 от ГПК,както и за изискване на
информация относно други договорни правоотношения.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит в размер от 350 ( триста и петдесет ) лева,вносими в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийския районен съд,за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.02.2025 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3