№ 186067
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110151662 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Образувано е по искова молба № 370350/12.11.2025 г. на В. Р. Е., с ЕГН:
********** чрез адв. Д. С. против З. Р. Р., с ЕГН: **********, с която е
предявен иск за делба на недвижим имот.
При преглед на исковата молба съдът е установил, че същата е
нередовна, доколкото не е отговаряла на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.
5 от ГПК.
Поради това с разпореждане № 178685/21.11.2025 г. съдът е указал на
ищцата да 1/ изложи обстоятелствата, които са довели до разминаването
между площта на делбената сграда по документ за собственост /23.03 кв.м/ и
по скица на сграда /91 кв.м./; 2/ да посочи дали иска делба само на сградата
или и на дворното място, като ако се иска делба само на сградата, то каква
част от дворното място й се явява прилежаща / 91 кв. или 23.03 кв.м/. 3/ да
уточни чия собственост е оставащата част от терена, ако се твърди страните да
притежават само сградата и прилежащата й част от терена.
Разпореждането е получено от ищцата като същата е депозирала молба с
вх. № 399025/04.12.2025 г. В същата се твърди, че ищцата е едноличен
собственик на терена – по силата на завещание в нейна полза. Същата била и
собственик на оставащите 61 кв.м. от постройката отново по завещание.
Поради това посочените 23.03 кв.м. представлявали единствено
пристройка, която нямала самостоятелен идентификатор.
Предвид това и съдът достига до извод на този етап, че вероятно т.нар.
пристройка няма характеристиките на самостоятелен обект /поради което и
вероятно няма и идентификатор/.
Ето защо следва ищцата да уточни дали т.нар. пристройка представлява
самостоятелен обект по смисъла на ЗКИР. Ако т.нар. пристройка няма
характеристиките на такъв, то ищцата следва да формулира иска си за делба
като такъв за цялата постройка от 91 кв.м / при евентуални квоти, предвид
1
изложените твърдения – вероятно 11.52/91 идеални части за З. Р. и 79.48/91
идеални части за ищцата/.
По тези съображения настоящото производство следва да бъде оставено
без движение повторно до отстраняване на посочените нередовности.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно производството по гр.д. №
370350/12.11.2025 г. на В. Р. Е., с ЕГН: ********** против З. Р. Р., с ЕГН:
**********, с която е предявен иск за делба на недвижим имот.
УКАЗВА на В. Р. Е., с ЕГН: **********, че следва в едноседмичен срок
от получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане да
отстрани констатираните в последното нередовности в искова молба с вх. №
370350/12.11.2025 г. и уточнителна молба с вх. № 399025/04.12.2025 г. като 1/
уточни дали т.нар. „пристройка“ с площ от 23.03 кв. представлява
самостоятелен обект по смисъла на ЗКИР; 2/ ако т.нар. пристройка няма
характеристиките на такъв, то ищцата следва да формулира иска си за делба
като такъв за цялата постройка от 91 кв.м / при евентуални квоти, предвид
изложените твърдения – вероятно 11.52/91 идеални части за З. Р. и 79.48/91
идеални части за ищцата/, КАТО Я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни
дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната в цялост,
а производството по делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на В. Р. Е., че има възможност да ползва правна помощ, ако
има необходимост и право на това.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца – лично /пълномощното
на адв. е оттеглено/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2