№ 12431
гр. София, 16.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110128847 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация – Перник” АД гр. Перник
срещу Е. Д. М..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез
назначения му в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. М..
По допустимостта на производството по делото:
Съдът намира, че основанията, на които се претендират процесните вземания, са
индивидуализирано в достатъчна степен както в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, така и в исковата молба. С оглед на това намира предявените искове за редовни
и допустими, а наведеното от ответника възражение в тази насока за неоснователно.
По доказателствените и други искания на страните:
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение,
издадена по ч.гр.дело №******г. на Софийски районен съд, като именно за вземанията по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното, съдът намира, че
цитираното заповедно производство следва да се приложи към настоящето дело.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат по делото
като относими, допустими и необходими.
Следва да се допуснат поисканата от ищеца съдебно-счетоводна и съдебно-
техническа експертизи, като всички наведени от ответника възражения в тази връзка не
могат да бъдат споделени.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ И ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025г. от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №****** г. по описа на Софийски районен съд към настоящето
дело.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
формулрани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и при съобразяване с чл. 3 и чл. 6 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март
2020 г. и за преодоляване на последиците при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, както
следва:
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация Перник“ АД
против Е. Д. М. с искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че
ответникът дължи на топлофикационното дружество вземанията, за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № ********* г. по ч. гр. д. № ****** г. по
описа на СРС, 113 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответникът не е
изпълнил насрещното си задължение да заплати цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. В исковата
молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
2
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да
заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва за исковия период. Претендира законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му в хипотезата на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител адв. М. оспорва предявените искове. В отговора на исковата молба
са изложени доводи, че между страните не е налице валидно облигационно правоотношение
с посочен в исковата молба предмет доколкото ответникът не е бил собственик на
топлоснабдения имот в процесния период, а за периода, в който е бил собственик върху
имота е било учредено вещно право на ползване в полза на трети за спора лица. В
допълнение е оспорено за процесния имот ответника да е ползвал топлинна енергия.
Оспорва доказателствената стойност на извлеченията от сметки като изходящи от ищеца
частни свидетелстващи документи, удостоверяващи изгодни за издателя им факти. При
условията на евентуалност е направено възражение за изтекла погасителна давност.
. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран и че се е намирал в сграда в режим на
етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът има качеството на потребител на енергия за битови нужди;
- че между страните е възникнало и съществувало облигационно отношение, по
силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до недвижимия имот, за който са
начислени процесните суми, за съответния период;
- начинът на извършване на дялово разпределение и делът на ответника за отопление
на процесния недвижим имот, за сградна инсталация, и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената от ответника топлоенергия в определеното количество и стойностите й
през исковия период.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
3
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че му е служебно известно от други разгледани дела
със същите ищец и предмет, че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „Топлофикация-Перник“ ЕАД на потребители в гр. Перник са публикувани в
централен и в един местен ежедневник, което обстоятелство не се нуждае от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4