РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. гр. Хасково , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200550 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ПЛ. Д. К. от гр.С. против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура"
/АПИ/ гр. София, с който за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал. 2
от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП й е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева. Претендира се неговата отмяна с
оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк.Г., моли съда да
потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен.
Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаването на
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №********** , издаден от
Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/ гр. София, с който на жалбоподателя ПЛ. Д. К. , за
1
допуснато нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лева.Фишът е издаден, затова, че на 21.11.2020 г., в 08:16 часа, е
установено нарушение №B4АЕF4584DAD1E3FE053021F160A8778 , с ППС лек автомобил
"********", с регистрационен номер *******, с обща техническа допустима максимална
маса 2260, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 4, в община Хасково , по път I-5 км 311+748 , с
посока нарастващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС не била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство.Нарушението било установено с устройство №
20651, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км 311+748.
Видно от приложеното към АНП заверено копие на разписка за електронна винетка,
такава е била заплатена на 27.02.2020 г. - винетка № 20022794260828, 97. 00 лева, Категория
КЗ, за ППС с рег. № *********** , валидна от дата 27.02.2020 г. до 26.01.2021 г.
От представеното копие от СРМПС Част І и от приобщената по делото като
веществено доказателство снимка е видно, че под регистрационен номер ********* е
регистрирано превозно средство, а именно л. а. "********" със собственик **********
.Това дружество с договор за покупко-продажба на МПС ,сключен на 30.01.2020г. и с
нотариална заверка на подписите от 30.04.2020г. е прехвърлило собствеността върху същия
този лек автомобил "********" на жалбоподателя ПЛ. Д. К. ,който го е регистрирал под рег.
№***********/копие от СРМПС част 1/.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна.
С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за пътищата /ДВ, бр.
105/2018 г. / е предвиден нов начин на заплащане на такси за преминаване по платената
пътна мрежа, при която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства - винетни такси и такси на база време и на база изминато
разстояние. Това изменение въвежда съответно и различни санкционни последици за
нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси. В чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата е предвидено, че за движение на пътни превозни средства с обща технически
допустима максимална маса до или равна на 3, 5 тона се дължи заплащането на винетна
такса. В чл. 10, ал. 7 от Закона за пътищата е предвидено, че това са моторните превозни
средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за превоз на пътници;
моторните превозни средства, които имат най-малко четири колела и са предназначени за
превоз на товари и моторни превозни средства с повишена проходимост. В ал. 9 на чл. 10а
от Закона за пътищата е посочено, че когато пътно превозно средство, за което се дължи
2
винетна такса се движи с прикачено ремарке, собственикът или ползвателят е длъжен да
заплати допълнителна винетна такса за същата категория пътно превозно средство,
независимо от броя на осите на ремаркето, за срока на ползване на платената пътна мрежа от
пътното превозно средство с прикаченото ремарке, когато общата допустима техническа
маса на състава надвишава 3, 5 тона. Съгласно чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни
превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на
пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, а в чл. 139, ал. 6 от ЗДП е въведено
изричното задължение за водача на пътно превозно средство преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от
Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното
превозно средство. От своя страна санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
предвижда административно наказание глоба за водач, който управлява пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.
За да представлява едно деяние административно нарушение съгласно общата
дефиниция на чл. 6 от ЗАНН, от субективна страна същото следва да е извършено виновно.
Това означава, че за да може да бъде извършено административното нарушение на чл. 139,
ал. 6 ЗДвП е необходимо да бъде установено, че съответното лице /водач, собственик,
ползвател и пр. / съзнателно не е заплатило дължимата пътна такса и въпреки това,
съзнавайки това обстоятелство, автомобилът се е движел по път в обхвата на платената
пътна мрежа.
В случая от обективна страна бе установено, че е била заплатена годишна винетна
такса за превозно средство с рег. № ********,което след промяна на собствеността е
регистрирано под друг рег.№******* . Следователно жалбоподателят е имал знание, че за
процесния лек автомобил ********* е заплатена, в полза на бюджета, електронна годишна
винетка, като е съзнавал, че е закупена именно за управлявания от него автомобил.
Изложеното от фактическа страна обективира субсидиарното за административно-
наказателното производство приложение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК, водеща до
изключване на наказателна отговорност на дееца, предпоставена от констатираното
незнание на действителните обстоятелства принадлежащи към състава на административно
нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 6 от ЗДВП. Ако се приеме противното, то лицето
би понесло административнонаказателна отговорност за задължение за заплащане на
винетна такса, което е било добросъвестно изпълнено за управлявания лек автомобил .
Подобно тълкуване противоречи както на действителния смисъл на
административнонаказателната разпоредба, така и на целта на закона, а също и на
принципите на справедливостта. По отношение на регламентираното задължение, на
административно наказване по този текст, ще подлежат само лица, които съзнателно не са
заплатили дължимата винетна такса и въпреки това, съзнавайки това обстоятелство,
3
управляват автомобил, за който такава такса се дължи, по път в обхвата на платената пътна
мрежа.Формално погледнато извода на органа е правилен – винетната такса следва да бъде
обвързана с регистрационния номер, вида и категорията на ППС и при несъответствие се
отчита, че за конкретен автомобил липсва винетка. Това съответства на трайната съдебна
практика във връзка с платеното паркиране в сини зони (липсва плащане ако неправилно е
посочен регистрационния номер) и на правния принцип, че който плаща зле плаща два пъти.
Същевременно обаче следва да бъде отчетено обстоятелството за начина на функциониране
на системата за заплащане на винетни такси. Тя е единствено електронна. И от конкретния
случай се установява, че системата не отчита, разпознава и коригира промяната в
регистрацията на превозното средство. След като при попълването на данъчна декларация с
баркод системата информира за допуснати технически грешки и дори не позволява
попълване на следващи графи при неотстраняването им, значи технически е възможно
обвързването на регистрационния номер с държавата на регистрация на автомобила и със
съществуващите валидни регистрации към момента. Или при попълване на невъзможен
регистрационен номер системата да информира потребителя и да не позволява
продължаване. Налице е съществено разминаване между законовите норми, изискващи
точно посочване на регистрационния номер, вида и категорията на ППС и въведената
електронна система, която не извършва никаква проверка за валидността на попълнения
регистрационен номер и прехвърляща изцяло тежестта върху потребителя.Такова
коригиране и поправяне е предвидено едва към момента на произнасяне на съда с
направените изменения в Закона за пътищата /ДВ. бр. 23, в сила на 19.03.21 г.), което
поставя жалбоподателя в неравностойно положение, като я ограничава да упражни
предвидената в закона възможност.
На следващо място, съдът намира, че дори да се приеме строго формалистичен подход
и се приеме, че е налице реализиран състав на административно нарушение, ЕФ отново е
незаконосъобразен в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно
наказание, тъй като и в този случай нарушението извършено от него, следва да се
квалифицира като маловажен случа по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Настоящият случай е
именно такъв, тъй като деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При преценката на тежестта на
нарушението и съответно степента на обществена опасност на нарушението, следва да се
съобразят във всички случаи конкретните обстоятелства по неговото извършване, а именно
факта, че в крайна сметка сумата представляваща винетна такса е била платена за
управлявания автомобил и фактически е постъпила в бюджета, поради което и от деянието
не са настъпили никакви вредни последици, дори е налице неоснователно обогатяване на
държавата. В този контекст същото на практика и не се отличава с обществена опасност.
При това положение, налагането на глоба в размер на 300 лв., се явява несъразмерно тежка
санкция спрямо тежестта на нарушението и степента на обществена опасност на същото.
При наличието на описаните по-горе факти, административно-наказващият орган, е
следвало да извърши преценка за наличие на маловажен случай.По делото безспорно бе
4
доказано, че жалбоподателят е имал заплатена винетка за ППС, но с рег.номер преди
промяна на собствеността и регистрацията му . Това е единствената разлика. Това, че има
заплатена винетна такса е от съществено значение, тъй като не може да се третира по един и
същи начин лице, което никога не е заплатило такава с лице, което е заплатило винетна
такса, което изключва какъвто й да е умисъл от страна на жалбоподателя.Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол и когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, съответно електронния фиш, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007 г. на
ОСНК – ВКС/.
По тези съображения обжалвания фиш следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" /АПИ/ гр. София.
Решението подлежи на обжалване пред Хасковския административен съд в 14-
дневен срок от съобщението .
/п/ не се чете
Съдия при Районен съд – Хасково:
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
5