РЕШЕНИЕ
№ 472
гр. Пловдив, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело
№ 20245300501451 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на И. Х. Т., ЕГН ********** и Р. Н. Т.,
ЕГН ********** и двамата от гр. Асеновград, ул.“***, чрез адвокат Р. против решение
№172/01.04.2024 г., постановено по гр. д. № 713/2023 г. по описа на РС –Асеновград, в
частта, с която на основание чл. 32, ал. 2 ЗС се разпределя ползването на дворно
място, представляващо ПИ №00702.527.41 по КККР на гр. Асеновград, адрес: гр.
Асеновград, ул.“***, площ: 428 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 4947, кв. 303, парцел: ІІІ4947, съседи:
00702.527.53, 00702.527.43, 00702.527.44, 00702.527.166, 00702.527.38, МЕЖДУ
СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ: Т. Х. Т., ЕГН ********** от гр. Асеновград,ул.“***, Х. Т. Т.,
ЕГН ********** от гр. Асеновград, ул.“***, М. Т. Т., ЕГН ********** от гр.
Асеновград, ул.“***, И. Х. Т., ЕГН ********** и Р. Н. Т., ЕГН ********** и двамата
от гр. Асеновград, ул.“***, КАКТО СЛЕДВА:
ВСИЧКИ съсобственици ще ползват ОБЩО незастроено място с площ от
75,84 кв.м. от ПИ №00702.527.41 по КККР на гр. Асеновград, означено с букви А-Б-В-
Г-Д-Е-ЖЗ-И-А и оцветено в жълт цвят на скица за вариант първи към заключението на
вещото лице М. Р. от 24.11.2023г. на л. 91 от делото;
1
Т. Х. Т., ЕГН ********** от гр. Асеновград,ул.“***, Х. Т. Т., ЕГН **********
от гр. Асеновград, ул.“*** и М. Т. Т., ЕГН ********** от гр. Асеновград, ул.“***, ще
ползват незастроено място с площ от 113,50 кв.м. от ПИ №00702.527.41 по КККР на
гр. Асеновград, означено с букви Е-Ж-К-Л-М-Н-О-П-Р-С-Е и оцветено в червен цвят
съгласно скица проект към съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Р. от
24.11.2023г. на , л. 91 от делото;
И. Х. Т., ЕГН ********** и Р. Н. Т., ЕГН ********** и двамата от гр.
Асеновград, ул.“***, ще ползват незастроено място с площ от 113,50 кв.м. от ПИ
№00702.527.41 по КККР на гр. Асеновград, означено с В-Г-Д-Е-С-Т-У-Ф -Х-В и
оцветено в син цвят съгласно скица проект към съдебно-техническа експертиза на
вещото лице М. Р. от 24.11.2023г. на , л. 91 от делото на скица за вариант първи към
заключението на вещото лице М. Р. от 24.11.2023г., прието в съдебно заседание на
07.12.2023г
В жалбата са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на
първоинстнационното решение, като се отправя искане до въззивния съд за неговата
отмяна и постановяване на ново, с което дворното място да бъде разпределено по
вариант втори към съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Р. от
24.11.2023г.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемите страни Т. Х. Т., Х. Т. Т. и М. Т. Т., с който оспорват въззивната жалба като
неоснователна. Моли се първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията
си по чл. 269, изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е валидно и допустимо.
Предвид горното и на основание чл. 269, изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена
правилността на решението съобразно посоченото в жалбата и при служебна проверка
за допуснато нарушение на императивни материалноправни норми, като въззивният
съд се произнесе по правния спор между страните.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 32, ал.
2 от Закона за собствеността, предявен от Т. Т., Х. Т. и М. Т. против И. Т. и Р. Т., за
разпределение на ползуването на съсобствения между страните поземлен имот с
идентификатор 00702.527.41 по КККР на гр. Асеновград, адрес: гр. Асеновград,
ул.“***, площ: 428 кв.м. Ответниците - И. Т. и Р. Т. са предявили насрещен иск за
разпределение на реалното ползване на тавана на жилищната сгР. с идентификатор
00702.527.41.1 със застроена площ 121 кв.м.
2
Разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС предвижда, че съдът може да разреши
спора за ползването на обща съсобствена вещ при невъзможност да се формира
мнозинство или при настъпване на нови обстоятелства, при които решението на
мнозинството не отговаря на правата на съсобствениците. В случая се твърди наличие
на първата хипотеза.
От фактическа страна e безспорно между страните и документално
установено по делото, че ищците от една страна и ответниците, от друга, са
съсобственици при равни права на дворно място, съставляващо ПИ с кадастрален
идентификатор 00702.527.41 по КККР на гр. Асеновград, с площ от 428 кв. м.,
находящ се в гр. Асеновград ул.“***. В този имот се намират три сгради, като И. Т. и Р.
Т. са собственици на сгради с идентификатори 00702.527.41.2 и 00702.527.41.3. СгР. с
идентификатор 00702.527.41.1 е многофамилна жилищна сгР., която се състои от
приземен етаж и два жилищни етажа. Първият етаж е собственост на ищците, а
вторият – на ответниците, като ишците и ответниците притежават по ½ идеална част
от тавана.
По делото пред първоинстанционния съд е било прието заключението на
съдебно- техническа експертиза /СТЕ/ за разпределение на ползуването на процесното
дворно място, в което са предложени 2 варианта за това. С обжалваното решение
първоинстанционният съд е приел, че най- целесъобразно е разпределението по
вариант І, тъй като предвидената в него площ за ползване за всяка от страните е равна,
ще може да се използва съществуващия вход към имота от главната улица.
Във въззивната инстанция e прието заключение на СТЕ, изготвено от вещо
лице М. Р.. В заключението са дадени два варианта на разпределение на ползването
между съсобствениците на празното и незастроено дворно място с идентификатор
00702.527.41 по КККР на гр. Асеновград, адрес: гр. Асеновград, ул.“*** съобразно
квотите на страните по начин, който дава възможност на всички страни по делото да
имат достъп до цялата фасада на сгР. с идентификатор 00702.527.41.1.
Въззивният съд намира, че предложеното разпределение на ползването по
вариант първи от заключението на вещото лице М. Р., прието в о. с. з. на 27.03.2025 г.
по в. гр. д. № 1451/2024 г. на ПдОС, е най целесъобразно.
При предложенията на експертизата, приета в първата инстанция е налице
състояние, което води до това, че страните няма да имат достъп до цялата фасада на
собствените им сгР. с идентификатор 00702.527.41.1. Поради това тези предложения
не са подходящи.
При вариант първи от заключението на вещо лица М. Р., прието пред
настоящата инстанция е съобразено с фактическото положение към момента на
предявяване на иска и осигурява достъп на страните до фасадата на триетажната
жилищна сгР. на основното застрояване, в която имат самостоятелни обекти на
правото на собственост. При избор на вариант за разпределение на ползването следва
да се отчете характера на дворното място, което с оглед застрояването му е
3
предназначено да обслужва съществуващите в него самостоятелни сгради и
необходимостта всяка от страните да има достъп до цялата фасада на собствените им
сгради, необходим за поддържането им, в който смисъл е решение №200 от
21.10.2013г. по гр.д.№2254/2013г. на ВКС , трето гр.отд.. Поддържаният от
ответниците, тук жалбоподатели вариант ІІ от първоначалното заключение на вещото
лице, прието пред районния съд, не са съобразени с предназначението на дворното
място и не осигуряват такава възможност, тъй като на двете страни не е осигурен
достъп до фасадата на триетажната жилищна сгР. на основното застрояване, в която
има самостоятелен обект на правото на собственост. Ето защо най-съответстващ на
правата на страните в съсобствеността и даващ възможност за обслужване на
собствените им сгради, и достъп до същите е вариант първи от заключението на вещо
лица М. Р., прието пред настоящата инстанция, по който следва да се разпредели
ползването на дворното място.
Твърдяната грешка в кадастралната карта от жалбоподателите не е установена
по надлежния ред нито е доказана. При вариант втори от заключението на вещото
лице, прието пред въззивната инстанция площта, която би се разпределила за ползване
от жалбоподателите, е по-голяма от тази, която би се разпределила за ищците. В тази
връзка съдът намира, че подходящо и целесъобразно е страните да ползват общо
алеята от входа на дворното място до входа на жилищната сгР., така както е и към
настоящия момент. От показанията на свидетеля Т. се установи, че преминаването по
същата причинява дискомфорт на И. Т. и Р. Т., тъй като е свързано с преминаване
покрай прозорците на сгради 2 и 3. Това би могло да бъде взето предвид, в случай че
съществува друга възможност за разпределение на ползването на дворното място при
еднакви условия за двете страни.
Ето защо в дял на Т. Т., М. Т. и Х. Т. следва да се разпредели място между
букви ПРСТДЕЖЗП, оцветено в червен цвят на скица за вариант първи към
заключението на вещото лице, а в дял на И. Т. и Р. Т. – място между букви
ВГДТУФХЦЧВ, оцветено в син цвят на скица за вариант ПЪРВИ към заключението на
вещото лице. За общо ползване на същите следва да се разпредели място между букви
АБВГДЕЖЗИКЛМНОА, оцветено в жълт цвят.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 172 от 01.04.2024 г., постановено по гр. д. № 713/2023 г.
по описа на Районен съд- Асеновград, в частта му, с която е било разпределено
ползуването на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС на поземлен имот с идентификатор
00702.527.41, по КККР на гр. Асеновград, адрес: гр. Асеновград, ул.“***, площ: 428
4
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 4947, кв. 303, парцел: ІІІ4947, по вариант първи от заключението на приетата
съдебно- техническа експертиза на вещото лице М. Р. от 24.11.2023г. на л. 91 от
делото, като вместо нето ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС ползуването на поземлен имот
с идентификатор 00702.527.41, по КККР на гр. Асеновград, адрес: гр. Асеновград,
ул.“***, площ: 428 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 4947, кв. 303, парцел: ІІІ4947, по скица- проект вариант първи от
заключението на приетата съдебно- техническа експертиза на вещото лице М. Р. /л. 72
от в.гр.д.№1451/2024 г. по описа на ПдОС/, прието в съдебното заседание пред
въззивната инстанция на 27.03.2025 г., както следва:
Т. Х. Т., ЕГН ********** от гр. Асеновград,ул.“***, Х. Т. Т., ЕГН **********
от гр. Асеновград, ул.“*** и М. Т. Т., ЕГН ********** от гр. Асеновград, ул.“***, да
ползват незастроено място с площ от 106,18 кв.м., означено с букви П-Р-С-Т-Д-Е-Ж-З-
П и оцветено в червен цвят съгласно скица-проект вариант първи от заключение на
вещото лице М. Р. на лист 72 от в.гр.д.№1451/2024 г. по описа на ПдОС.
И. Х. Т., ЕГН ********** и Р. Н. Т., ЕГН ********** и двамата от гр.
Асеновград, ул.“***, да ползват незастроено място с площ от 106,18 кв.м, означено с
букви В-Г-Д-Т-У-Ф-Х-Ц-Ч-В и оцветено в син цвят съгласно скица-проект вариант
първи от заключение на вещото лице М. Р. на лист 72 от в.гр.д.№1451/2024 г. по описа
на ПдОС.
За общо ползване на Т. Х. Т., ЕГН **********, Х. Т. Т., ЕГН **********, М. Т.
Т., ЕГН **********, И. Х. Т., ЕГН ********** и Р. Н. Т., ЕГН ********** се
разпределя незастроено място с площ от 90,47 кв. м., означено с букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-
З-И-К-Л-М-Н-О-А и оцветено в жълт цвят съгласно скица-проект вариант първи от
заключение на вещото лице М. Р. на лист 72 от в.гр.д.№1451/2024 г. по описа на ПдОС.
Скица-проект вариант първи от заключение на вещото лице М. Р. на лист 72
по в.гр.д.№1451/2024 г. по описа на ПдОС да се счита за неразделна част от
настоящото решение.
В необжалваната част решението е влязло в законна сила.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6