О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на 25.03.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.д. №4686/2018г. по описа на съда и за да се произнесе прие следното:
Производството е започнало по предявен осъдителен иск срещу Н.И.К. с правно основание чл.55, ал.1, педл. 2 ЗЗД за връщане на сумата 7300лв., представляваща платена от ищеца „Автотранс 2002“ АД цена по договор за продажба, който е развален едностранно от купувача. Развалянето се претендира при условията на чл.87, ал.2 ЗЗД без предоставяне на подходящ срок за изпълнение, на основание чл.3А от договора.
В срока за отговор ответникът Н.И.К. лично и в качеството на управител на „Тригруп СДК“ ЕООД /видно от първата уточнителна молба/ е подала насрещна искова молба против ищеца „Автотранс 2002“ АД, с която е предявен насрещен иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от продажбата на вещ с недостатъци – сграда с неукрепени стени, едната от които се срутила и повредила стоки и средства за производство /бетонови изделия и калъпи за отливането им/. Твърди се, че сградата е собственост на ответника Н.К., а стоките и средствата за производство са собственост на трето неучастващо по делото лице – „Тригруп СДК“ ЕООД. Претендира се заплащането на сумата 735лв. – разходи за поправката на стената, както и заплащане на сумата 2728лв. – стойност на унищожените бетонни изделия и калъпите. Не е ясно в чия полза се претендират отделните плащания – в полза на ответника Н.К. или в полза на представляваното от нея дружество „Тригруп СДК“ ЕООД.
Със същата молба е предявен против ищеца „Автотранс 2002“ АД и насрещен иск за заплащане на сумата 3344,50лв. – цена на бетонни изделия, доставени до различни обекти на акционерното дружество като мостри, като се твърди, че производител и доставчик на изделията е „Тригруп СДК“ ЕООД. Не е ясно в чия полза се претендират отделните плащания – в полза на ответника Н.К. или в полза на представляваното от нея дружество „Тригруп СДК“ ЕООД.
Поради описаните нередности в насрещната искова молба съдът е дал указания на ищцата за нейното поправяне. В срока по чл.129, ал.2 ГПК е постъпила втора уточнителна молба вх. №6897 от 22.03.2019г., в която с нищо не допринася за конкретизирането на претенциите. С нея за пръв път е направено искане по чл.219 ГПК за привличането на „Тригруп СДК“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника Н.К..
Нередовната искова молба следва да се върне на подателя й на основание чл.129, ал.3 ГПК, тъй като не са изпълнени указанията на съда за нейното поправяне.
Искането за привличане на трето лице-помагач следва да се остави без уважение, тъй като е направено след срока по чл.219, ал.1 ГПК и освен това липсва правен интерес за третото лице от встъпването му като помагач, тъй като при евентуално уважаване на главния иск за него няма да произтекат никакви неблагоприятни последици. От своя страна ответникът Н.К. няма обратен иск срещу него.
По изложените съображения и на
основание чл.129, ал.3 ГПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА насрещната искова молба на ответника Н.И.К. против ищеца „Автотранс 2002“ АД за заплащане на сумата
735лв. – разходи за
поправката на срутена стена на складово помещение; сумата 2728лв. – стойност на
унищожени бетонни изделия и калъпи и сумата 3344,50лв. – цена на бетонни
изделия, доставени до различни обекти на акционерното дружество като мостри.
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл.219 ГПК на ответника Н.И.К. за привличане на „Тригруп СДК“ ЕООД като трето
лице-помагач на нейна страна.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Пазарджик с частна жалба в
1-седмичен срок от съобщаването му на ищеца.
След влизане в сила на
определението делото да се докладва във връзка с производството по иска на „Автотранс 2002“ АД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: