ПРОТОКОЛ
№ 163
гр. Пловдив, 18.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20235000500294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „С. И.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Т. И., който представя пълномощно.
Въззиваемата М. Ю. К., редовно призована, не се явява и не се
представлява. От пълномощника й – адв. К. Т., е постъпила молба, в която се
заявява, че няма възражения по хода на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 858/15.03.2023 г. от „С. И.“ ЕООД, представлявано от адв.Т. И., против
решение № 119/01.02.2023 г., постановено по гр.д. № 2965/2021 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на
М. Ю. К. сумата от 91 532,84 лв., представляваща левовата равностойност на
46 800 евро - продажната цена на недвижим имот, предмет на предварителен
1
договор от 16.09.2011 г., дължима на отпаднало основание, ведно със
законната лихва, считано от 07.07.2021 г. до окончателното й изплащане.
Излагат се съображения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, при постановяване на което са допуснати
нарушения на процесуалните правила и материалния закон и се заявява
искане същото да бъде отменено в неговата обжалвана част и се постанови
друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на
разноски.
От въззиваемата страна М. Ю. К. е постъпил отговор, с който същата
оспорва въззивната жалба, счита решението за правилно и заявява искане
същото да бъде потвърдено.
Адв. И.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба изцяло.
Нямам възражения по доклада и искания за доказателства. Само
представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция и
списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение на другата страна.
С докладваната молба от адв. Табакова се поддържа подадения
отговор на въззивната жалба, не се ангажират доказателства, представят се
договор за правна защита и съдействие и пълномощно със списък на
разноските и се взема становище по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от двете страни договори за правна защита и
съдействие и пълномощно на адв. Т. И..
ПРИЛАГА представените от двете страни списъци на разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Почитаеми апелативни съдии, от името на довереното ми
дружество ви моля да уважите изцяло въззивната жалба. Посочили сме в нея
изцяло и пространно нарушения на процесуалния и материалния закон, които
2
е допуснала първата инстанция. Ще посоча само някои важни моменти.
По отношение рамката на спора и фактическите твърдения на ищцата в
първата инстанция бяха ясно разграничени няколко важни момента, а именно
твърди се за наличие на един предварителен договор от 2008 г. с предмет
недвижим имот, ясно конкретизиран като апартамент 8 Б. Твърди се, че
всичките плащания, които са направени, в посочени размери, са направени
именно във връзка с този предварителен договор от 2008 г. и съответно е
платена цялата сума. Впоследствие обаче като предмет по настоящето дело се
твърди и се заявява да бъде развалянето на един друг предварителен договор
от 2011 г., като изрично, съобразно указанията на първа инстанция, ищцата и
нейния процесуален представител направиха конкретни уточнения, че
всичките суми действително са били плащани по първия предварителен
договор, а по втория няма изрично плащани суми, а се направи твърдение, че
има постигнато съгласие между двете страни сумите, които са били платени
по първия договор, да бъдат отнесени като плащания по втория договор. По
това твърдение ние изрично сме заявили, както с отговора на исковата молба,
така и след направените уточнения в първото по делото съдебно заседание, че
по делото не се представи нито едно писмено доказателство, а и не бе
ангажирано нито едно друго доказателство, че е налице такова постигнато
съгласие между страните, защото едностранните изявления и твърдения на
една от страните по договора не обвързват другата, съответно няма налице
постигнато такова съгласие, разбирайки под формата на съвпадане на две
насрещни волеизявления.
Отделно от това сме направили възражение, че няма подмяна на
предмета и на първия предварителен договор, както отново се направи като
конкретизация и изявление от първото заседание, а именно, че е налице
подмяна на предмета апартамент 8 Б. Става въпрос за предварителен договор
за покупко-продажба на апартамент 30 Г. Подобна новация отново липсва и
няма подписан нито писмен договор, нито писмено споразумение, нито е
налице изявление от страна на довереното ми дружество за подобно
последващо изменение на първоначалния предмет по първоначалния договор.
Ето защо всички представени доказателства са неотносими към процесния
договор от 2011 г. Нещо повече – съгласно направените възражения относно
истинността на представените разписки и договор от 2011 г. се установи
3
безспорно от почерковата експертиза, че това не са подписите на лицата,
които са посочили, че първо подписват предварителния договор и съответно
разписките, които се твърди да са издадени от тях. По отношение на
разписките, тъй като тяхната правна природа не е на диспозитивен, а на
удостоверителен документ, първата инстанция, в нарушение на чл. 301 от ТЗ
е заключила, че тук е приложима разпоредбата, обаче са налице действия без
представителна власт. В посочената практика, цитирана в жалбата, ВКС ясно
разграничава, че когато се прилага разпоредбата на чл. 301 от ТЗ се касае за
разпоредителни действия, а именно действия от материалноправен характер,
които водят до настъпването, изменението и погасяването на някакви
правоотношения на страните, а не се касае за удостоверителни изявления за
признаване на факти. При условие, че този документ – разписка, е оспорена
по отношение истинността й, доказано е, че това не е подписа на лицето,
което е удостоверило т.нар. плащане, то следва, че този документ като
неистински следва да бъде изключен от доказателствения материал и в разрез
на тези задължения по процесуалния закон първата инстанция си е позволила
да формира и анализира правни изводи за плащане на цената на базата на
един неистински документ. Съответно, разписките, които са от 09 и 10
септември 2009 г. и след това една от 30.08.2010 г. са неистински, съответно
не доказват твърденията и следва да се изключат от доказателствения
материал.
По отношение на твърденията, че има последващи уговорки и действия,
които се потвърдили тези изявления – това е в тотален разрез с
доказателствения материал, тъй като няма нито ангажирани доказателства в
тази насока, нито е представено нещо друго, освен тези писмени
доказателства, а и не е казано нещо друго като фактически твърдения, а все
пак те определят кръга и рамките на настоящия правен спор и не следва
първата инстанция да се произнася съобразно общовалидното дали нещо се е
осъществило или не, а съобразно конкретните доказателства и приложението
на конкретното право по настоящите доказателствен материал и фактология.
Ето защо считам, че в тази част изводите на първата инстанция са
изцяло необосновани и изцяло в разрез с основния закон, като от тук следват
основните изводи, че ищцата е била неизправна страна, съответно няма как да
иска разваляне на едно правоотношение, което, на първо място, не е
4
съществувало поради направеното възражение за нищожност и доказаното, че
договорът не е подписан от страната, която се заявява, това не е подписът на
лицето, съответно липсва договор, който да бъде развален, съответно да се
иска нещо на отпаднало основание. При липсата на доказаност, на първо
място, че е сключен договор, след това, че са платени суми по този договор, а
не по някой друг и при липсата на доказателства да има някакви други
уговорки, които да се твърдят, но те там са голословни, аз считам, че изцяло
претенцията е недоказана и неоснователна и съответно всичко, което е в
разрез с тези изводи на първата инстанция, е незаконосъобразно. В тази
връзка моля да уважите изцяло жалбата по изложените съображения и да
отмените първоинстанционното решение като оставите без уважение иска.
Моля да присъдите разноски на довереното ми дружество за първата и
за тази инстанция съобразно представения от мен списък и доказателства за
тяхното извършване.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 18.10.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5