№ 32992
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110124259 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу И. А.
Г. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 51684/2024 г. по описа на
СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящето
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 51684/2024 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.10.2025 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са седем кумулативно обективно съединени установителни искове,
както следва:
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата
от 50,46 лева – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
предпочетен номер +***************** за периода от 05.09.2022 г. до
04.11.2022 г.;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
1
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 154,71 лева
– неустойка съгласно т. 9 от договора за неизпълнение на задължението във
връзка с предпочетен номер +*****************;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС вр.
чл. 318 и сл. ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сумата от 170,47 лева – дължима поради неизпълнението на
задълженията по договора за предпочетен номер +*****************
съразмерна част от направена отстъпка за устройство *******************,
предоставен на преференциална цена;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата
от 32,87 лева – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
предпочетен номер +************ за периода от 05.09.2022 г. до 04.11.2022 г.;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 84,90 лева –
неустойка съгласно т. 9 от договора за неизпълнение на задължението във връзка
с предпочетен номер +************;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата
от 115,59 лева – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
предпочетен номер +************** за периода от 05.09.2022 г. до 04.11.2022 г.;
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 204,62 лева
– неустойка съгласно Раздел II, чл. 2 от споразумението за неизпълнение на
задължението във връзка с предпочетен номер +**************;
Претендира се и законната лихва върху горепосочените суми, считано от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяване на
задълженията.
Ищецът e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу И. А. Г. за: сумата от 50,46 лева (петдесет лева и 46 стотинки),
представляваща неплатени абонаментни такси по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +***************** от 13.12.2021 г. за период от 05.09.2022 г. до
04.11.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 154,71 лева (сто петдесет и четири лева и 71 стотинки),
представляваща неустойка по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+***************** от 13.12.2021 г., вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от
договора, която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е
начислена във фактура № ***************** г., ведно със законна лихва за период от
26.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 170,47 лева (сто и седемдесет лева
и 47 стотинки), представляваща разликата между стандартна и преференциална цена
във връзка с предоставено устройство марка ******************* на 13.12.2021 г. по
повод горепосочения договор с предпочетен номер +*****************, дължима
вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги, начислена във фактура
№***************** г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка,
като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по
договора, ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 32,87 лева (тридесет и два лева и 87 стотинки), представляваща
неплатени абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
2
+************ от 13.12.2021 г. за период от 05.09.2022 г. до 04.11.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 84,90
лева (осемдесет и четири лева и 90 стотинки), представляваща неустойка по договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 13.12.2021 г., вследствие на
неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, която не надвишава размера на три
месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № ***************** г. , ведно
със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от
115,59 лева (сто и петнадесет лева и 59 стотинки), представляваща неплатени
абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение към договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +************** от 09.05.2022 г. за период от
05.09.2022 г. до 04.11.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 204,62 лева (двеста и четири лева и 62 стотинки),
представляваща неустойка по допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +************** от 09.05.2022 г., вследствие на
неизпълнението и съгласно раздел III, чл. 2 от споразумението, която не надвишава
размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №
***************** г. , ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до
изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и
пет лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева (четиристотин и
осемдесет лева) с вкл. ДДС.
Заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47 ГПК на длъжника. След
указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземането,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между И. А. Г. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД) са сключени следните договори за
предоставяне на услуги:
1. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +***************** от
13.12.2021 г. с абонаментен план „И. М.“. По посочения договор се твърди, че е
предоставено на потребителя устройство марка ******************* на
преференциална цена, посочена в т. 5 от договора;
2. Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +************ от 13.12.2021 г.
с абонаментен план „Т. +“;
3. Допълнително споразумение от 09.05.2022 г. Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************** с абонаментен план „Т. М.“.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договорите,
вследствие на което по договорите за мобилни услуги са начислени неустойки, които
не надвишават три месечни абонаментни такси.
Посочва, че задълженията на ответника са обективирани в издадени фактери,
както следва:
1. Фактура № *************** г. за отчетен период 05.09.2022 г. - 04.10.2022г..
срок за плащане - 20.10.2022 г., издадена за сумата от 112.67 лв., представляваща
неплатени абонаментни такси и използвани услуги, както следва:,
- 24,78 лв. абонаментна такса за предпочетен номер +*****************;
- 15,99 лв. абонаментна таксаза предпочетен номер +************;
- 71,90 лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+**************. Сочи се, че поради частично погасяване сумата по фактурата се
претендира в размер на 80,43 лв., като частичното плащане в размер на 32,24 лв. е
3
погасило задължението за такса и услуги за предпочетен номер +************** до
размер на 39,66 лв.
2. Фактура № ***************** г. за отчетен период 05.11.2022 г. - 04.11.2022 г.,
срок за плащане — 20.11.2022 г., издадена за сумата от 118.49 лв., представляваща:
неплатени абонаментни такси и използвани услуги, както следва:
- 2.5,68 лв. абонаментна такса за предпочетен номер -;*****************;
- 16,89 лв. абонаментна такса за предпочетен номер -************;
- 75,92. лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+**************;
3. Фактура № ***************** г. за отчетен период 05.12.2022 г. - 04.01.2023 г.,
срок за плащане - 20.01.2023 г., издадена за сумата от 614.70 лв., представляваща
неплатени:
- 154,71 лв. неустойка за предпочетен номер +*****************;
- 170,47 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер
+*****************;
- 84,90 лв. неустойка за предпочетен номер +************;
- 204,62 лв. неустойка за предпочетен номер +**************;
Посочва, че неустойката била уредена в сключените между страните договори и
допълнително споразумение, като тя не надвишавала сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси. Заплащането на разлика в цената на процесните
устройства без абонамент и преференциална обща цена по договора също било
изрично уговорено между страните при прекратяване на договорите по вина на
потребителя.
Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното
производство, като присъди и законната лихва, считано от подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът И. А. Г., чрез назначения му по делото
особен представител, оспорва предявените искове. Счита, че по делото не са
представени доказателства, от които да се направи извод, че сумите са коректно
изчислени, тъй като ищецът излагал твърдения за извършени частични погасявания на
дълга. Счита, че не се установявало и ищецът да е предприел действия за
уведомяването на ответника, че е просрочил задълженията си. В условията на
евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност на задълженията.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
По исковете с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 228 ЗЕС:
В тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключени
договори за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3.
размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договора.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
4
По исковете с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен
договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при неизпълнение на задълженията на
ответника; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, както и 4. конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
228 ЗЕС вр. чл. 318 и сл. ТЗ:
В тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен
договор, по силата на който на ответника е предоставено процесното устройство; 2. че
устройстовото е предоставено на преференциална цена; 3. че продажната цена на
устройството е било в твърдения по-висок размер; 4. че претендирания размер е
съразмерен на разликата с направената отстъпка с неизпълнението на задълженията на
ответника.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си или че не са налице предпоставките за връщане на претендирания
размер от направената от цената отстъпка.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5