№ 814
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Кирил Д. Павлов
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500789 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба на „В.П.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.С. , против протоколно определение от
12.09.2022г. по ч.гр.д.№ 210/2022г. на РС-Костинброд,с което е прието
заключението на вещите лица и е прекратено производството по обезпечаване
на доказателства.Релевират се оплаквания за необоснованост и нарушаване на
съдопроизводствените правила.Молителят не доказал предпоставките на
чл.207 ГПК,правния си интерес и обезпечителната нужда.Имал възможността
да сезира съда още през 2021г.,когато установил процесните дефекти.не
съществувала опасност от изгубване на доказателство, тъй като в казуса
езинственото релевантно такова Производството е по чл.278 ГПК.
бил изготвеният проект.Молителят не доказал намерението си за
ремонт,който би заличил дефектите.Експертизата не била депозирана в срока
по чл.199 ГПК, а изпратена по имейл на 01.09.2022г.,при това подписана само
от единия експерт.била депозирана и експертиза от друго вещо лице,която
стигнала до различно заключение.Съдът изобщо не дал на страните
възможност да оспорят експертизата в о.с.з. в нарушение на чл.200, ал.3 ГПК.
Съдът отказал да конституира като трето лице помагач дружеството,
отговорно за строителния надзор върху процесия обект, както и
застрахователят на професионалната отговорност на проектанта.По
съществото си приетата експертиза била неправилна,защото приела,че
причина за дефектите е поставена топлоизолация под бетонното
покритие.съдът игнорирал доказателства, установяващи,че
топлоизолация/фибрант/ изобщо не е поставен.Проектатнтът изготвил
проекта съобразно техническото задание,проектът бил приет от възложителя
без забележки.Върху строежа бил осъщестяван авторски надзор.Експертизата
била непълна-не били взети проби,не бил изготвен снимков материал.Вещите
лица поддържали тезата,че липсва строително-техническа документация и
1
същевременно отказали предоставената им такава под претекст,че не била
подписана от възложителя.Жалбоподателят иска отмяна на определението и
прекратяване производството като недопустимо поради липса на
предпоставките по чл.207 ГПК.При евентуалност се отмяна на определението
и разглеждане на спора по същество като се назначи повторна тройна
експертиза с различни експерти,да се задължат молителите да представят
цялата строително-техническа документация ,да бъдат привлечени „М.И.“
ЕООД и ЗАД“А.Б. „ АД като застрахователя на професионалната отговорност
на В. Х. Х..
Ответникът по жалбата „К.К.Х.Б.К.Б.“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.С. оспорва жалбата като процесуално
недопустима.Определението за прекратяване на производството по чл.207
ГПк и за приемане на експертизата не подлежало на самостоятелен
инстанционен контрол.По същество частната жалба била
неоснователна.Обезпечаването на доказателствата било необходимо ,за да се
фиксират „огромните проблеми“ в настилката.Експертите посочили,че ако не
се вземат спешни мерки за отстраняване на дефектите,те ще се задълбочат и
ще доведат до унищожаване на бетонната настилка.Вещите лица били на
различно мнение за няколко детайла,но общите им изводи били консенсусни.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира частната жалба процесуално
недопустима.
Производството е образувано по молба за обезпечение на доказателства
вх.№ 1011/08.03.2022г. по описа на РС-Костинброд от „К.К.Х.Б.К.Б. „ АД с
ответници „В.П.“ ООД и „В.И.“ ООД,касателно СМР по бетонна настилка на
проекта „Разширение на склад към съществуваща производствена сграда от
7 000 кв.м“ по договор за възлагане на СМР от 22.11.2018г. в ПИ с
идентификатор 38978.654.202 по КК и КР на
гр.Костинброд,м.“Говедарника“.След въвеждане на обекта в експлоатация
били установени дефекти в бетонната настилка и въпреки опитите на
изпълнителя „В.И.“ да ги отстрани,дефектите се задълбочили-появили се
фуги ,плочките се размествали.Проектантът и изпълнителят си прехвърляли
отговорността за дефектите и спорът не се уредил доброволно.Налагало се да
бъде извършен спешно оглед и експертиза,за да се установят причините за
настъпилите дефекти-доколко се дължат на проекта и доколко на
изпълнението,методите да отстраняването им и стойността на необходимите
действия, с оглед наложителност на ремонт.С атакувания съдебен акт е
приета тройна СТЕ и производството е прекратено поради уважаване на
искането за обезпечаване на доказателство-експертно заключение. Този акт
не подлежи на обжалване,тъй като не препятства хода по съществото на
правния спор,нито законодателят е предвидил с нарочна разпоредба
обжалване на позитивен акт по молба за обезпечение на доказателства.Правен
интерес от обжалване има само молителят при положение ,че сезираният съд
не уважи молбата му за обезпечаване на доказателства.Самата експертиза не
подлежи на съдебен контрол отделно от решението по съществото на
2
делото.В горния смисъл са определение № 94 от 05.02.2013г. по ч.гр.д.№
833/2012г. на ВКС,ТК Второ ТО и определение № 830 от 26.10.2011г. по ч.
пр.д. № 584/2011г. на ВКС, ТК Второ ТО.Съгласно чл.208, ал.3 ГПК
определението на съда,с което не се уважава молбата,подлежи на обжалване с
частна жалба.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ частна жалба вх.№ 4125/21.09.22г. по описа на КРС против
определение от 12.09.2022г. на РС-Костинброд по ч.гр.д€№ 210/2022г. за
приемане на СТЕ и прекратяване на производството по чл.207 ГПК БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 789/2022г. на
СОС.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3