ПРОТОКОЛ
№ 189
гр. Девин, 20.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100116 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците ред. призовани не се явяват. За тях адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответницата ред. призована -лично и с адв. Н. Т., надлежно
упълномощен от преди.
Адв. П.- моля да се даде ход на делото, няма пречки.
Адв. Т.- не са налице проц. пречки за даване ход на делото, моля да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – поддържам предявения иск, както е предявен. Моля, да
приемете приложените от нас към исковата молба доказателства. Считаме, че
част от доказателствата, които е представила ответницата са неотносими и
моля да не се приемат, медицински документи за починалия съпруг и за
дъщерята на ответницата, те не са относими към делото Относно проекта за
доклад имаме едно възражение относно разпределяне на доказателствената
1
тежест, където е посочено в тежест на ищците е да докажат отказ на
надареното лице да даде исканата издръжка, това е един отрицателен
установителен факт, юридически факт и ви моля в тази насока да съобразите
вашето становище по окончателния доклад с практиката на ВКС, която съм
изложил в приложено към исковата молба определение, където е посочено,
че липсата на дължимо поведение е достатъчно да се релевира като
твърдение, а не да се доказва. Докато доказателствената тежест на надарения
е да ангажира доказателства за установяване на факта за предоставяне на
издръжка,. Да се размени според мене доказателствената тежест, ответницата
да доказва, че е предоставяла издръжка.
Адв. Т.- изцяло поддържам отговора на исковата молба.
Възразяваме срещу възражението на ищцовата страна относно представените
доказателства. Считаме, че същите са относими по спора. Също така
възразяваме и срещу възражението по проекта за доклад, моля да остане така
доказателствената тежест както е разпределена от съда, тъй като ние
оспорваме, че въобще е искана издръжка от доверителката ми. По делото не
са налични такива доказателства, че е искана издръжка. Твърдиме, че такава
издръжка не е искана по никакъв повод в тази връзка моля да оставите
разпределената доказателствена тежест така, както е постановено в
определението.
Реплика адв. П.- Неоснователно е становището на пълномощника
на ответника. Не е нужно според закона поканата за издръжка да е писмена и
да предхожда исковата молба. Моля да съобразите същото определение на
ВКС от 10.02.2022г., то е съвсем скорошно, където е посочено, че
предявяване на иска по чл.227 ал.1 б „в“ от ЗЗД има значение на покана за
предоставяне на издръжка. Тъй като в отговора на исковата молба се твърди,
че нашия иск е бил недопустим, тъй като видите ли ответницата е продала
имота на трето лице, което трето лице е неин брат – Е. С. Б., ви моля да
извършите констатация от искова молба, подадена от А. З. М. и Ф. И. М.
против А. С. М. и Е. С. Б. с вх. № 2074/10.07.2023г., с която сме предявили
против ответницата, т.н. Павлов иск по чл. 135 от ЗЗД, по която е образувано
гр.дело № 249/2023г. по описа на РС- Д., евентуално да попитаме
ответницата дали е получила тази искова молба, за констатация.
Адв. Т.- Считам, че искането е неоснователно, тъй като предявения
2
иск, т.н. Павлов иск няма отношение към настоящия спор, същия няма
преюдициален характер и моля да го оставите без уважение това искане.
Искам да кажа, че представените от нас медицински доказателства са във
връзка с твърдението ни, че ответницата е в невъзможност да дава издръжка,
с оглед ниските и доходи, които са в размер на 365 лева месечно. Същата се
грижи и за болната си дъщеря, която е освидетелствана с решение от ТЕЛК и
решението изтече в момента, когато страните си разменяха книжата и беше
закарана в гр. С. и й беше издадено пожизнено решение от НЕЛК, става
въпрос за дъщерята на ответницата, която е с тежка шизофрения и други
болести, затова сме представили това решение.
Адв. П.- ние искаме да бъде развален нотариалния акт, с който А.
продава имота на брат си. Аз също имам да представям доказателства, за
което сме задължени да представим относно размера на пенсиите на
доверителите ми, които представям днес. Не възразявам да се приемат
медицинските документи, представени от ответната страна.
Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи
със спогодба.
Адв. П. – доверителите ми не се явяват и няма как от тях да взема
становище днес.
Адв. Т. – ние иначе сме за спогодба.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 118/18.05.2023г. на РС- Д., за окончателен с корекцията относно
доказателствената тежест, а именно: В тежест на ищеца е да докаже
наличието на изпадане на дарителите в нужда, отправено искане до
надареното лице, а в тежест на ответната страна е да докаже предоставената
издръжка.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети допуснатите с
определението на съда писмени документи, а дали ще бъдат ценени с оглед
възражението на ищцовата страна е въпрос по същество и за това
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх.№ АПИО-03-04/035 от
20.03.2023г.; Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 160, том I,
рег.№ 1626, дело № 145/19.04.2022г.; Скица № 56/18.03.2022г.; Пълномощно
изх.№ 069/18.03.2022 г., рег.№025/18.03.2022г.; Амбулаторен лист №
230949074701/04.04.2023г.; Медицинско направление за ТЕЛК №
20230309319367/09.03.2023г.; Амбулаторен лист № 230549005D83/
23.02.2023г.; Амбулаторен лист № 230546018В2А/23.02.2023г.; Амбулаторен
лист № 23054C012FD8/23.02.2023г.; Експертна оценка за определяне на
пазарната стойност на недвижим имот, издадена на 20.03.2023г., както и
представените към отговора на исковата молба писмени документи, а
именно: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 164,
том I, рег.№ 1292, дело № 157/27.03.2023г.; Удостоверение за наследници
изх.№ АПИО-03-04/046/18.04.2023г.; Експертно Решение №
0747/07.07.1999г. на ТЕЛК-С.; Експертно Решение № 90381 от
24/02.02.2003г. на ТЕЛК- С.; Епикризи- 5 бр.; болничен лист и направление;
Удостоверение изх.№ 1019-20-414/20.04.20223г., обр. УП-8 на ТП на НОИ –
С., както и днес представените от ищцовата страна, а именно: Експертно
решение № 91906/111/ от 13.06.2023г. и два броя удостоверения с изх. №№
1019-20-533#1/26.05.2023г. и 1019-20-534#1/26.05.2023г.
Адв. П. – водим двама свидетели, но моля днес да не бъдат
разпитвани, както и да не се разпитват и свидетелите на ответницата.
Страните да направят един опит за споразумение, тъй като са близки хора и
да ни дадете следваща дата или делото да бъде прекратено поради
постигната спогодба или тогава да се разпитат свидетелите. Предлагам в гр.
Д. да направим опита за спогодба.
Адв. Т.- ние също водим двама свидетели. Моля да ни бъде дадена
възможност за сключване на извънсъдебно споразумение с насрещната
страна. Моля да не бъдат разпитвани днес свидетелите на двете страни, а да
ни бъде дадена друга дата, на която или делото ще бъде прекратено с оглед
сключване на споразумение или тогава ще се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направеното изявление от страните, че желаят спогодба и за това
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за постигане на спогодба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
25.10.2023г. от 11.00 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5