№ 431
гр. гр. Червен бряг, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Илия Ол. Милев
при участието на секретаря Силвия Г. Лилова
като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело №
20254440100927 по описа за 2025 година
на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл. 124 ГПК вр. чл. 113 ЗС.
В РС - Червен бряг е постъпила искова молба от „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******,
представлявано от М. П. И., чрез адв. Л. Т. от ПлАК срещу ответника Х. Г. И., с ЕГН
**********, от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** по която е
образувано Гражданско дело № 927 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг.
С молбата ищеца „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от М. П. И.,
моли съда да постанови решение, с което да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ответника Х. Г. И., с ЕГН **********, че „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******,
представлявано от М. П. И., е СОБСТВЕНИК НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ, а
именно: НИВА с площ от 2008 дка /два декара и осем кв.м./, находяща се в землището на гр.
Червен бряг, ЕКАТТЕ 80501, четвърта категория в местността „Долна биволица",
съставляваща имот № 141002 /сто четиридесет и една хиляди и две/, при граници: 0003355;
141001; 000687 и 141003, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба № 118, том
Първи, рег. № 747, н.д. № 109/2011г. Същият е вписан в Служба по вписванията гр.Червен
бряг под № вх.рег.352, акт № 6, том II, д. 207/24.03.2011г.
Прилагат следните документи: Нотариален акт за покупко-продажба № 118, том Първи, рег.
№747, н.д.№ 109/2011г., Скица № 15- 663643-24.04.2025г. на АГКК, Удостоверение за
1
характеристика на ПИ №25-129550-24.04.2025г., Удостоверение № 99/2025г. на Служба по
вписванията гр. Червен бряг, Удостоверение за данъчна оценка № 65100670708/16.06.2025г.
на общ. Червен бряг, адв. пълномощно, вносна бележка за внесена д.т.
Съдът е разменил книжата по делото и в дадения едномесечен срок по чл.131 от ГПК не е
депозирано възражение.
ИЩЕЦА - „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от М. П. И., редовно
призован, не се явява, представлява от адв. Л. Т.-АК Плевен, с пълномощно по делото. За
него пълномощника и процесуален представител адв. Т., която от името на доверителя си
поддържа иска изцяло, като го намира за основателен и доказан. Адв. Л. Т. моли съда да
признае иска и да приеме, че „Вижън 2011“ ООД е собственик на имота, тъй като е придобит
с валидна сделка надлежно вписана в Служба по вписвания в РС Червен бряг. Моли съда да
постанови неприсъствено решение, тъй като в дадения срок на ответника не е постъпил
отговор и не е изразил становище по представените доказателства. Не претендира разноски.
ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание лично. В открито
съдебно заседание, ответника не се представлява и от процесуален представител, не сочи
доказателства и не представя такива.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен
интерес от воденето му. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и функционално подсъден
на този съд по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.
Същият е предявен в срок и има за предмет положителен установителен иск с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл. 113 от Закона за собствеността, относно
придобиване на право на собственост на процесния имот. С оглед материалната и
териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг
поради което съдът счита, че искът се явява допустим.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул.
******, представлявано от М. П. И. срещу ответника Х. Г. И., с ЕГН **********, от гр.
Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ****** е установителен иск с правно
основание чл.124 ГПК, вр. чл.113 ЗС, за признаване правото на ищеца, че е собственик на
недвижим имот посочен в исковата молба. В настоящото производство в тежест на
ищцовата страна бе при условията на пълно и главно доказване да докаже по делото
следните обстоятелства: 1) правния си интерес от предяваване на иска; 2) че е собственик
на вещта предмет на иска на твърдяното от него правно основание – договор за покупко –
2
продажба на недвижим имот. Ответникът следва да докаже правоизключващите си
възражения.
Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и
които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право.
По делото се установи, че: „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от
М. П. И. е придобило чрез покупко-продажба следния недвижим имот, а именно: НИВА с
площ от 2008 дка/ два декара, и осем кв.м., находяща се в землището на гр.Червен бряг,
ЕКАТТЕ 80501, четвърта категория в местността „Долна биволица", съставляваща имот №
141002 /сто четиридесет и една хиляди и две/, при граници: 0003355, и 141001, и 000687, и
141003.
Имотът е придобит с Нотариален акт за покупко-продажба №118, том Първи, рег.№747, н.д.
№109/2011г. Същият е вписан в Служба по вписванията гр.Червен бряг под № вх.рег. 352,
акт №6, том II, д. 207/24.03.2011г.
Безспорно е установено от издаденото от Служба по вписванията Удостоверение №
99/05.05.2025г., че същият имот е продаден втори път от „ТЕРРА-2000" ООД на друг купувач
Х. Г. И. с н.а. по книга Прехвърляния вх.рег. №1285/11.06.2015г., том 4 №149/2015г. н.д.
№738/11.08.2015г., дв.вх.рег.№ 1284/11.06.2015г.
По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца,
относно предявения установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.113 ЗС, за
признаване правото на ищеца, че е собственик на недвижимия имот, подробно посочен в
исковата молба.
При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз
основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни
изводи:
По установителния иск по чл. чл.124 ГПК, вр. чл.113 ЗС, за признаване правото на
собственост на ищеца:
Ищецът основава правото си на собственост върху спорния имот на договор за покупко-
продажба, т. е. на производен способ за придобиване на вещни права. Правото на
собственост е абсолютно субективно право, като в правната доктрина е приет принципа,
съгласно който собственикът притежава вещта /недвижим имот/ спрямо всички лица, които
са носители на правоотношението по неговото право на собственост, т. е. всички други лица
са длъжни да се въздържат от посегателства и въздействия върху недвижимия имот, предмет
на това право. Респективно собственикът е носител на правомощието да владее вещта и да
си служи с нея спрямо всички други лица, както и на правомощието само той да се
разпорежда с тази вещ. Следователно, несобственик не може да се разпореди с един
недвижим имот, не може да я прехвърли на друго лице, което е проявление на двата основни
принципа - че никой не може да даде това което няма, и че договорът между две лица не
3
вреди на трето лице. Освен това актът на ищеца е вписан в Службата по вписванията
съгласно изискванията на чл.112 от ЗС. Съгласно константната практика на ВКС, с
вписването на актовете по чл.112 от ЗС цели да се даде възможност на третите лица да
узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се информират за
собствеността. Само когато е предвидено изрично в закона, вписването имало и защитно
действие. Това защитно действие влиза в сила при конкуренция на приобретатели. Чл. 113 от
ЗС разрешава тази конкуренция в полза на лицето, което първо е вписало акта си. Затова в
случай, когато един недвижим имот е продаден втори път, то законодателят дава предимство
на този, който пръв е вписал акта, с който е придобил собствеността. При продажба на
единично определена вещ - недвижим имот, който не принадлежи на продавача към
момента на сключване на договора, правото на собственост не се прехвърля от момента на
сключване на договора и тази сделка е непротивопоставима на действителния към този
момент собственик на имота. Точно защото договорът за продажба на чужда вещ не се
признава от закона за нищожен, в него са предвидени специални правила за уреждане
отношенията между страните по такъв договор. Действителността на договора за продажба
на чужд недвижим имот не означава, че действителният му собственик е загубил правото си
на собственост поради самия факт на сключването на договора и че не може да поиска
възстановяването на своето владение. Приобретателят не може да придобие повече права от
своя праводател и щом последният не е собственик на имота, то и първият не е станал негов
собственик. Този резултат, обаче, не е следствие на нищожността на договора, а на
обстоятелството, че действителният собственик не е загубил своите права. В този смисъл е
константната практика на ВКС - Решение № 15/15.01.1980г. по гр.д. № 2571/1979г. на I г.о.
на ВКС, Решение № 514/18.06.2010г. по гр.д. № 1758/2009г. на III г.о. на ВКС, Решение №
507/01.07.1994г. по гр.д. № 381/1994г. на I г.о. на ВКС.
С оглед изложеното, предявеният установителен иск следва да бъде уважен, като на
основание чл.238 от ГПК, не е необходимо съдът да излага мотиви за това.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор
на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно
заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, Районен съд – Червен бряг
следва да се произнесе с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са
4
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено
решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени
доказателства, предявения иск е основателен.
По разноските:
При този изход от спора съдът дължи произнасяне и по размера на сторените в
производството разноски.
Тъй като по безспорен начин се доказа, че предявения иск е основателен, единствено в полза
на ищеца се следват разноски, но такива не се претендират, поради което съдът не следва да
се произнася.
Водим от горното и на основание на чл.239, във връзка с чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 113 от ЗС по
отношение на ответника Х. Г. И., с ЕГН **********, от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг,
обл. Плевен, ул. ****** че „Вижън 2011" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от
М. П. И., е СОБСТВЕНИК НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ, а именно: НИВА с площ от
2008 дка /два декара и осем кв.м./, находяща се в землището на гр. Червен бряг, ЕКАТТЕ
80501, четвърта категория в местността „Долна биволица", съставляваща имот № 141002
/сто четиридесет и една хиляди и две/, при граници: 0003355, и 141001, и 000687, и 141003,
придобит с Нотариален акт за покупко-продажба № 118, том Първи, рег. № 747, н.д. №
109/2011г. Същият е вписан в Служба по вписванията гр.Червен бряг под № вх.рег.352, акт
№ 6, том II, д. 207/24.03.2011г.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5