№ 10289
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110134040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. З. С. - редовно призован, лично се явява и се
представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ТВЕТНИКЪТ В. Р. С. - редовно призован, лично и се
представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СТЕ, с препис за
страните.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица по
СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Д. Н. М. - на 58 г., неосъждана, без дела и родство със
1
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д. Н. М. разпитана каза: Поддържам заключението.
Не съм смятала идеални части. Таблиците, които са съставени за
отделните години отразяват наемите през цялата година и накрая е
формира среден месечен наем за цялата година.. Тоест, в таблицата на
стр. 5 по отделни години е посочен средно месечния наем.
Адв. Г. - Нямам въпрос. Да се приеме СТЕ.
Адв. В. - Да се приеме СТЕ
СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключението по СТЕ отговаря пълно и
ясно на поставени въпроси. Поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по СТЕ към
доказателствения материал по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно
внесения депозит.
Издаде се 1/един/ брой РКО.
Адв. В. - Имам доказателствено искане за допускане на ССЕ,
която да изчисли мораторната лихва върху пазарната стойност на
наемната цена за всеки един от периодите за всеки един от месеците,
като се коригира наемната цена със сумата от 112,30 лв. за 2016 г., със
сумата 126,60 лв. 2017 г.; Сумата 168,50 лв. 2019 г., сумата от 166,50
лв. за 2020 г. и със сумата 161 лв. за 2020 г. Във връзка с това си
доказателствено искане, както и с приетата СТЕ правя искане за
изменение цената на иска като същия се счита предявен за сумата
9161,80 лв. По отношение на предявения иск по чл. 31, ал. 2 от ЗС
като първоначално предявената сума от 12 х.лв. бъде намалена със
сумата от 2838,20 лв. Само едно уточнение, като се има предвид, че
експертното заключение е дадено за целия имот, за пазарната наемна
цена на целия имот, а ние претендираме само една/шеста от пазарната
наемна цена, какъвто е дяла на моята клиентка. Поради тази причина
намаляване цената на иска.
Адв. В. - По искането за експертиза, не се налагат специални
знания за изчисляване на мораторна лихва. Макар, че от бързото
говорене на колежката не можах да разбра, от къде и защо се смята
такава лихва мораторна. Ако има предвид, че всяка година има
2
някакъв падеж на такова вземане и иска да изчислява лихва от там.
Няма проблем неща да се изчисли и такава лихва. Но, тя е абсолютно
неотносима и недължима. Защото няма падежи. Моля, да не допускате
такава задача. Няма проблем да се конкретизира мораторната лихва
без значение на какво основание се твърди, ние ще преценим, дали то
има отражение някъде във правната действителност по вашето дело.
Това по отношение на искането за експертиза, не се налага такава. Не
се налагат специални знания за изчисления на каквато и да е,
елементарна математика е това. По отношение на изменението на иска
намаляване на иска чух, че се редуцира цената. Не се
противопоставям да направя такова изменение. Така, че с оглед на
тези две изявления, които направих би следвало днес да приключи
делото и повече да не се разкарваме по него.
Адв. В. - Считам, че да елементарно е изчислението на
мораторна лихва, но все пак то трябва да бъде доказано. Предоставям
на съда да прецени, че не е необходимо назначаване на ССЕ. Моля, да
бъде отложено делото и да ми предоставите възможност да изчисля
сама мораторната лихва и да я предоставя на съда съответно в
табличен вид мораторната лихва за всеки един от месеците. Не съм
съгласна с изявлението на колегата, че не е налице е падеж, налице е
падеж, ние сме посочили в исковата молба, доколкото е основателно,
уважаемия съда каза.
ПО отношение на искането за изменение на иска с намаляване на
исковата сума посочена в исковата молба така, както се записа днес за
протокола, съдът приема искането за основателно на основание чл.
214, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА изменение на иска, като същия се счита предявен
съобразно искането на ищцовата страна в днешното съдебно
заседание.
ПО отношение на искането за ССЕ, съдът приема, че не се
нуждае от специални знания при изчисляване на мораторната лихва.
Поради, което искането следва да бъде оставено без уважение и
въпроса да бъде решен в хода на делото по същество.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че не следва да бъде отлагано съдебно
заседание за да се даде възможност на ищцовата страна да представи
становище в табличен вид относно точния размер на мораторната
лихва. В случай, че желае това може да бъде сторено с писмени
бележки в определен от съда срок.
3
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени
искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО
счете делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ИЩЦАТА Л. З. С./лично/: Благодаря ви за възможността да
изкажа факти по делото. В живота си аз и съпругът ми никога не сме
имали дългове. Но, вече 20 години през няколко месеца се оказвам
длъжник на Т.... Въпреки, че от 1995 г. ми е отказан достъп до
апартамента. Никога не съм получавала от Т... нито фактури, нито
каквото и да било. Това, което искам да кажа, че в последно време в
тези 20 години нещата ескалираха до там, че ЧСИ-ли започнаха да ми
налагат на запори на всички сметки, на личния ми автомобил, заради
сметките, които ответниците не плащат за отопление, което само те
използват и аз съм провокирана да кажа тези думи, за което се
извинявам, че ви губя времето. От миналото дело, където едно момиче
каза много неверни неща, а това момиче освен, че е дъщеря на
ответницата е родена 6 години след 1995 година, годината за която
говорим, че ми е отказан достъп от там нататък. Затова ви моля, да
помогнете да се прекрати този 20 годишен психически и финансов
тормоз и да ми бъдат възстановени всички суми, които съм платила
без да съм длъжна и без да ги ползвам. Защото мисля, че това е
справедливо.
Адв. В. - Моля, да поставите решение, с което да уважите
предявените искове като основателни и доказани на основания, които
съм изложила в исковата молба и каквито ще изложа в писмени
бележки в определен от съда срок. Моля, да ми присъдите
направените по делото разноски. Представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Адв. Г. - Моето очакване към вас е за съдебно решение.
Обратното на това, което искат колежките. Моля, за решение,
очакваме решение, с което ще оставите тази претенция без уважение.
Ще присъдите разноски. Ще обясня на госпожата, защо не се дължи
такова за Т..., само за това, защото това тя пледира. Тук не говорим за
4
наеми и такива неща. Специално с писмени бележки ще го
изкоментирам още един път, защо не се дължи наем. Такава
претенция не е доказана по делото. Защо не се дължи на Т... това
специално за госпожата. Осъдените са страните, включително и
покойната й сестра, включително и клиента ми по топлинна
счетоводство, тоест там парното не е ползвано, там е изключено
много отдавна. Тоест, те дължат на Т... там, на базата на това
топлинно счетоводство се дължи от собственика, а не от ползвателя.
Без значение, дали апартамента е ползван, дали е бил свободен, дали
някой е правил опит да го ползва, а такъв опит, даже не е и правен
след 1995 г. Там се дължат пари, суми за това, че се отоплява блока на
Т.... Така, че госпожата е била осъдена да заплаща суми, които са
стотинки, но тя заплаща такива суми защото е собственик, а не защото
е лишена от ползване. Така, че такава претенция е изначално
неоснователна. Аз няма да коментирам повече. Просто казвам на
госпожата да не се надява. Няма, как да се присъдят суми за това че
някой е бил собственик. Да се изплатят на… не тя не е била
собственик, има някакви други права, има някакви претенции към
Т.... Но пак казвам, това не е във връзка с ползване. Това е във връзка
със собствеността. По отношение на лишаването от ползване, което се
претендира делото със сестра й е затворено със съдебно решение. Там
е затворен периода много дълъг период. След влизане в сила на това
съдебно решение явно разбираме, че се претендира следващ период.
Там се твърди наследяване на ползване, такава фигура няма. Тоест,
това ползване нито е предавано, нито е наследявано. Тази фактическа
власт няма как да бъде предавана по наследство. Такава фигура просто
няма. Още повече, отричането на правата на госпожата-ищца няма как
да се наследят. Тоест, в случай че нейната сестра по някаква причина
е отрекла нейните права и противопоставила свои такива. Това е
факта на отричане на права, не се онаследява по същата причина.
Защото това е институт, фигура, но не са права. Това е начин, който се
реализира по определен съдебен ред. Така, че да се твърди такава
правоприемственост между права на нейната сестра на госпожата-
ищцата с правата на моята клиентка е нон сент, абсурдно е. Така, че в
този смисъл тези претенции са изначално лишени от основание.
Затова, аз няма ди си позволя, даже и в писмени бележки, да обсъждам
конкретните цифри. Защо се дължи, как се дължи и кога е поискано,
защо е поискано, дали въобще има основание това искане, дали е
отправено надлежно. Пак казвам, ние не сме страна на такова
правоотношение. Защо, защото делото е образувано на базата на
правоприемство, върху фактически отношение, които всъщност не се
5
онаследяват. Затова считам, че претенцията е изначално
неоснователна. Моля, да я оставите без уважение и да ни присъдите
разноски и адвокатско възнаграждение, минималното. Мисля, че има
там, когато започнахме делото. Списък на разноски няма да
представям защото не сме правили други такива, освен това
възнаграждение.
Адв. В. /реплика/ - Категорично не съм съгласна, че клиентката
ми дължи сметки към Т... само защото е собственик на имота. И не
отговаря на истината твърдението, че се дължат консумативните
разходи за топлоенергия само за общите части. И това е видно от
съдебните решения, които сме представили. По отношение, че
клиентката ми е била привлечена като страна, както сме посочили в
исковата молба. Въпреки, че е била отстранена от ползването на
имота. През посочения период наследодателката на ответницата,
всъщност самата ответница живееше в апартамента и не е истина
казаното, че този апартамент никога не се е ползвал, защото по делото
за делба, ако сте ги разгледали, даже има и специални молби, в които
се твърди, че там живеят и там трябва да бъдат търсени точно на този
адрес. През този период за който сме предявили иска за заплащане на
обезщетения за дела заведени от Т... наследодателката на ответницата
си беше изкарал констативен нотариален акт за целия имот и се
легитимираше на като собственик на целия имот. Сменила беше
партидата в Т..., всички съобщения и данъчни фактури на Т... идваха
на нейно име. Така, че няма как в съдебна зала да се твърди, че
доверителката ми дължи суми за нещо, които не е ползвала. Нещо
повече от имот, от който е била отстранена и в който не е била
допускана.
Адв. Г./реплика/ - Моля, да се внимава при съпоставянето на
периодите, защото за тези факти, които колежката говори, това са
факти, които са обсъждани вече със съдебно решение. Тоест, те касаят
период, когато действително там е предявена такава претенция по 32
и 31, ал. 2. Тя е обсъждана тази претенция и такива факти там са
установявани. Обаче това са факти, които са свързани с вече изтекъл
период различен от сега обсъждания, едно. И второ, че по този период
вече има съдебно произнасяне. Тоест, очакваме вие да се произнесете
с установени различни факти. Тоест, не може да използваме факти от
друго дело за друг период, които да бъдат пренесени. Тук
установявахме ползване, установявахме претенция, евентуално
установявахме делегиране на такава претенция за какви отстраняване
от ползване, като клиентите ми не са ползвали самите те. Кой са
6
отстранявали? Това е просто използване на такава риторика и такива
факти нямат отношение към делото. Това става въпрос за друго
обсъждане.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 14-дневен срок, считано от
днес за представяне на писмени бележки с препис за насрещната
страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7