О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
B ИМЕТО HA НАРОДА
Гр.ПЛЕВЕН 15.02.2021 г.
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря .......................... и в присъствието на прокурора
..........................
като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д. №171 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
В Агенция по
вписванията /АВ/ е постъпила жалба от *** „***“-с. ***, община Левски, подадена
чрез адв. О.Б., заведена с вх. № ***, срещу отказ с peг. №*** от 11.12.2020 г.
на АВ, постановен по заявление с вх. №*** от 07.12.2020 г.
Към жалбата е
приложена разписка за плащане на ДТ в размер на 7.50 лв.
Отказът е от
07.12.2020 г., а жалбата от 14.12.2020 г., което я прави допустима.
Жалбата на ***
„***“-с. *** е изпратена от АВ в Плевенски Окръжен съд, където е заведена с вх.
peг. №264084/17.12.2020 г. Окомплектована е с обжалвания отказ, заявлението образец А7 и приложените
към него документи.
По молба на АВ във вр. с
допълнението на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, в сила от 15.12.2020 г., с
разпореждане от 17.12.2020 г. на АВ е дадена възможност на подаде отговор по
жалбата. Съответното съобщение е връчено на АВ на 21.01.2021 г. и отговор е
депозиран в съда на 27.01.2021 г. В него се моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане като недопустима. Твърди се, че жалбоподателят няма правен интерес
да атакува процесния отказ, тъй като в изпълнение на указанията, дадени с
решение №260053/16.12.2020 г. по т.д. №169/2020 г. по описа на Плевенски
Окръжен съд, вече са извършени исканите със заявление с вх. №*** от 09.12.2020
г. вписвания в ТР, които са идентични с исканите със заявление
с вх. №*** от 07.12.2020 г.
АВ претендира разноски за юриск. възнаграждение.
На 06.01.2021 г. *** „***“-с. ***, чрез адв. О.Б.,
е поискала прекратяване на делото. Твърди се, че по т.д. №169/2020 г. е отменен
отказ с рег. №*** и е указано вписване по заявление с вх. №***.
Съдът
намира, че доколкото жалбата е подадена от легитимирано лице в предвидения от
закона срок и е придружена от доказателства за плащане на следващата се
държавна такса, същата се явява допустима.
Към 14.12.2020
г., когато е подадена жалбата, *** „***“-с. *** е
имала правен интерес да атакува отказ с peг. №*** от 11.12.2020 г.
на АВ. Този интерес е
отпаднал по-късно, с оглед постановяването на решение №260053/16.12.2020
г. по т.д. №169/2020 г., с което Плевенски Окръжен съд е:
ОТМЕНИЛ обжалвания
отказ № ***/09.12.2020 г. по повод заявление №*** от същата дата, подадено от
адв. О.Б.-Хинкова, поставен от длъжностно лице при Агенция по вписванията и е УКАЗАЛ на Агенция
по вписванията да впише заявените със заявление вх.№ *** промени в обстоятелствата по партидата на ***
„***“ , с ЕИК-***, а именно: да се впише И.Б.Р. като редовен член на УС и да се
заличи като подгласник на УС; да се заличи М.Н.М. като член на УС и председател
на кооперацията поради смъртта му; да
се впише като нов председател на УС и
Председател на кооперацията Д.В.Д..
АВ признава, че е исканите от *** „***“-с. *** промени в
обстоятелствата са вписани в ТР на 21.12.2020 г. в изпълнение горепосочените
указания на Плевенски Окръжен съд.
При направена служебна справка в
САС „СЪДЕБНО ДЕЛОВОДСТВО“ – ОКРЪЖЕН СЪД ПЛЕВЕН се установи, че заявление
образец А7 е подадено от кооперацията на 07.12.2020 г.; че АВ е дала на
08.12.2020 г. указания за отстраняване нередовности на заявлението образец А7;
че на 09.12.2020 г. в изпълнение на тези указания кооперацията е подала
заявление образец Ж1; че АВ е постановила на 09.12.2020 г. отказ по заявлението
образец Ж1; че АВ е постановила на 11.12.2020 г. отказ по заявлението образец
А7. Съдът намира, че по заявлението образец Ж1 не е следвало да се постановява
отказ, но при обжалване на този отказ
кооперацията е постигнала търсения резултат. Иначе казано – поведението на АВ е
станало причина да се подаде жалбата срещу отказа по заявлението образец А7 и
после да се оттегли.
При тази фактология, съдът
намира, че *** „***“-с. *** е загубила правен интерес
от обжалването след подаване на жалбата, което налага тя да бъде оставена без
разглеждане. Доколкото поведението на АВ е станало причина за отпадане на този
правен интерес, респ. за оттегляне на жалбата, на АВ не се следва присъждане на
разноски по чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.4 и ал.2 от ГПК.
Водим от
горното, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалба вх. рег.
№264084/17.12.2020 г., подадена от *** „***“-с. ***, община Левски чрез адв. О.Б.,
заведена с вх. № *** на АВ, срещу отказ с peг. №*** от 11.12.2020 г.
на АВ, постановен по заявление с вх. №*** от 07.12.2020 г., поради отпадане на правния интерес от
обжалването и
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д. №171/2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: