№ 7
гр. Кюстендил, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20221500900049 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от М. С. Р., ЕГН ********** лично и като ЕТ
„М. Р. – Мак Доналд“, ЕИК ********* и Е.А.Р., ЕГН ********** чрез упълн.адвокат Ч. Н. Д., с
адрес гр.*** срещу „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 1218306161661, със седалище и адрес на управление
гр.София, общ.Столична, ул.“Московска“№19 и Н. М. С., ЕГН ********** с адрес на
местоживеене – гр.*** съдържаща искане за постановяване на решение, с което да бъда признато за
установено, че не е съществувало ипотечно право в полза на „Банка ДСК“ ЕАД по отношение на
урегулиран поземлен имот №76 по действащ ЗРП за м.“Хисарлъка“ гр.Кюстендил, целият с площ
2664.00 кв.м. празно и застроено място при съседи по скица: път, имот №69, отреден за детски
комбинат, имот №79, имот №81 и имот №77, всички в м.“Хисарлъка“ на гр.Кюстендил, ведно с
изградената в имота масивна двуетажна сграда, съобразно утвърден архитектурен проект
№146/1997г. от Гл.архитект на Община Кюстендил към датата на образуване на изпълнителното
дело, поради недадено съгласие на ипотекарните длъжници при новиране на договор за кредит от
06.08.2007г., и бъде прогласено за нищожно постановление за възлагане от 19.01.2017г., влязло в
сила на 20.04.2017г., при отчитане на обстоятелството, че към момента не е извършен въвод в
имота.В условията на евентуалност е искане с пр. основание чл.79 ЗС за признаване за установено,
че ищците са придобили собствеността на посочения имот на основание давностно владение към
20.04.2022г.На основание чл.112 ЗС е искане за вписване на исковата молба имотния регистър по
партидата на имота.Заявена е претенция за заплащане на деловодни разноски.
С определение №6/16.01.2023г. допълнено с определение №76/20.07.2023г., съдът е
прекратил производството по делото, в частта по предявения от М. С. Р., ЕГН **********, лично и
като ЕТ“М. Р.- Мак Доналд“ ЕИК ********* и Е.А.Р., ЕГН ********** чрез упълн. адв.Ч. Д., с
адрес гр.*** срещу „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК 121830161661, със седалище и адрес на управление
гр.София, общ.Ситняково, ул.“Московска“№19 и Н. М. С., ЕГН **********, с адрес на
местоживеене – гр.*** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за постановяване на решение, с
което да бъде прогласена нищожността на Постановление за възлагане от 19.01.2017г., влязло в
сила на 20.04.2017г., съставено от ЧСИ Н.й Славов – ЧСИ с рег.№745 на КЧСИ.Определението е
потвърдено от Софийския апелативен съд с определение №297/06.02.2024г. постановено по ч.гр.д.
№3386/2023г.
С разпореждане №91/25.10.2022г. съдът се е произнесъл по цената на предявените искове,
като в съответствие с предвиденото в определение №44/15.01.2010г. по ч.гр.д.№725/2009г., на ВКС,
ІV г.о и определение №1070 от 30.12.2011г. на ВКС по ч.т.д.№700/2011г. , ІІ т.о, ТК, съдът е
определил цена на предявения иск за признаване за установено нищожността на вписана ипотека,
на основание данъчната оценка на вещното право , а ако няма такава – пазарната цена на правото в
условията на разглеждане на ипотечното право, като вещно право.
1
В първото съдебно заседание по разглеждане на спора на 13.12.2024г. – ответникът в
процеса „Банка ДСК“ ЕАД , ЕИК 1218306161661 е възразил по така определената цена на иска,
излагайки становище, че цената на иска за прогласяване нищожността на Договор за ипотека,
следва да бъде определена, съобразно стойността на вземането, за което е учредена ипотеката –
200 000.00 лв, доколкото ипотечното право е облигационно право.
Съдът е намерил възражението за допустимо, предвид разпоредбата на чл.70, ал.1 ГПК
допускаща възражение за цената на иска да бъде направено ответника, най – късно в първото
заседание по разглеждане на делото, и преценил същото за основателно, позовавайки се на
обстоятелството, че ипотеката, като правен институт е намерила правна уредба в ЗЗД.Съдът е
приел, че поради това, внесената държавна такса не е достатъчна и е указал на ищците да
представят документ, за внесена по сметка на съда държавна такса в размер на 8000.00 лв,
напомняйки им, че съгласно чл.129, ал.3 ГПК ако посочената сума не бъде внесена по сметка на
съда производството по делото в посочената част ще бъде прекратено.Съдът е пропуснал на
основание чл.253 ГПК да отмени разпореждане №91/25.10.2022г.
На 16.12.2024г. по делото е постъпила молба подадена от адв.Ч. Държикомв, като
пълномощник на ищците, подписали молбата, с която се прави искане за отмяна на определението,
излагайки становище, че цената на иска, следва да бъде определена при условията на чл.69, ал.1 т.2
ГПК от данъчната оценка на имота, предмет на делото, във вр. с чл.71, ал.2 ГПК върху ¼ от
данъчната оценка, излагайки , че на основание чл.72 ГПК цената иска е платима общо от
ищците.Посочено е, че по делото е внесена държавна такса в размер на 2627.58 лв при дължима 1%
върху данъчната оценка , която е в размер на 875.86 лв т.е надвнесена е сума 1751.72 лв.В отговора
се съдържа становище за недопустимост на направеното след изтичане на срока за подаване на
писмен отговор възражение и е дадена оценка, че становището на Банката е израз на опит за
финансов натиск върху ищците.
Съдът като взе предвид изложеното и предвид разпоредбите на чл.133 ЗЗД, чл.136 т.4,
чл.150 ГПК и предвид разпоредбата на чл.69, ал.1 т.4 пр.1 ГПК и чл.70, ал.1 ГПК поради липса на
довнасяне на дължима държавна такса до сумата 8000 лв, намери, че на основание чл.129, ал.3
ГПК във вр. с чл.129, ал.4 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено, в частта по
предявения иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено, че не е съществувало
ипотечно право в полза на „Банка ДСК“ ЕАД по отношение на урегулиран поземлен имот №76 по
действащ ЗРП за м.“Хисарлъка“ гр.Кюстендил, целият с площ 2664.00 кв.м. празно и застроено
място при съседи по скица: път, имот №69, отреден за детски комбинат, имот №79, имот №81 и
имот №77, всички в м.“Хисарлъка“ на гр.Кюстендил, ведно с изградената в имота масивна
двуетажна сграда, съобразно утвърден архитектурен проект №146/1997г. от Гл.архитект на Община
Кюстендил към датата на образуване на изпълнително дело № 214/2012 на ЧСИ Н. Славов ,
приключило с възлагане на имота на ответника Н. М. С., ЕГН ********** , поради недадено
съгласие на ипотекарните длъжници при новиране на договор за кредит от 06.08.2007г.
Както е посочил в съдебно заседание, ипотеката, като правен институт липсва в ЗС, в който
е дадено определение за правото на собственост и останалите ограничени вещни права,подробно са
дефинирани техните характеристики и ограничения както и условията при които и начина по който
правото на собственост и останалите вещни права, подлежат на съдебна защита.
От факта, че с разпоредбата на чл.133 ЗЗД е прогласено, че цялото имущество на длъжника
служи за обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворяват от
него, ако няма законни основания за предпочитание, съгласно чл.136, ал.1 т.3 ЗЗД ползват се с
право на предпочитателно удовлетворяване, вземанията, обезпечени със залог или ипотека, от
стойността на заложените или ипотекирани вещи, а на основание чл.150 ЗЗД залогът и ипотеката
следват обезпеченото вземане при прехвърлянето му, което ако се погаси се погасява и ипотеката
следва извода, че ипотечното право не е вещно право.Като има предвид , че ипотекарния кредитор
не може нито да се разпорежда сам с вещта, нито да я ползва и да събира плодовете от ползването
й, нито да я управлява.Ипотекарния кредитор може само на основание чл.173, ал.1 ЗЗД да се
удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира
той.Ето защо , съдът намира, че предявения иск, касае установяване несъществуване на договор за
ипотека, вид принадлежност към вземане, правно състояние различно от правото на собственост
или останалите ограничени вещни права, обективиращо правото на собственика на вземането ,
противопоставимо на собственика на вещта и всички трети лица ( които Ad libitum – по свое
желание са придобили имота, след учредяването й) да се удовлетвори предпочитателно от
2
стойността на недвижимия имот, в чиято и собственост той да се намира.Независимо от начина, на
учредяване на ипотеката с нотариален акт, то цената на иска се определя от стойността на
вземането, за което е учредена ипотеката в случая 200 000 лв, при погасяването на което ипотеката
се погасява, в условията на чл.69, ал.1 т.4 пр.първо ГПК.Съдът счита, че не е необходимо сравнение
между ипотеката и останалите ограничени вещни права, характеризиращи се главно с фактически
въздействия върху вещта и по отношение на вещта, каквито при ипотеката очевидно липсват.
Предвид изложеното и като взе предвид, че липсва довнасяне на дължимата държавна
такса, съдът намери, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№49/2022г. в частта, по предявения
от М. С. Р., ЕГН ********** лично и като ЕТ „М. Р. – Мак Доналд“, ЕИК
********* и Е.А.Р., ЕГН ********** чрез упълн.адвокат Ч. Н. Д., с адрес
гр.*** срещу „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********( справка ТР- и.м.
1218306161661), със седалище и адрес на управление гр.София,
общ.Столична, ул.“Московска“№19 и Н. М. С., ЕГН ********** с адрес на
местоживеене – гр.*** иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, за постановяване на
решение, с което да бъда признато за установено, че не е съществувало
ипотечно право в полза на „Банка ДСК“ ЕАД *********,по отношение на
урегулиран поземлен имот №76 по действащ ЗРП за м.“Хисарлъка“
гр.Кюстендил, целият с площ 2664.00 кв.м. празно и застроено място при
съседи по скица: път, имот №69, отреден за детски комбинат, имот №79, имот
№81 и имот №77, всички в м.“Хисарлъка“ на гр.Кюстендил, ведно с
изградената в имота масивна двуетажна сграда, съобразно утвърден
архитектурен проект №146/1997г. от Гл.архитект на Община Кюстендил към
датата на образуване на изпълнителното дело № 214/2012 от регистъра на
ЧСИ Н.й Славов , приключило с възлагане на имота на ответника Н. М. С.,
ЕГН ********** , поради недадено съгласие на ипотекарните длъжници при
новиране на договор за кредит от 06.08.2007г.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в 1-. седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3