Определение по дело №17/2015 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 693
Дата: 14 декември 2016 г.
Съдия: Татяна Генова Митева
Дело: 20154300900017
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 4 март 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Ловеч,14.12.2016 година

 

            ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИТЕВА

 

при секретаря                    А.К.         като разгледа докладваното от  съдия МИТЕВА търговско дело (н) № 17/ 2016 година,  за да се произнесе, съобрази:

             Производството е по реда на чл.692 ал.3 и 4 от Търговския закон.

С Решение № 50/ 06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ съдът е открил производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД, *************, със седалище и адрес на управление град Ловеч****************. За временен синдик е назначен М.И.Н. *** и е свикано първо събрание на кредиторите при дневен ред съгласно чл. 672 от ТЗ. 

С определение на съда от 05.08.2016 г. е назначен предложения от първото събрание на кредиторите синдик – М.Н..

 В изпълнение на задълженията си, съгласно чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил списъци на предявените вземания по чл.688 и служебно приетите по чл. 287 от ТЗ, в производството по обявяване в несъстоятелност на Н.П. ЕООД - Ловеч. Списъците са обявени  в търговския регистър на 10.09.2016 година под № 20161028094731.

В предвидения в чл.690 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 от ТЗ са постъпили възражение с вх.№ 7569/ 07.11.2016г., (пощенско клеймо от 04.11.2016г.), от *************, против прието вземане на С.С.С., и възражение с вх.№ 7570/ 07.11.2016г., (пощенско клеймо от 04.11.2016г.), от „******** – София, против прието вземане на К.Г.Х..

С разпореждане № 672/ 08.11.2016 година на основание чл. 692, ал.2 от ТЗ е насрочено разглеждане на възраженията в открито заседание.

В съдебно заседание за подалия възражение кредитор „******** се явява *************, с изрично пълномощно, поддържа подадените възражения по изложените в тях съображения и моли да бъдат уважени, като оспорените вземания бъдат изключени от списъка на приетите вземания.

Кредиторът С.С.С. не се явява и не се представлява.

Кредиторът К.Г.Х. не се явява и не се представлява.

Синдикът в определения срок по чл. 690, ал.2 от ГПК е представил писмени становища, съответно: с вх.№8068 от 25.11.2016г., с което тпосочва, че при приемане на вземането на кредитора С.С.С. е изследвал следните обстоятелства :

-    относно допустимостта на предявяването - срокът за предявяване е спазен, молителят е носител на вземането и е легитимиран да го направи.

- относно основателността на предявяването - установено е по основание и размер.

-    относно реда на вземането - представените с молбата приложения в достатъчна степен определят редът който съм приел за вземането.

-  относно отразяването на приетото вземане в счетоводните регистри на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ТЗ - редовно водените търговски книги съставляват доказателство между търговци за установяване на търговски сделки.

Оспорва изцяло възраженията на „**********/н/ и моли същите да бъдат оставени без уважение, като неоснователни и недоказани, като аргументите му за това са следните:

Няма основание да се кредитират твърденията на „*************н/, че не е ясно от какво произтича вземането на С.С.С.. Към молбата за предявяване е представен договор за цесия от 05.11.2014г., сключен между Н.П. ЕООД и С.С.С. и в чл. 4 от договора е посочена сумата от 825 000 лева, която представлява цената за прехвърленото вземане. С оглед на това, няма съмнение, че кредиторът е претендирал вземане по договор за цесия .

Доводите на „**************/н/ за разваляне на договора за цесия са лишени от всякаква правна логика. Разпоредбата на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД/която „*********/н/ цитира/ дава възможност на кредитора да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Нормата регламентира предупреждението да се направи писмено, когато договорът е сключен в писмена форма.

В случая липсват твърдения от страна на С.С.С., нито са представени доказателства за разваляне на договора, нито има някакво основание да се правят предположения, че договорът за цесия е развален.

Синдикът счита, че възразилият кредитор „****************** /н/ не е представил никакви доказателства в подкрепа на възраженията си поради което, моли съда да остави направените възражения без уважение, като неоснователни и недоказани .

Становище вх.№8069 от 25.11.2016г., с което сочи, че при приемане на вземането на кредитора К.Г.Х. е изследвал следните обстоятелства :

-   относно допустимостта на предявяването - срокът за предявяване е спазен, молителят е носител на вземането и е легитимиран да го направи.

-   относно основателността на предявяването - установено е по основание и размер.

-   относно реда на вземането - представените с молбата приложения в достатъчна степен определят редът който съм приел за вземането.

-   относно отразяването на приетото вземане в счетоводните регистри на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ТЗ - редовно водените търговски книги съставляват доказателство между търговци за установяване на търговски сделки.

Оспорва изцяло възраженията на ***********/н/ и моли същите да бъдат оставени без уважение, като неоснователни и недоказани, като аргументите му за това са следните:

Няма основание да се кредитират твърденията на „**********/, че не е ясно от какво произтича вземането на К.Г.Х.. Към молбата за предявяване е представен договор за цесия от 05.11.2014г., сключен между Н.П. ЕООД и К.Г.Х. и в чл. 4 от договора е посочена сумата от 567 774,78 лева, която представлява цената за прехвърленото вземане. С оглед на това, няма съмнение, че кредиторът е претендирал вземане по договор за цесия .

Счита, че възразилият кредитор „*************** /н/ не е представил никакви доказателства в подкрепа на възраженията си поради което, моли съда да остави направените възражения без уважение, като неоснователни и недоказани .

В съдебно заседание поддържа така подадените становивща.

Съдът като разгледа възражение **********************, по реда на чл.692 ал.3 ТЗ, приема за установено следното:

Постъпилото възражение е допустимо – предявено е в срок, като разгледано по същество същото е основателно. Съображенията за това са следните: От приложените писмени доказателства се установява, че с договор за цесия, сключен на 05.11.2014 година С.С. е прехвърлил свое вземание ******* в размер *********** лева на Н.П. ЕООД, за цена от ************* лева, платима на три равни месечни вноски, считано от деня на прихващането, чрез съответните банкови операции от „***********

От приложените към молбата за предявяване на вземането писмени доказателства се установява, че длъжникът **************** (н) е уведомен за извършената цесия от С. на ************** година. Към предявеното вземане липсват данни към настоящият момент да е извършено осчетоводяване на прихващането, за да възникне задължение за плащане. При това положение не може по безспорен начин да се установи изискуемост на вземането на С.С.С. към Н.П. ЕООД.

При тези съображения възражението е основателно и вземането следва да бъде изключено от списъка на приетите от синдика вземания.

Съдът като разгледа ************************** лева, по реда на чл.692 ал.3 ТЗ, приема за установено следното:

 Постъпилото възражение е допустимо – предявено е в срок, като разгледано по същество същото е неоснователно. Съображенията за това са следните: От приложените писмени доказателства от К.Г.Х. към предявеното вземане се установява, че с договор за прехвърляне на вземане от 05.11.2014 година К.Х. е прехвърлил на Н.П. ЕООД свое вземане към „************************* лева по Рамков договор за платежни услуги за потребители от 25.01.2010 г. И Анекс № 94121/ 15.01.2013 г. при цена **************, платима в срок от 18 месеца от извършване на прихващането, с шестмесечен гратисен период, последван от дванадесетмесечни равни вноски. Съгласно постигнатото между страните съгласие чл. 4 от Договора уговорената цена е дължима в определен срок от извършване на прихващането, отразено в съответните банкови операции в ******************. и са приложени извлечения от сметка, които установяват извършено прихващане на 06.11.2014 година. При това положение е възникнало задължение за заплащане на уговорената по договора цена, която при действието на чл. 617 от ТЗ с откриване производството по несъстоятелност на Н.П. ЕООД вземането е станало изцяло изискуемо.

При тези съображения възражението е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.  

Воден от гореизложеното, съдът

 

                                         О П Р Е Д ЕЛ И :

 

ОДОБРЯВА СПИСЪКА (ДОПЪЛНИТЕЛЕН СПИСЪК №1) на приетите от СИНДИКА вземания на кредиторите на Н.П. *****************, със седалище и адрес на управление ******************, предявени в срока по чл.688 от ТЗ в производството по обявяване в несъстоятелност по т.д. № 17/ 2015 година на Ловешкия окръжен съд, съставен по реда на по чл.686, вр. чл. 685, ал.1 от ТЗ и обявен в търговския регистър под ***************, като прави следните ПРОМЕНИ:

ИЗКЛЮЧВА от списъка на приетите вземания, парично вземане на С.С.С. в размер на ************, представляващо цена по договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 05.11.2014 година.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение *************** срещу включено в списъка на приетите от синдика вземане на кредитора К.Г.Х. в размер на ****************, представляващо цена по договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 05.11.2014 година.

ОДОБРЯВА СПИСЪКА (ДОПЪЛНИТЕЛЕН СПИСЪК №1) на приетите от СИНДИКА вземания по чл.687 във вр. с чл.686 ал.1 т.2 от ТЗ на кредиторите на Н.П. ЕООД, ЕИК ************** обявен в търговския регистър под № **********************

Определението подлежи на вписване и на обявяване в Търговския регистър. Определението не подлежи на обжалване.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: