Определение по дело №1869/2017 на Окръжен съд - Бургас

П Р О Т О К О Л

 

Година 2018, 30.05.                                                                             гр. Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,                                           Граждански  състав

На тридесети май                                       две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВО ДОБРЕВ

                                                                                                                                                                                                                                                         

секретар: Т С

сложи за разглеждане докладваното от съдията Добрев

гражданско  дело номер 1869  по описа за   2017  година.

На именното повикване в  14:30  часа се явиха:

Ищецът В.И.М. – редовно призован се явява лично и с адв. Хайк от БАК, която представя надлежно пълномощно.

Ищецът В.М.: Заявявам пред съда устно, че упълномощавам да ме представлява по делото и адв. Д. Кожухарова от БАК.

Ответницата З.Д.Й. – редовно призована не се явява. За нея се явява адв. К.Я. от БАК с представено по делото пълномощно.

За ответницата М.З.Й. се явява назначеният й особен представител адв. Р.С. от БАК.

Не се явява вещото лице Д.Д.К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана на 28.05.2018г. молба от адв. К.Я.- процесуален пълномощник на ответницата З.Д.Й., с която моли производството по делото да бъде прекратено, поради наличие на вече установен произход на детето М.З.Й. и недопустимост на иска. Прилага удостоверение за раждане на втория ответник.

АДВ.Я.: Правя едно уточнение във връзка с депозираната от мен молба за прекратяване на производството. Произходът на детето, за който произход твърдим, че е вече установен, тъй като в представеното удостоверение за раждане е вписан, като баща С Г Й, е настъпил по реда на припознаването.

АДВ.ХАЙК: Господин Председател, поддържаме предявеният иск. Искането за прекратяване на делото считаме за неоснователно. Искът е заведен много преди издаване на акта за раждане, легитимиращ от външна страна друго лице, като баща на детето М., поради което считам, че искът е допустим и следва да бъде разгледан. Бих искала да отбележа, че  посоченото лице, като баща на детето, е мъжът, както е посочено и в Социалния доклад, който в момента живее с майката на детето. Извършеното припознаване, очевидно е направено с цел да се попречи на предявяването на иска от страна на ищеца и установяването на действителния баща на детето, така че Ви моля, да оставите без уважение искането за прекратяване. Към момента на завеждане на делото, детето е с неизвестен баща.

АДВ.КОЖУХАРОВА: Присъединявам се към становището на адв. Хайк.

АДВ.С.: Уважаеми господин съдия, предоставям на съда произнасяне относно прекратяването, но считам, че с оглед интереса на детето, съдът следва да изиска по реда на чл.193 ГПК от Община Сливен цялата преписка по съставянето на акта за раждане на моята доверителка, доколкото по делото съществуват две удостоверения, издадени от един и същи орган, установяващи различни обстоятелства по делото. Считам, че следва да бъде обследван начина или причините, на които се дължат различията за това, тъй като в единия акт пише, че бащата не е установен, а в другия, че е установен и начина, по който е станало това установяване, както и дали е спазена процедурата по чл.66 от СК не са ясни. Едва след това считам, че съдът и страните биха могли да вземат обосновано становище по прекратяване на делото.

АДВ.Я.:  Уважаеми Господин Председател, моля да не давате ход на делото и да прекратите образуваното производство по съображения, които съм изложил в молбата. Оспорвам становището на ищеца както и на назначения особен представител. Постоянната съдебна практика на ВКС е, че предявения иск е недопустим и производството по делото следва да бъде прекратено, поради наличие на вече установен произход от бащата. Ищецът вече не е активно легитимиран и не разполага с право на иск да бъде прието, че е биологичен баща на втората ответница.  Също така считам, че съдът не може да изследва в този случай при какви обстоятелства и как е станало припознаването, тъй като сме представили удостоверение за раждане, заверено от мен, поради това считам, че това е безспорно доказателство, че има установен произход на детето. По тези причини Ви моля да приемете, че не е необходимо отлагане на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид изразените становища на страните и се запозна още веднъж с представената молба от процесуалния представител на ответницата З.Д.Й. и приложените към нея писмени доказателства, намира искането за прекратяване на производството за основателно. Ангажирани са писмени документи свидетелстващи за установен понастоящем произход на детето, поради което и с оглед разпоредбата на чл.71 от СК, няма как да се  търси нов такъв, преди да бъде оборен наличния, за което по делото са представени доказателства, предвид извършеното припознаване на детето от СГ Й.

Това, че исковата молба е предявена преди издаването на удостоверението за раждане, не е аргумент, който може да промени направения от съда извод за недопустимост към настоящия момент на искова претенция. Същевременно по делото не са налице данни това последно припознаване да е оспорено по исков ред по предвидения в Семейния кодекс начин, а оспорването му в производство по чл.66, ал.2 от СК, не може да бъде извършено. Ето защо и по изложените съображения на основание чл.130 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 1869/2017г. по описа на Окръжен съд Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Бургас в седмичен срок, който за страните следва да тече от днес.

 

АДВ.ХАЙК: Моля да бъде допълнено Вашето прекратително определени с произнасяне за разноските. Съгласно чл.78 ГПК ищецът има право на разноски, освен ако ответникът е признал иска и не е дал повод за завеждането му. Случаят не е такъв, към момента на завеждане на делото детето М. е било с неустановен иск, а ответницата З. е оспорила иска, дори е направила доказателствени искания. Ето защо в полза на моя доверител, моля да бъдат присъдени разноските за депозит за държавна такса, заплатения депозит за експертиза, както и за адвокатски хонорар в размер на 1000 лв.

АДВ.Я.: Господин Председател, аз ще искам да допълня искането си за прекратяване на делото относно разноските. Моля да осъдите ищеца да заплати на доверителката ми направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение, за което сме представили договор за правна защита и съдействие. Производството е прекратено, поради недопустимост на иска, заведен от ищеца, поради което доверителката ми няма никаква вина за образуване на производството. Доверителката ми има право на разноски.

АДВ.ХАЙК: Моля при присъждането на разноските, да бъдат включени и разходите за възнаграждението за особен представител. Моля да ни бъде дадена възможност да представим допълнително списък за извършените от ищеца разноски.

АДВ.Я.: Господинн Председател, моля и на нас да ни бъде предоставена такава възможност да представим списък на разноските.

 

СЪДЪТ по повод на направеното искане за възлагане на разноски, обявява на страните, че ще се произнесе с отделно определение в закрито заседание, като дава възможност на ищеца и ответника в тридневен срок да представят списък на разноските.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в  15,00   часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: