№ 363 / 15.8.2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
15.08.2017 година
град Монтана
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в закрито съдебно заседание на петнадесети
август през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д.№ 2132 по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по молба на „СВ-НЕТ” ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц.
с искания по чл.248 ал.1 ГПК, чл.247 ал.1 ГПК и чл.250 ГПК.
Молителят „СВ-НЕТ”
ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц. моли съда да измени
решението в частта за разноските, с която е осъдено дружеството да заплати на
ищците разноски по делото /адвокатско възнаграждение/ като отмени тази част от
решението. Заявява, че ако не бъде отменено решението в посочения смисъл, то
моли съда да допусне поправка на явна фактическа грешка, като бъде изписана
правилно словом сумата от 2030 лева – разноски в производството. И на трето
място е заявено искане за допълване на мотивите на решението относно
привлеченото трето лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София.
Ответниците по
молбата К.П.И. и Б.Ц. xxx изразяват становище за неоснователност на молбата.
Трето лице „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София изразява становище за недопустимост на
искането за допълване на решението.
Съдът намира молбата
за изменение на решението в частта за разноските, с която е осъдено дружеството
да заплати на ищците разноски по делото /адвокатско възнаграждение/ като отмени
тази част от решението, за неоснователно. Претендираното адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство е на основание чл.38 ал.2 от ЗА
във връзка с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ето защо молбата в тази част следва да бъде
оставена без уважение.
Основателно се явява
искането на молителя за поправка на очевидна фактическа грешка. В диспозитива
на решението съдът е посочил „.....сумата от 2 030 /две хиляди и триста/ лева –
разноски в производството”, вместо „.....сумата от 2 030 /две хиляди и тридесет/
лева – разноски в производството”. За да се приеме, че е налице явна фактическа
грешка, следва да се установи несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в текста на решението. По разбиране на
настоящия съдебен състав е налице такова несъответствие. В конкретния случай
очевидната фактическа грешка представлява погрешно словесно изписване на сумата
от 2030 лева. Тази грешка не е резултат на мисловна дейност на съда. Налице е едно
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че следва да бъде допусната поправка на очевидната
фактическа грешка в посочения по-горе смисъл.
По отношение
искането за допълване на мотивите на решението относно привлеченото трето лице „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София, съдът намира същото за недопустимо.
Налице е формирана фоля на съда относно цялото спорно право и решението обхваща
целия спорен предмет на делото. Отделно от това е допустимо за разглеждане
искане за допълване диспозитив на решението, но не и на неговите мотиви. Така
заявено искането е недопустимо, поради което същото следва да бъде оставено без
разглеждане.
По горните
съображения, съдът
Р
Е Ш И :
Оставя без уважение
молбата на „СВ-НЕТ” ЕООД - град Монтана, представлявано от управителя С. Г. Ц.
за изменение на решението от 15.06.2017 година по гр.д.№ 2132/2016 година по
описа на Районен съд Монтана в частта за разноските, с която е осъдено
дружеството да заплати на ищците разноски по делото /адвокатско възнаграждение/
като отмени тази част от решението.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА
в решение от 15.06.2017 година по гр.д.№ 2132/2016 година по описа на Районен
съд Монтана, като в диспозитива на решението вместо „.....сумата от 2 030 /две
хиляди и триста/ лева – разноски в производството”, се чете „.....сумата от 2 030 /две хиляди и тридесет/
лева – разноски в производството”.
Оставя без
разглеждане молбата на „СВ-НЕТ” ЕООД - град Монтана, представлявано от
управителя С. Г. Ц. за допълване на мотивите на решението относно привлеченото
трето лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД – град София, като недопустима.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: