ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31
гр. Перник, 11.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20221700500674 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от Глава двадесет и първа „ОБЖАЛВАНЕ
НА ОПРЕДЕЛЕНИЯТА“ от ГПК, образувано по частна жалба, подадена
ОТ:
1.С. К. К., ЕГН **********, с адрес ***,
2. К. И. Р., ЕГН **********, с адрес ***
и
3.Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес ***,
ЧРЕЗ пълномощника си адв. К. П., вписан в Адвокатска колегия - ***,
с адрес за призоваване: ***
ПРОТИВ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3650/20.10.2022г. постановено по гр. дело №
3820/2022г. по описа на Районен съд - Перник в ЧАСТТА на направените разноски.
Жалбоподателят, счита определението в обжалваната част за неправилно и
незаконосъобразно, като моли да бъде отменено в частта относно присъдените разноски.
Сочи, че в конкретния случай заплатеното адвокатско възнаграждение от всеки един от
ищците е заплатено съгласно изискванията на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата и възлиза на
300.00 лв. за всеки един от тях. Следователно сумарно минималният размер на адвокатското
възнаграждение по настоящото дело и за тримата ищци бил в размер на 900.00 лева
В срока по чл. 248, ал. 3, във вр. с чл. 275, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
частната жалба, в който въззиваемата страна по подробни съображения изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното определение.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения едноседмичен срок от деня на
1
съобщението, против подлежащ на обжалване акт - определение на съдия при РС Перник,
от активно легитимирано лице, редовна от формална страна, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
С обжалваното Определение № 3650 от 20.10.2022г. съдът е оставил без уважение
молба с вх. № 20107/10.10.2022 г., подадена от ищците С. К. К., ЕГН ********** от ***, К.
И. Р., ЕГН ********** от *** и Р. И. Р., ЕГН ********** от ***, чрез пълномощника им
адвокат К. П. за изменение на Решение № 949/28.09.2022 г. по гр. д. № 3820/2022г. по описа
на ПРС, в частта за разноските. За да се произнесе първоинстанционният съд разгледал
възражението за прекомерност на претендираните от ищците адвокатски възнаграждения,
като е приел, че тъй като бил предявен един иск за установяване на недължимост на едно
вземане, длъжник, по което е бил наследодателят на ищците на едно изпълнително
основание. Множеството на лица – ищци, надлежно процесуално легитимирани да предявят
този иск, произтичало от възникналото наследствено правоотношение след издаване на
изпълнителното основание, поради което подлежащите на установяване факти по
отношение на претенцията на всеки от тях, били идентични. Еднакви и били и заявените от
тях искания. Затова съдът приел, че пред него е предявен един иск и на основание чл. 2, ал. 5
от Наредба № 1/2004 г. за процесуално представителство по него, осъществено от един
адвокат се дължало едно адвокатско възнаграждение.
Така постановеното определение е правилно и следва да бъде потвърдено с оглед
следното:
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на заплащане на направените от него
разноски за заплащане на такси и адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част
от иска. С решението си по същество първоинстанционният съд изцяло е уважил исковата
претенция, като е присъдил в полза на ищците сумата в размер на 300.00 лв. В случая видно
от представените по делото договори за правна помощ и съдействие се установява плащане
от всеки един на адв. П. в размер на от по 300.00 лв. или общо 900.00 лв. При възражение за
прекомерност, в контекста на приложното поле на чл.78, ал.5 от ГПК, съдът е длъжен да
прецени дали размерът на заплатените разноски е адекватен на естеството на извършените
процесуални действия. Съгласно ТР №6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, при
намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност
по реда на чл.78 ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 Наредба
№1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в
същата наредба минимален размер. В случая, такава преценка от първоинстанционния съд е
направена. Съобразявайки, че институтът на чл.78, ал.5 от ГПК е насочен по-скоро към
установяване на социална справедливост и недопускане на злоупотреба с процесуално
право, а не установява задължение на съда винаги да редуцира разноските и то до размера на
абсолютния минимум, настоящият съдебен състав счита, че съобразно предмета на делото
породен от едно правоотношение, направеното от ответната страна възражение за
прекомерност на претендираното от ищците адвокатско възнаграждение в общ размер на
900.00 лв. се явява основателно, поради което и правилно първоинстанционният съд е
редуцирал същото до размера от 300.00 лв.
Водим от изложеното, след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3650/20.10.2022г. постановено по гр. дело №
3820/2022г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молба с вх.
№ 20107/10.10.2022 г., подадена от ищците С. К. К., ЕГН ********** от ***, К. И. Р., ЕГН
********** от *** и Р. И. Р., ЕГН ********** от ***, чрез пълномощника им адвокат К. П.
за изменение на Решение № 949/28.09.2022 г. по гр. д. № 3820/2022 г. по описа на ПРС, в
частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от постановеното от съда определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3