Определение по дело №1573/2021 на Административен съд - Варна

С молба от 10.05.2024 г. ищецът сезира съда с доказателствени искания -л. 329-330 от делото.

В предоставения срок на страните за становища , такава е депозирано само от ОП-Варна в смисъл , че не се възразява по направените искания за събиране на доказателства , а искането за отвод се счита за неоснователно .

По повод отправените от ищеца искания съдът прецени следното :

Искането по т.1 следва да се уважи , тъй като е по изпълнение на определение № 2470/11.03.2024г.

П от.2 от молбата се иска съдът да глоби министъра на вътрешните работи заради неизпълнено съдебно удостоверение , като молителят се позовава на чл. 87 ГПК, но според тази правна норма се ангажира отговорността на трето неучастващо лице по смисъла на чл. 192 ГПК т.е на лице , на което е изпратена молба по чл. 192 , ал.1 ГПК , като бездействието му подлежи на санкция- арг. чл. 192, ал.3 ГПК. Настоящият случай не е такъв.

По т. 3 от молбата се иска събиране на неотносима за процеса информация , а именно кое е материално отговорното лице на автомобил " Опел Астра" с рег. № [рег. номер] за период от 11 месеца , а именно от 18.06.2016 г. до 13.05.2017 г. и кои длъжностни лица , които са го управлявали за тези 7 месеца.

По от. 4 от молбата се иска разпит на А. Н. П. - служител на V РУ-Варна . Това е допустимо , но ненужно процесуално действие предвид събраните гласни доказателства по делото и с оглед предписанието на чл. 159, ал.2 ГПК.

По т. 5 от молбата се иска приемане като писмено доказателство на протокол от съдебно заседание по нохд. № 2603/2017 г. на РС-Варна, но от този съдебен протокол е видно, че като подсъдим е участвал И. В. / ищец в настоящия процес/ , без да става ясно какъв е предмета на това наказателно производство/ какво обвинение е повдигнато на В./. Освен това разпита на Я. Я. и С. Д. в процеса пред ВРС не дава относима за настоящото съдебно производство информация - дали на 18.06.2016 г. В. е носел часовник, бил ли му е отнет и от кого.

По т. 6 от молбата се иска приемане като писмени доказателства на медицински документи , издадени на 02.05.2023г. , на 24.02.2024г., епикриза от 03.-05.04.2024г. Тази документация е съставена 7 и съответно 8 години след твърдяното от ищеца незаконно действие / 18.06.2016 г/ и не дава относима информация.

По т. 7 - С оглед доказателствената тежест на ищеца в процеса следва да се уважи неговото искане за допълнителен разпит на свидетелката З. Ч. , но единствено по изясняване на фактите дали на 18.06.2016 г. ищецът е имал часовник и дали му е бил отнет - кога и от кого.

По т. 8 Следва да се уважи искането на ищеца за замяна на свидетели с цел установяване настъпили неимуществени вреди за ищеца , както и дали на 18.06.2016 г. ищецът е имал ли е часовник , дали му е бил отнет -кой и кога .

Предвид чл. 151, ал. 5 ГПК не съществуват пречки да се уважи искането на ищеца по т. 9 .

Искането по т. 10 от молбата е поредно искане от пълномощника на ищеца за отвод на съдията докладчик . Заявеното основание на искането е чл.22, ал, т. 6 ГПК, но мотивите на същото не доказват съществуване на пристрастие на съдебния състав. Видно от съдържанието на съдебния протокол от 30.04.2024г. нито ищецът, нито неговият адвокат са били ограничени във възможността да задават въпроси на свид. Чапарова , нито последната е била препятствана да даде отговор по тях. Съдът е допуснал разпит на тази свидетелка при спазване на предписанието на чл. 156, ал.1 ГПК т.е. само за установяване на факти, за които ищецът е поискал разпит на този свидетел . В т. 10 от молбата на ищеца от 09.08.2021г. / л. 167 от делото/ изрично е посочено следното : " свидетели , които да установяват причинените неимуществени вреди - болки и страдания".

Мотивиран от изложените съображения съдът

Приема като писмено доказателство прокурорска преписка № 15148/20201г. по описа на РП-Варна.

Оставя без уважение искането на ищеца да наложи глоба на министъра на вътрешните работи по реда на чл. 87 ГПК.

Отхвърля доказателствените искания на ищеца по т. 3, 4, 5, 6 от молба с.д. № 6667/10.05.2024г. Изброените като приложения по точки 2 и 3 от таза молба писмени документи да се върнат на ищеца.

Допуска провеждане на допълнителен разпит на свидетелката З. Ж. Ч. , при водене от ищеца в следващото открито съд. заседание, за установяване дали на 18.06.2016 г. ищецът е носел часовник и дали му е бил отнет- кога , от кого и как .

Заменя допуснатия до разпит като свидетел Х. Л. Щ. с М. Г. Й. , при условията но водене от ищеца , за установяване настъпили неимуществени вреди за ищеца , както и дали на 18.06.2016 г. ищецът е носел часовник, бил ли му е отнет- как , кога и от кого.

Да се запази звукозаписът от съдебното заседание от 30.04.2024г. до влизане в сила на решението.

Оставя без уважение искането на ищеца за отвод на съдията-докладчик.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.