№ 60
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Р. Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000764 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Н. Б., редовно призован не се явява, за него се
явява адв. П.
Ответникът по жалбата „В.Т.“ ЕООД, редовно призован, за него се
явява адв. М. Р..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от Д. Н. Б. против
решение № 250 от 06.07.2022 г., постановено по т.д. № 426/2021 г. на О.С. -
П., с което в отношенията между страните е признато за установено, че Д. Н.
Б. дължи на дружество „В.Т.“ ЕООД сумата 53 382,10 лв., ведно със
законната лихва от 19.01.2021 г. на основание запис на заповед за посочената
сума, издаден от Д. Н. Б., на 10.04.2012 г. с падеж 10.04.2015 г., за която сума
1
е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК.
Със същото решение Д. Н. Б. е осъден да заплати на „В.Т.“ ЕООД
сумата от 15 006,55 лв. обезщетение за забава, както и разноски по
съразмерност.
Решението се обжалва изцяло, като се иска неговата отмяна, по
съображения, че съдът не е уважил неправилно направеното възражение за
изтекла погасителна давност
Посочва, че падежът на процесната запис на заповед е 12.04.2015 г.,
а заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено три години
след изтеклата 3-годишна погасителна давност.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което
предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от 31.10.2022 г., с който е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и се иска
обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендират се сторените във въззивното производство разноски.
С писмения отговор също не са направени доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям договор за правна защита и съдействие.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
жалбата. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Никъде по делото не виждам доказателства по отношение на
финансовото състояние на ответника.
Съдът, с оглед становищата на страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списък на разноските и договори за
правна помощ и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на Д. Н. Б., по съображенията, изложени в нея. Моля да ми се даде
възможност за представяне на подробни писмени бележки в определен срок.
Моля на основание чл. 38 ал.2 от Закона за адвокатурата да
присъдите минимално адвокатско възнаграждение за предоставяне на
безплатна правна помощ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на О.С. - П., по съображения, изложени в отговора на жалбата.
Моля да ни се присъдят направените разноски в настоящето
производство, съобразно представения списък.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Правя възражение за липса на предпоставките на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3