№ 18
гр. Ловеч, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20224310100920 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл. 410 ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във
връзка с чл. 50 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/.
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД
– гр. София, чрез пълномощник адвокат П. А., против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ – гр. София, на основание чл. 410 ал. 1, т. 3 във вр. с т. 1 от Кодекса
за застраховането, за присъждане на сума, представляваща платено застрахователно
обезщетение по щета.
В исковата молба се твърди, че на 07.07.2021 г., дружеството – ищец сключило
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с ****** от гр. ******, по силата на
която застраховало за всички рискове лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350
Блутек Матик“, с рег.№ ЕН ******, със срок на действие на застраховката за периода от
00:00 часа на 17.07.2021 г. до 23.59 часа на 16.07.2022 г., за което издало на застрахования
застрахователна полица № 4704210500001766/07.07.2021 г.
Посочва се, че на 17.08.2021 г., на републикански път I-4 Е772, между с. ******, Н.
Ц. А. от гр. ******, при управление на застрахования лек автомобил, посочен по-горе,
попаднала в необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно,
стопанисвано от ответника, вследствие на което са причинени материални щети на
управлявания автомобил – увредена задна лява гума и джанта. След реализираното ПТП
автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е
1
било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл. 6, т. 4 от
Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд.
За настъпилото застрахователно събитие образували застрахователна преписка
/щета/ № 470421212142681 /референтен № 51-06000-1350/21/ по описа на дружеството –
ищец. Стойността на вредите на застрахования автомобил възлязла на сумата от 327.62 лева,
която ищецът заплатил с преводно нареждане на 28.09.2021 г. на собственика на увреденото
МПС – ******.
Твърди се още, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите
маркировки препятствието /дупката/ на републиканския път, като с бездействието си е
станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от
ищеца автомобил.
С писмо-регресна покана изх.№ Л 00888/09.02.2022 г. и второ писмо изх.№
01827/21.03.2022 г., получено от ответника на 24.03.2022 г., чрез Областно пътно
управление – гр. Ловеч, ищецът го уведомил, че встъпва в правата на увредения и го
поканил да му възстанови доброволно сумата от 327.62 лева, но с писмо изх.№ 53-00-
182/29.03.2022 г., ответната Агенция, чрез ОПУ-Ловеч уведомила ищеца, че претенцията му
е неоснователна.
Въз основа на изложеното, ищецът предявява настоящия иск и моли за постановяване
на решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 327.62 лева,
представляваща платено застрахователно обезщетение по посочената щета, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й
плащане.
Моли за присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника,
чрез пълномощник юрисконсулт ******, с който счита, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Твърди, че с писмо от 29.03.2022 г. са уведомили застрахователя, че не е
посочено ясно точното местонахождение на процесната неравност, като служители от ОПУ-
Ловеч са проверили състоянието на пътния участък и не са установили неравности, които
биха причинили сочените щети.
В съдебно заседание дружеството – ищец се представлява от адвокат ******, която
поддържа предявения иск и направи изменение в размера му, като вместо за сумата 327.62
лева, същият се счита предявен за сумата 327.00 лева. В пледоария по същество развива
съображения за основателност и доказаност на исковата претенция. Моли за присъждане на
разноските по делото, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ се представлява от юрисконсулт
******, който поддържа становището по отговора и моли за отхвърляне на иска. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
2
доводите на страните, съдът приема за установено следното:
Не се спори, че на 07.07.2021 г., дружеството – ищец сключило имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с ****** от гр. ******, по силата на която
застраховало за всички рискове лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350 Блутек
Матик“, с рег.№ ЕН ******, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа
на 17.07.2021 г. до 23.59 часа на 16.07.2022 г. В този смисъл е приложената по делото
застрахователна полица № 4704210500001766/07.07.2021 г.
Безспорно е също, че на 17.08.2021 г., на републикански път I-4 Е772, между с.
******, Н. Ц. А. от гр. ******, при управление на застрахования лек автомобил, посочен по-
горе, е реализирала ПТП, попадайки в неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от
ответника, вследствие на което са причинени материални щети на управлявания автомобил
– увредена задна лява гума и джанта.
За настъпилото застрахователно събитие е подадено заявление от Н. Ц. А. до
застрахователя – ищец, в което е описала събитието, а именно, че при движение с
автомобила по път Е 772 между селата ****** е попаднала в дупка и се е повредила задна
лява гума, както и настъпил проблем в задно ляво колело.
По повод това заявление е образувана застрахователна преписка /щета/ №
470421212142681 /референтен № 51-06000-1350/21/ по описа на дружеството – ищец. По
преписката е представена декларация от свидетел на събитието – ******, който е
декларирал, че процесното ПТП е настъпило по описания начин.
В хода на преписката е направен опис-заключение по претенцията по щетата, като
увредената задна лява гума и джанта на застрахования автомобил са оценени в размер на
сумата 327.62 лева, която сума ищецът заплатил с преводно нареждане от 28.09.2021 г. на
собственика на увреденото МПС – ******.
По искане на ищеца, съдът допусна до разпит като свидетел Н. Ц. А., управлявала
застрахования автомобил в деня на събитието. Тя посочи, че на въпросната дата,
управлявайки автомобила между селата ******, е попаднала в дупка на пътното платно и
след известно време започнал да свети индикатор на автомобила, че има проблем. Спряла на
отбивка, като задната лява гума била спукана и спаднала. Не си спомня да е имало
предупредителни знаци за това, че има дупка на пътя.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза се установява, че при
описания механизъм на ПТП е възможно повреждането на задната лява гума и джанта на
автомобила, а стойността на настъпилите увреждания е изчислена от вещото лице в размер
на сумата 327.00 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с иск с правно
основание чл. 410 ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 50 от ЗЗД, за
присъждане на сумата 327.00 лева, представляваща регресна претенция за изплатено
застрахователно обезщетение по щета.
3
Съгласно чл. 410 ал. 1, т. 4 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от ЗЗД.
Следователно, за да се уважи предявения регресен иск, следва да е доказано
кумулативното наличие на посочените в цитираната разпоредба материално-правни
предпоставки – съществуването на застрахователно правоотношение, платено
застрахователно обезщетение на застрахования, причинена вреда и причинител на вредата.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установи наличието на първите
три предпоставки: застрахователно правоотношение по сключената имуществена
застраховка на увредения автомобил, платено застрахователно обезщетение на собственика
на автомобила и причинена вреда.
Относно наличието на четвъртата предпоставка, съдът съобразява разпоредбите на
чл. 3 ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл. 30 ал. 1 от Закона за пътищата.
Съгласно чл. 3 ал. 1 от Закона за движението по пътищата, “лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване...”, а съгласно чл. 30 ал. 1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна
инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища.
В случая от събраните по делото доказателства съдът приема, че процесното ПТП е
възникнало на републикански път и причина за настъпилите вреди по застрахования
автомобил е била необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. При действието
на цитираните по-горе разпоредби на чл. 3 ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл.
30 от Закона за пътищата, съдът приема, че Агенция „Пътна инфраструктура“ не е
изпълнила задължението си да поддържа в изправност републиканския път, поради което с
факта на бездействието си, се явява причинител на процесните вреди. Следователно, налице
е и четвъртата предпоставка за уважаване на предявения регресен иск.
Доводите на ответника, че настъпилото ПТП може да се дължи на управление на
автомобила със скорост над допустимата в този участък, останаха недоказани, тъй като няма
събрани никакви доказателства в тази насока.
По изложените съображения и с оглед установеното кумулативно наличие на всички
предпоставки на предявения регресен иск по чл. 410 ал. 1, т. 3 от КЗ във връзка с чл. 50 от
ЗЗД, съдът счита, че същият се явява изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен
за сумата 327.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяването му /07.06.2022 г./ до окончателното й изплащане.
При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски, съгласно представения списък, а именно:
4
50.00 лева – държавна такса, 300.00 лева – адвокатско възнаграждение, 200.00 лева –
депозит за съдебно-автотехническа експертиза и 15.00 лева – депозит за свидетел, или общо
разноски: 565.00 лева.
С оглед изхода на процеса, следва да се отхвърли искането на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, Булстат: *********, с адрес:
гр. ******, на основание чл. 410 ал. 1, т. 3 от КЗ във връзка с чл. 50 от ЗЗД, да заплати на
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ******, представлявано заедно от изпълнителните директори
****** И. И., сумата 327.00 лв. /триста двадесет и седем лева/, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № 470421212142681 /референтен № 51-06000-1350/21/
по описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, за причинени увреждания на
застрахован по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ от 07.07.2021 г. лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350 Блутек Матик“, с рег.№ ЕН ******, при ПТП,
реализирано на 17.08.2021 г. на републикански път I-4 Е772, между с. ******, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 07.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с горните данни, да заплати
на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с горните данни, сумата 565.00
лв. /петстотин шестдесет и пет лева/, представляваща разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза на
ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД:
„Банка ДСК“ АД, IBAN: BG 60 STSA 9300 0004 7471 60, BIC: STSABGSF
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5