О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./………..09.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на двадесет и седми септември през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.
№ 15/2018 г. по описа
на ВОС,
за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 246/04.01.2018 г. на И.Д.Б., ЕГН **********,***
срещу „ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. "Тодор Александров", № 26.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявеният иск е допустим, поради което производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
По
делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира,
че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявения иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
НАСРОЧВА
в с.з. на 30.10.2018 г. - 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Предявен е иск с пр. осн. чл. 439 ГПК,
с който ищцата моли да бъде прието за установено спрямо ответника, че не му
дължи сумата 61157.99 лв., част от
главница в размер на 47319.10 евро и сумата
101.93 лв., законна лихва върху главницата за периода 16.11.2017 г. –
21.11.2017 г., част от законната лихва върху главницата считано от 21.10.2010
г., която към момента на предяваване на иска възлиза
на 63368.76 лв., дължими по силата на Заповед № 9570/26.10.2010 г. и
изпълнителен лист, по ч.гр.д. № 16590/2010 г., на ВРС, XXX с.
Ищцата сочи, че по силата на издадената
заповед била осъдена да плати солидарно с Мартин Станчев Божков, ЕГН **********
и „Става Пласт 2001“
ЕООД, ЕИК ********* на ответника, сумите описани в нея. По издадения
изпълнителен лист било образувано изп.д. №
20107180400521, на ЧСИ № 718. Ищцата
сочи, че по извънсъдебно споразумение с кредитора по сметката на кредита са
били заплатени суми, които към 17.01.2012 г. възлизат общо на 39000.00 лв. Още
излага, че в хода на изпълнителното дело и в резултат на предприети действия са
били извършени плащания и събрани суми, които заедно с платеното по сметка на
кредитора, са в размер достатъчен да удовлетвори вземането в пълен размер,
поради което и дългът е бил погасен поради плащане. В тази насока излага
собствени изчисления. В условията на евентуалност излага, че спрямо нея
последното изпълнително действие е извършено на 07.11.2012 г., датата на която
по сметка на ЧСИ е постъпила последната удържана сума от трудовото й
възнаграждение в резултат на наложения запор върху него. След тази дата молба
за извършване на следващо изпълнително действие спрямо нея е постъпила на
24.03.2015 г. като в предходния период изпълнителни действия са били
предприемани само спрямо длъжника Мартин Божков. Прави извод, че с изтичане на
две години от последното изпълнително действие спрямо нея, а именно на
07.11.2014 г. е настъпила и т.нар. перемция, т.е.
извършените след тази дата действия не са могли да прекъснат течащата
погасителна давност изтекла на 07.11.2017 г.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „“ПроКредит
Банк (България)“
ЕАД, депозира отговор, в който оспорва иска. Твърди, че не е налице
пълно плащане на дълга по изпълнителното дело. Излага, че дори да се приеме, че
е налице неправилно приложение на разпоредбата на чл. 76 ЗЗД, ищецът неправилно
е посочил получените от ответника суми. Сочи, че следва да се има предвид и
наличието на подлежащи на плащане такси и разноски, в полза на съдебния
изпълнител, поради което и оспорва сумите посочени от ищцата да са постъпили в
пълен размер при кредитора. Оспорва твърденията на ищцата за наличие на
доброволни плащания по сметка на кредитора за погасяване на процесното
вземане възлизащи общо в размер на 39000.00 лв. Оспорва изчисленията на ищцата
по отношение на законната лихва. По отношение на твърденията на ищцата за
настъпила перемция счита, че тя намира приложение при
липса на каквито и да е действия спрямо всички длъжници
по делото, а не само спрямо един от тях, поради което и твърдяния
от ищцата давностен срок за вземането не е могъл да
изтече. По същество отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова
молба, в която оспорва изложените доводи и оспорвания в отговора на ответника.
Излага, че плащането в изпълнителния процес следва да се счита извършено от
момента на постъпване на сумата по сметката на ЧСИ, поради което и лихва тече
до този момент. Сочи, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на
чл. 125 ЗЗД, предвид солидарния характер на отговорността на длъжниците и след като давност тече самостоятелно спрямо
всеки от солидарните длъжници, то и срокът по чл.
433, ал. 1, т. 8 ГПК тече също самостоятелно.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен
отговор, в който счита за неправилни изложените в допълнителната искова молба
твърдения и възражения. От своя страна поддържа изложените доводи досежно твърдяната от ищцата перемция.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
- ищцата – следва да установи,
че след издаване
на изпълнителния титул са настъпили
твърдените обстоятелства довели до погасяване
на дълга поради плащане и в условията на евентуалност,
поради изтекла давност за
вземането.
- ответникът – твърденията си, че вземането по предявения иск съществува.
Всяка страна е длъжна да докаже
твърденията си, от които извлича
изгодни правни последици.
ДОПУСКА
до приемане в с.з.
представените писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА заверена
преписка от изп. д. № 20107180400521 на ЧСИ № 718.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която след запознаване с относимите
материали и документи по делото, при ЧСИ и при ответника, да даде отговор на
следните въпроси: - какви суми са постъпвали за погасяване на задължението по
изпълнителното дело и в резултат на какви изпълнителни действия, спрямо кого
или доброволно от длъжниците, с посочване на дата на
постъпване на сумата по сметка на ЧСИ; - правилно ли е отнесена всяка постъпила
сума и какви задължения са погасени; - налице ли са извършени доброволни
плащания по сметка при ответника, след издаване на изпълнителния лист, в какъв
размер и от кого са внесени сумите; - какъв е размера на начислените и включени
в извършените разпределения, такси и разноски по изпълнителнението,
като се изготви справка, коя такса на коя дата е начислена, за какво действие и
какъв документ е издаден за нея; - изплатено ли е задължението по издадения
изпълнителен лист в пълен размер, в случай, че не е, какъв е остатъка по него
по пера. Депозит на експертизата в размер на 500.00 лв., платим от ищцата в
1-седмичен срок от съобщаването по сметка на ВОС, с представяне на доказателства
за това.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ива Анастасова, която да
се уведоми след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за изискване на справка от ЧСИ, обективирано в
исковата молба, предвид ангажирането на специални знания за тези данни.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за поставяне като задача на експертизата на въпросите по т. IV. 1 и 2 от исковата молба като неотносими към предмета на спора и спецификата на предявения
иск по чл. 439 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: