№ 37289
гр. София, 07.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110136655 по описа за 2025 година
Произнасяне на съда по реда на чл.312 от ГПК по насрочване на бързо
производство за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
216406/19.6.2025г. от ищец Й. С., ЕГН **********, чрез адвокат по пълномощно, срещу
ответник E-С. ЕООД(в ликвидация), ЕИК **********, представлявано от Р.И. – ликвидатор,
която удовлетворява изискванията за редовност по чл.127 и чл.128 ГПК, въвеждайки
допустими за разглеждане искове, родово и местно подсъдни на СРС с правно основание
чл.344, ал. 1, т.1, т.2 и т.3 КТ.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на ИМ/ОИМ/ подаден от ответника по
делото с вх.№ 289780/2.9.2025г.
С оглед горната констатация съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение
на процедурата по чл.312 ГПК по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание/о.с.з./, изготвяне на доклад и произнасяне по доказателствените искания на
страните.
По делото няма предоставен препис от ОИМ, затова съдът следва да задължи ответник
да представи такъв, в кратък срок.
За процесуална икономия делото следва да се насрочи за о.с.з., макар, че няма препис
от ОИМ за връчване на ищеца с настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответник в 5-дневен срок от получаване на настоящия съдебен акт да
представи по делото препис на ОИМ с вх.№ 289780/2.9.2025г. с всички приложения за
ищеца, или в същия срок да представи по делото писмени доказателства за платена ДТ от 15
лева по сметка на СРС за изготвяне на препис на ОИМ от съда по реда на чл.102з, ал.3 ГПК.
1
УКАЗВА на ответник, че при неизпълнение, след изтичане на предоставения срок за
представяне на препис от ОИМ, съдът ще наложи глоба на ликвидатор Р.И. глоба от 300лв.
за неизпълнено разпореждане на съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 17/10/2025г. от 11,15 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилият писмен отговор.
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца срещу ответника
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ –
1/ за признаване на уволнението за незаконосъобразно и отмяна Заповед от 12.5.2025г. на
ликвидатор на ответника, с която ТПО е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.1 КТ –
прекратяване на предприятието, 2/ за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност „Организатор, пътувания” при ответника; 3/ да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца обезщетение от 13404 лева за времето, през което е останал без работа, за 6-
месечен период 12.5.2025г.-12.11.2025г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
постановяване на решението до окончателно заплащане.
Ищецът в ИМ и в УМ твърди, че страните са били в трудово правоотношение/ТПО/,
което е било прекратено от ликвидатора на работодателя на 12.5.2025г. предхождащо от
едномесечно предизвестие, връчено при отказ с двама свидетели. Твърди се, че уволнението
е незаконно, защото дейността на ответното дружеството не е преустановена, а единствено е
прехвърлена и продължава да се извършва чрез дружеството във Варшава, съобразно което
липсва фактическото и правно основание по чл.328, ал.1, т.1 КТ, касаещо закриване на
предприятието. На второ място се посочва, че прекратяването на ТПО е незаконосъобразно,
с оглед на това, че работодателят не е връчил предизвестието за прекратяване на трудовия
договор/ТД/ на ищец, т.е. не е спазен законоустановения срок на предизвестието, в
нарушение на предвиденото в чл.328, ал.1, т.1 КТ вр. чл.326, ал.2 КТ. На трето място
прекратяването на ТПО се оспорва като незаконосъобразно и поради нарушение на
разпоредбата по чл.333, ал.1, т.1 КТ, доколкото работодателят не е изискал предварително
разрешение на инспекцията по труда/ИТ/, за да прекрати трудовото правоотношение с
ищеца, която е майка на дете до 3-годишна възраст.
Твърди се, че последен пълен отработен месец на ищеца е бил август 2023г., след което
тя е излязла в отпуск по майчинство. Нетното трудово възнаграждение/НТВ/ на ищеца е бил
в размер 2399,34 лв. Ищеца към момента не разполага с фишове за заплата, доколкото
същите са издавани от работодателя единствено като електронен документ, съхраняван в
системите на E-С. ЕООД, като на ищеца не са били представяни хартиени копия от
съответните фишове.
С оглед изложеното се моли да се уважат предявените искове и да се присъдят
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в депозирания писмен отговор/ОИМ/, застъпва становище за
2
неоснователност на исковите претенции и моли за отхвърлянето им.
Посочва, че уволнението е извършено при съблюдаване на изискванията за
законосъобразност.
Посочва се, че през м.Март 2025г. едноличният собственик на Е-С. ЕООД взема
решение за прекратяване на предприятието на основание на чл.154, ал.1, т.2 ТЗ като за целта
се открива процедура по ликвидация. В изпълнение на взетото решение е подадено
заявление Б6 по партидата на дружеството в Търговския Регистър/ТР/ и на 1.4.2025г. е
открито производството като изрично е записано, че дейността е прекратена. Към датата на
откриване на процедурата по ликвидация дружеството има 11 служители, от които 8
служители ползват отпуск за бременност и майчинство или отпуск за отглеждане на дете до
2 годишна възраст.
Предметът на дейност на ответното дружество преди стартиране на процедурата по
ликвидация е продажба на самолетни билети, хотелски резервации, застраховки и други
туристически услуги. Осъществяваната дейност подлежи на лицензиране и поради тази
причина дружеството е притежавало регистрация като туроператор и туристически агент. На
основание чл.70 от Закона за Туризма/ЗТур./ на 9.4.2025г. е уведомено Министерство на
туризма, че дружеството е в процедура по ликвидация и следва да бъде прекратена
регистрацията. Със Заповед №T-PA- 15-94/4.6.2025г. на заместник-министъра на туризма е
прекратена регистрацията на дружеството като туроператор и туристически агент на
основание чл.70, ал.1, т.4 от ЗТур - прекратяване на дружеството.
По отношение на служителите, които към датата на откриване на ликвидацията ползват
отпуск за бременност и майчинство или отпуск за отглеждане на дете до 2 годишна възраст
са проведени индивидуални разговори като им е обяснено, че с оглед на периода на
ликвидация - до 31.12.2025г. и необходимостта да се предаде трудовоправната документация
на НОИ трудовите им договори трябва да бъдат прекратени като възможно най- късната
дата на прекратяване е 1.10.2025г.
С оглед на гореизложеното се посочва, че дейността на Е-С. ЕООД - в ликвидация е
прекратена и тече процес по приключване на ликвидацията. Не се осъществява дейност и
дружеството не притежава лиценз за осъществяването на такава. Оспорва се, че никога
между Е-С. ЕООД и „А.П.“ не са възниквали каквито й да е отношения, няма сключени
договори, няма прехвърляне на служители по реда на чл.123 КТ, нито пък е прехвърлена
каквато й да е дейност на дружеството ответник. Оспорва се, че дейността на ответника е
лицензионна и няма как да бъде прехвърлена. Лицензът на ответника е прекратен от М-во
на туризма.
С ОИМ изцяло се оспорва изложената фактология с ИМ и се посочват други факти,
като се посочва, че ищеца е искала да й бъде изплатено обезщетение като майка на дете до
2–год.възраст, като нито е пожелала да се върне на работа, нито се е съгласила да й се
прекрати ТПО.
Оспорва се, че при прекратяване на ТПО по реда на чл.328, ал.1, т.1 КТ подбор не е
3
необходим, а също така не се ползва защита по реда на чл.333 КТ.
Поради изложеното се посочва, че ответника напълно законосъобразно е издал
оспорената от ищеца заповед за прекратяване на ТПО, защото дейността на ответното
дружество е прекратена на 1.4.2025г.
Поради изложеното се моли съдът да отхвърли предявените искове.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.344,
ал.1, т.1-т.3 КТ.
БЕЗСПОРНО Е МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че са били във валидно ТПО, което е прекратено
със Заповед от 12.5.2025г. на ответника по реда на чл.328, ал.1,т.1 КТ, като преди това е
оформено предизвестие връчено при отказ с двама свидетели на 10.4.2025г., както и
процедура по ликвидация на ответник, и отнет лиценз от М-во на туризма.
СПОРНИТЕ ФАКТИ са дали е законосъобразно уволнението, и с каква защита се
ползва ищеца по КТ – чл.333 КТ, както и дали следва да се извърши подбор.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 ГПК, указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже, че с ответника са се намирали във валидни трудови
правоотношения преди издаване на оспорената заповед, както и всички факти изложени в
ИМ.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на
предприетите от него действия по прекратяване на ТПО с ищеца.
УКАЗВА НА страните, че са ангажирали доказателства за обстоятелствата изложени в
ИМ и ОИМ, затова съдът не дава указания.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца с ИМ и
от ответника с ОИМ копия на писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по т.2(свидетели), т.3 от ИМ,
доколкото ответника е представил всички документи с ОИМ за спорните факти в
производството, а по искането за свидетели – следва да се доказва с писмени документи
фактите, за които са поискани.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на ССЕ(т.5 от ИМ) след
установяване на това дали ответник оспорва размер на обезщетение за 6-месечен период, в
1-то о.с.з.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената с УМ с вх.№
230878/1.7.2025г. на ищеца разпечатка от сайт на А.П./л.34-37 от делото/, защото е
неотносима към спора, а също така не е ясно от кого, кога е изготвена и дали същата
отговаря на действителната.
ОТЛАГА произнасянето на съда по искането за допускане на 2-ма свидетели направено
с ОИМ за о.с.з., след изслушване на становището на ищеца по това искане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответник да представи пощенската пратка посочена в т.2 на
4
Док.искания на ОИМ в о.с.з.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото о.с.з. по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба/ОИМ/ и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено решение
срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
Преписи от настоящото определение да се изпрати на страните, а на ищеца – препис и
от писмения ОИМ на ответника и приложенията към него, като им се укаже възможността в
едноседмичен срок от получаването да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по-горе едноседмичен срок не изпълнят
указанията на съда губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5