№ 301
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20225001000211 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Т. АЛ. СП., Л. АЛ. СП., Д. АЛ. СП., В. АЛ. ИЛ. и
Н. АЛ. АС., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Р.М.,
редовно упълномощена.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД А. АД, редовно призовано, се явява
юриск. Г. СТ. СТ..
ОТВЕТНИЦИТЕ Т. Г. СП., АНГ. Г. СП. и Н. Г. АЛ., редовно призовани,
не се явяват и не изпращат представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба по изложените в
нея съображения. Поддържам и искането си за допускане на доказателства, а
1
именно за изготвяне на САТЕ и комплексна САТЕ И СМЕ, като ако уважите
това искане, експертизата може да бъде и една комплексна, която да отговори
на всички поставени във въззивната жалба въпроси по исканията по т. 1 и 2.
Искането ни се основава на обстоятелството, че първоинстанционният съд е
постановил своето решение върху оспорената от нас САТЕ. Ние не сме
съгласни с изводите на вещото лице, както и с обстоятелството, че
експертизата пред ОС Пазарджик беше изготвена от вещото лице М., което
вещо лице е работило и в досъдебното производство. Реално в настоящия
случай имаме едно пререшаване на въпроса по отношение механизма и
начина на настъпване на ПТП. Обстоятелството, че инж. М. е работил в ДП,
той използва за изграждането и изготвянето на експертизата по търговското
дело на материали, които не бяха приети по настоящото дело. Това е
следственият експеримент, който също е направен от това вещо лице, но той
не е част от доказателствения материал по търговското дело. Вещото лице в
оспорената от нас експертиза е използвал методи и изчисления, които не са
описани в заключението, не са изложени, а са дадени единствено крайните
резултати като стойности, а това прави експертизата за нас необоснована, тъй
като ние не сме в състояние да проверим тези изчисления и зададем
необходимите въпроси. Налице е разминаване в заключението по отношение
видимостта на водача, като в писменото заключение вещото лице е дал
стойности от 65 метра, а в съдебно заседание каза, че пешеходецът е бил
видим за водача от 30 - 35 метра. Това свое становище той не успя да защити.
Именно 30 - 35 метра като видимост е взета като факт и в
първоинстанционния съд, което за нас не е вярно. Ето защо, уважаеми
апелативни съдии, искането ни е за допускане на направените от нас
доказателствени искания, като аз искам да ви представя решение на ВКС,
постановено по т.д. № 2939/2019 г., което дело е на нашата кантора с
идентичен казус като настоящия. В това съдебно решение ВС е допуснал и
отменил решение на АС, именно поради недопуснати от ищеца
доказателствени искания, които без съдът да изложи свои мотиви затова
защо не допуска тези искания. Представям и решението, и определението.
Становището на ВС е, че въззивната инстанция, макар и с ограничени права, е
инстанция по съществото на спора и следва да бъдат допуснати
доказателствени искания на страните, когато същите са необходими за
изясняване на фактическата обстановка. В конкретния случай, според нас,
фактическата обстановка около настъпилото ПТП не е правилно изяснена,
което налага изготвянето на нова САТЕ. Оспорвам въззивната жалба на
ответното дружество. Поддържам отговора си на въззивната жалба и всички
изложени съображения.
Юриск. С.: Поддържам въззивната жалба на ЗАД А. АД, както и
отговора на въззивната жалба сна ищците. Оспорвам въззивната жалба.
Аргументите ми по направените доказателствени искания за допускане на
повторна САТЕ и СМЕ са подробно изложени в отговора на въззивната
жалба. Считам, че вещото лице по допуснатата САТЕ изцяло е отговорило на
въпросите, поставени в същата, използвало данни и доказателства, събрани в
първоинстанционното производство, поради което моля да не бъде
2
допусканата повторна САТЕ.
Считам, че искането за допускане на комплексна САТЕ и СМЕ е
преклудирано, защото е направено за първи път във въззивната жалба на
ищците. Нямам други искания. Няма да соча доказателства.
По направените доказателствени искания от страна на жалбоподателите,
съдът преценява, че не са налице основанията по чл. 266 ал. 3 вр. чл. 201
предл. 2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на САТЕ и комплексна
САТЕ и СМЕ.
Адв. М.: Нямам други искания.
Юриск. С.: Представям списък на разноски. Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля за вашия съдебен акт, с
който да уважите въззивната жалба на доверителите ми и отмените
обжалваното първоинстанционно съдебно решение. Съдът е определил едно
несправедливо обезщетение за причинените на първоначалния ищец
неимуществени вреди, като размерът на обезщетението е занижено и не
съответства на събраните по делото доказателства. От друга страна, съдът
неправилно е приел, че причина и вина за настъпване на ПТП има и
пострадалият пешеходец, като е отчел висок процент съпричиняване в размер
на 75 %. Претендирам разноски. Не представям списък на разноски. Моля да
ми дадете срок за писмена защита.
Юриск. С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба на ЗАД А. АД и оставите без уважение въззивната жалба на ищците.
3
Аргументи сме изложили в същата. Претендираме разноски –
юрисконсултско възнаграждение. В допълнение моля, в случай че намерите
исковете за основателни, при определяне на обезщетението да вземете
предвид и фактора на времевия период, в който ищецът е търпял
неимуществени вреди - 1 година, което не е отчетено от първоинстанционния
съд, а считам, че е фактор, който следвало при определяне размера на
застрахователното обезщетение да бъде взет предвид. Претендираме разноски
и юрисконсултско възнаграждение. Нямаме възражение по списъка на
другата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4