РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 519/25.6.2021г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд
Пазарджик, ІІ състав, в открито заседание на двадесет и осми май през две
хиляди двадесет и първата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР :
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1445 по описа на съда за 2020 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на
Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл.
268 от ДОПК.
2. Образувано е по жалба
„Мърфи – Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „Княгиня Мария Луиза“, № 137, ет. 5, ап. 7, представлявано от управителя
Андриан Димитров Атанасов, срещу Решение № 389 от 04.12.2020 г. на Директора на
Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите с което е
оставена без уважение жалба вх. №70-00-11716 от 20.11.2020г. по регистъра на ТД
на НАП Пловдив, регистрирана в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик под №13/РД-
16-244 от 20.11.2020г., подадена от „Мърфи ойл“ ЕООД, против разпореждане за
отказ за спиране на принудително изпълнение изх. № С200013-026-0054982 от
19.11.2020г. издадено от Петко Тодовичин на длъжност публичен изпълнител в ТД
на НАП Пловдив офис Пазарджик и е потвърден мълчалив отказ за отмяна на
наложената по изпълнително дело №13110000487/2011г. по описа на Териториална
дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, офис Пазарджик, възбрана
на недвижим имот, находящ се в гр. Пазарджик, ул. “Златица“ местност „Атичар“,
с идентификатор 55155.12.114 по схема №5871 от 17.11.2009г., издадена от служба
геодезия, картография и кадастър гр. Пазарджик, с трайно предназначение на
територията - земеделска земя и начин на трайно ползване - за автогараж, с площ
4218кв.м., в едно с построената в него сграда с идентификатор 55155.12.114.1 ,
застроена площ от 432 кв.м.
3. Поддържа се, че дружеството е получило съобщение за продажба по чл. 243
от ДОПК на 09.11.2020г., като срокът за плащане е бил до 13.11.2020 г. Поради
обективни причини, плащането не е могло да бъде извършено, но на 18.11.2020 г.,
с платежно нареждане № ********** е заплатена дължимата към бюджета сума.
Сочи се, че с жалбата до Директора на ТД на НАП, Пловдив е поискано, при
условията на чл. 267, ал. 1, т. 1 от ДОПК, решаващия орган да прекрати
изпълнителното дело, поради заплащане изцяло на дължимата сума. Възразява се,
че това искане, нито е обсъдено в мотивите на решението, нито административния
орган се е произнесъл по него. Иска се Съда да отмени оспореното решение, да
прекрати изпълнително дело №13110000487/2011г. по описа на Териториална
дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, офис Пазарджик, да отмени
Разпореждане за отказ за спиране на принудително изпълнение изх. №
С200013-026-0054982 от 19.11.2020г. и да отмени наложената по изпълнително дело
№13110000487/2011г. по описа на Териториална дирекция Пловдив на Национална
агенция за приходите, офис Пазарджик, възбрана на недвижим имот, находящ се в
гр. Пазарджик, ул. “Златица“ местност „Атичар“, с идентификатор 55155.12.114 по
схема №5871 от 17.11.2009г., като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите,
Пловдив, чрез процесуалният си представител юрк. Т. в представено по делото
писмено становище счита, че жалбата е неоснователна. поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните изводи, изложени в обжалваното решение на
Директора на ТД на НАП, Пловдив. Твърди се, че в случая не е налице
непроизнасяне на решаващия орган по искането за прекратяване на производството
по изпълнителното дело. Не се спори, че длъжника е платил сумата, но това е
сторено след изтичане на установените в ДОПК срокове. Според ответника, срока
в който длъжника може да плати и да иска
прекратяване на изпълнението е до изтичане на сроковете за подаване на
наддавателни предложения. Счита се, че въпросния срок е преклузивен, като
нормите на чл. 225, ал. 1, т. 1 и чл. 243, ал. 1 от ДОПК за охрана на правата
на длъжника, са установени и в интерес на защита на правата на участниците в
търга.
Според ответника, в основната си част възраженията на жалбоподателя не са
относими към текущият правен спор.
Поддържа се възражението за неистинност и недостоверност на представените
по делото болничен и амбулаторен лист. Сочи се, че в хода на изпълнителното
производство не е правено възражение или искане във връзка настъпването на форсмажорни обстоятелства.
Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, като се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта :
5. Акта на органа по принудително изпълнение е обжалван в предвидения за
това срок, пред горестоящият в административната йерархия орган, който с
решението си го е потвърдил изцяло. Така постановения от Директора на ТД на
НАП, Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това
процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите и тяхната хронология :
6. До „Мърфи – Ойл“ ЕООД е била отправена Покана изх. № 22992-1 от
14.09.2009г., за доброволно изпълнение на задължения за заплащане на пряк и
косвен данък, установени с Ревизионен акт № К900278 от 12.08.2009г., в общ
размер на 66499,68лв., от които главница в размер на 54382,62лв. и лихви за
просрочие в размер на 12117,06лв. Поканата е била връчена на адресата на
23.09.2001г.(л.759).
Задължението очевидно не е било изпълнено, поради което при условията на
чл. 22, от ДОПК, публичният изпълнител е пристъпил към изпълнение, като е изпратил до
длъжника Съобщение за доброволно изпълнение изх. № 24476 от 01.10.2009г.
С Постановление изх. № 24476 от 11.12.2009г., публичния изпълнител е
наложил обезпечителна мярка : възбрана върху поземлен имот с идентификатор 55155.12.114 по схема №5871
от 17.11.2009г., издадена от служба геодезия, картография и кадастър гр.
Пазарджик, с трайно предназначение на територията - земеделска земя и начин на
трайно ползване - за автогараж, с площ 4218,00кв.м., както и върху построената
в имота сграда с идентификатор 55155.12.114.1, със застроена площ от 432,00
кв.м.
В осъществена процедура по чл. 235 от ДОПК, с Разпореждане изх. №
С190013-104-0000952 от 28.06.2019г.(л.306), публичния изпълнител е определил
окончателна оценка на недвижимия имот и построената в него сграда, в общ размер
на 216 240,00лв.
7. С протокол изх. №
С190013-026-0028044 от 22.08.2019г.(л.276), публичния изпълнител е постановил, по
отношение на възбранения недвижим имот и построената в него сграда, да бъде
осъществена продажба посредством търг с тайно наддаване.
С Разпореждане изх. № С190013-026-0030566 от 12.09.2019г.(л.177) на публичния
изпълнител, изпълнителното производство е било спряно по искане на дружеството
длъжник.
С Разпореждане изх. № С190013-026-0030566 от 12.09.2019г.(л.166) на публичния
изпълнител, изпълнителното производство е било възобновено, като е насрочен нов
търг с тайно наддаване за 27.11.2019г.
Според Протокол № С190013-102-0003443 от 27.11.2019г.(л.153), търгът е приключил без
обявяване на купувач, поради липса на предложения.
Със Съобщение № С200013-111-000025 от 03.02.2020 г. е обявено провеждането
на нов търг с тайно наддаване на 14.02.2020 г. Общата начална цена на имота е
определена на 162 180,00лв. Със Заявление от 05.02.2020 г., А. А. е
посочил, че желае публичната продан на имота да е облагаема по реда на ЗДДС. Според
Протокол № С200013-102-0000351 от 26.02.2019г.(л.130), търгът е приключил без обявяване на купувач,
поради липса на предложения.
Със Съобщение № С200013-111-0001709 от 07.08.2020 г. е обявено провеждането
на нов търг с тайно наддаване на 27.08.2020 г. Общата начална цена на имота е
определена на 108 120,00лв. Според Съобщение № С200013-168-0000341 от 17.08.2019г.(л.100), търгът е отложен за
по-късна дата.
По делото е представено Съобщение изх. № 5482 от 26.06.2020г. по изп. дело
№ 201788880400248 на частен съдебен изпълнител Захариев с рег. № 888, в което е
посочено, че по отношение на процесния недвижим имот е насрочена публична
продан в периода 17.07.2020г. до 17.08.2020г. Началната цена за имота е
294 278,40лв.
8. Със Съобщение № С200013-189-0000227 от 28.10.2020 г. е обявено
провеждането на нов търг с тайно наддаване на 20.11.2020 г.(л.77). Общата начална цена на
имота е определена на 108 120,00лв. Обявено е, че предложенията за участие в
търга се подават в сградата Териториална дирекция на НАП, Пловдив, офис
Пазарджик, всеки присъствен ден от 09.11.2020 г. до 13.11.2020 г., от 09:00 ч.
до 17:00 ч, включително и по пощата.
До „Мърфи – Ойл“ ЕООД е отправено уведомително писмо № С200013-162-0002506
от 28.10.2020г., към което са приложени копия от Съобщение №
С200013-189-0000227 от 28.10.2020 г. В писмото изрично е посочено, че на
основание чл. 243, ал. 2 от ДОПК, в случай, че до датата на подаване на
предложенията на търга с тайно наддаване – 13.11.2020 г., дружеството плати
задълженията си заедно с разноските, продажбата няма да бъде проведена. Според
удостоверение за връчване по електронен път(л.68), уведомителното писмо е получено от
дружеството на 09.11.2020 г.
Според приложения Списък за постъпили предложения № С200013-117-0002311 от 09.11.2020
г., до 16.11.2020 г. е постъпило едно
наддавателно предложение, с пощенско клеймо от 13.11.2020 г.
9. Постъпило е Заявление вх. № 13/Рд-16-241 от 18.11.2020 г. от „Мърфи –
Ойл“ ЕООД в което е заявено, че с платежно нареждане № ********** от 18.11.2020
г., дружеството е погасило цялото си задължение, заедно с лихвите и разноските.
Поскано е, на основание чл. 225 от ДОПК изпълнителното производство да бъде
прекратено, поради погасяване на задълженията ; на основание чл. 208, ал. 1 от ДОПК, да бъде отменено наложеното обезпечение ; да бъде спрян публичния търг с
тайно наддаване за продажба на имота. Към Заявлението е приложено Платежно
нареждане за платена на 18.11.2020 г. в полза на ТД на НАП, Пловдив сума в
размер на 14750,00лв.(л.63).
10. В тази хронологична последователност е постановено Разпореждане №
С200013-026-0054982 от 19.11.2020 г. с което публичния изпълнител е отказал да
прекрати принудителното производство, както и да спре изпълнителното
производство по дело № 13110000487/2011г. Този резултат е аргументиран от
публичния изпълнител с разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ДОПК, като е прието,
че в случая изискването на закона, задължението и направените до датата на
провеждане на търг с явно наддаване, съответно до изтичане на срока за подаване
на предложенията при търг с тайно наддаване, разноски бъдат погасени изцяло, не
е осъществено, доколкото дружеството е извършило плащане, след изтичане на
срока за подаване на предложения.
11. Разпореждането е обжалвано от „Мърфи
– Ойл“ ЕООД по административен ред, като отново е поискано, Директора на ТД на
НАП, Пловдив да отмени разпореждането ; да прекрати изпълнително дело №
13110000487/2011г. ; да спре насрочения публичен търг с тайно наддаване, поради
погасяване на паричното задължение и поради наложена възбрана върху имота, при
съществена „нестъвомерност“ на обезпеченият недвижим имот и размера на публичното
задължение.
12. С обжалваното в настоящото производство Решение № 389 от 04.12.2020 г.,
Директора на ТД на НАП, Пловдив е без уважение Жалба вх. №70-00-11716 от
20.11.2020г., подадена от „Мърфи ойл“ ЕООД, против Разпореждане №
С200013-026-0054982 от 19.11.2020 г. с което публичния изпълнител и е потвърдил
мълчаливият отказ на публичния изпълнител за отмяна на наложената по
изпълнително дело № 13110000487/2011г. възбрана на недвижим имот.
За да постанови този резултат, решаващия орган е проследил подробно фактите
по преписката, които в основната си част бяха описани в предходното изложение.
Изцяло е възприет извода на публичния изпълнител, че в случая изискването на
закона, задължението и направените до датата на провеждане на търг с явно
наддаване, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията при търг
с тайно наддаване, разноски бъдат погасени изцяло, не е осъществено, доколкото
дружеството е извършило плащане, след изтичане на срока за подаване на
предложения. Прието е, че продажната цена на недвижимия имот е определена в
съответствие с правилата установени в ДОПК.
Счетено е, че при наличието на неприключило изпълнително производство,
не са наличие основания за отмяна на наложената възбрана върху имота.
13. Според приетото без заявени резерви от страните, заключение по
назначената съдебно – оценъчна експертиза, общата пазарна цена на процесния
недвижим имот и застроената в него постройка, към м.декември 2009 г., възлиза
на стойност 312960,00лв., а към м. ноември 2020 г., на стойност 272480,00лв.
Според приетото също без възражения, заключение по назначената съдебно –
икономическа експертиза, общия размер на задължението на „Мърфи ойл“ ЕООД към
Национална агенция за приходите към 01.10.2009г., датата на съобщението за
доброволно изпълнение, възлиза на 66 796.63 лв., включително 54 382.62 лв.
главница и 12414.01 лв. лихви. Погасените по давност и отписани задължения на „Мърфи
ойл“ ЕООД, са в размер на 31 741.24лв., включително 4 426.43 лв. главница и 27
314.81 лв. лихви. Платените задължения на дружеството за периода от 23.11.2009г. до
18.11,2020г., съгласно издадени разпореждания за разпределение на постъпилите
суми от извършените действия по принудително изпълнение срещу „Мърфи ойл“ ЕООД
и допълнително констатирани плащания, са общо в размер на 79 354.54 лв. В
сумата са включени събрани суми от трето задължено лице.
Вещото лице е описало, представения по делото изпълнителен лист №641 от 19.01.2018г.(л. 390), издаден въз основа на
осъдително решение на Районен съд Пловдив, с който „Сеферинкин транспорт“ ЕООД,
ЕИК *********, е осъдено да заплати на „Мърфи ойл“ ЕООД суми в размер на 8 395,79
лв. и 5 500,00 лв. - главници, заедно със законната лихва, считано от
22.12.2016г. до окончателното им погасяване и сума в размер на 1 581.35лв.
разноски по делото. От НАП е изпратено Разпореждане за изпълнение изх. №С180013-009-
0003178 от 22.03.2018г., до „Сеферинкин транспорт“ ЕООД за сума от 17
237.41лв.(л.391). Според Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение изх. №ВхК- 18634
от 02.09.2019г., адресирано до „Прокредит банк България“ ЕАД(л.264), сумата подлежаща на
изпълнение съгласно предходно уточняващо съобщение възлиза на 5500.00 лв.
Според вещото лице, съобразно представените документи по делото, са
констатирани събрани суми от НАП, от трети лица - длъжници на „Мърфи ойл“ ЕООД,
общо в размер на 12 116.51 лв.
Вещото лице е констатирало, че дългът на „Мърфи ойл“ ЕООД към Национална
агенция за приходите към 18.11.2020г. е в размер на 14733,32 лв., включително 7 019,27
лв. главница и 7 714,05 лихви. С извършено плащане в размер на 14 750,00
лв. на 18.11,2020г. от „Мърфи ойл“ ЕООД, изцяло са платени всички задължения на
дружеството към Национална агенция за приходите.
14. В хода на настоящото производство, от страна на жалбоподателя се
представи Амбулаторен лист № 006685 от 10.11.2020 г., издаден от „Д-р Добринка
Генчева ИППМП“ ЕООД, с посочена по отношение на А. Д. А. основна диагноза по
международната класификация на болестите – J06.9 „Остра инфекция на горните дихателни пътища, неуточнена“. В раздел
„Терапия“ е посочено „… Положителен антигенен тест за COVID-19, карантинира се за 14 дни в домашно стаен режим…“. Представи се и
Болничен лист № Е20203332457 от 10.11.2020 г., издаден от „Д-р Добринка Генчева ИППМП“
ЕООД по отношение на А. Д. А., с посочен режим на лечение „домашен“ за периода
от 10.11.2020 г. до 23.11.2020 г.
Според представените по делото Писмо изх. № 1029-12-462# от 05.03.2021 г. и приложения към него, болничен лист № Е20203332457 от 10.11.2020
г., е действително издаден от „Д-р Д. Г. ИППМП“ ЕООД и е подаден в ТП на НОИ,
Пазарджик на 16.12.2020 г.(л.814), с диагноза J06.9 „Остра инфекция на
горните дихателни пътища, неуточнена“ и дни отпуск от 10.11.2020 г. до 23.11.2020
г.
Според постъпилото Писмо изх. № 11-00-92 от 09.04.2021 г. на Районна
здравно осигурителна каса, Пазарджик(л.856), при справка в информационната система на
НЗОК, амбулаторен лист № 006685 от 10.11.2020 г., издаден на здравноосигуреното
лице А. А. е постъпил в системата с електронния отчет за дейност през м. ноември 2020 г.(посоченото в писмото „… м. ноември 2021 г….“
е очевидна техническа грешка) на „Д-р Д. Г. ИППМП“ ЕООД, изпълнител по
договор с НЗОК-РЗОК, Пазарджик № 13/РД-298-824 от 14.02.2021 г.(явно още една техническа грешка при
изписване на годината), на 05.12.2020 г.
От страна на ответника се представи разпечатана на хартиен носител справка
от информационна система „НАП – база население (Есграон), според която А. Д. А.
и Д. А. . – А. са съпрузи(л.38).
ІV. За правото :
15. Разрешаването на правния спор, с оглед поддържаните от жалбоподателя
възражения и становището на ответника, налага да се отбележи, че той се
концентрира по отношение на въпроса – с внасянето на сумата от 14750,00лв. по платежно
нареждане № ********** от 18.11.2020 г., валидно ли е погасило дружеството
всички свои задължения в срока по чл. 225, ал. 1 т. 1 от ДОПК.
В този контекст, по отношение на фактите описани в предходния раздел на
решението, спор между страните не се формира.
16. Според чл. 225, ал. 1 т. 1 от ДОПК, производството по принудително изпълнение на публичните вземания се
прекратява с разпореждане на публичния изпълнител: когато задължението и направените
до датата на провеждане на търг с явно наддаване, съответно до изтичане на
срока за подаване на предложенията при търг с тайно наддаване, разноски бъдат
погасени изцяло.
Нормативния текст е ясен, конкретен и небудещ съмнение относно неговото приложение.
Изтичането на срока за подаване на предложенията при търг с тайно наддаване е
юридическия факт, с проявлението на който се преклудира възможността, производството по принудително изпълнение на
публичните вземания да бъде прекратено посредством погасяване изцяло на задължението
и направените до изтичане на срока разноски.
Правилото е явно установено в полза на участниците в търга, доколкото
изтичането на срока за подаване на предложенията, обвързва участника с направеното от него
наддавателно предложение и поражда правото, нему да бъде възложена веща обект
на търга, при условията на чл. 252 и следващите от ДОПК. В тази насока е и
разпоредбата на чл. 251, ал. 7 от ДОПК, според която, до обявения краен срок за
подаване на предложенията предложителят може писмено да оттегли предложението,
което се прилага към протокола. Предложението се връща в запечатания плик.
Върху плика се поставя печат на публичния изпълнител с надпис: „Оттеглено с
писмо номер и дата на писмото“, като публичният изпълнител се подписва и
поставя датата. Ново предложение може да се подаде след оттегляне на
първоначалното, при условие че е спазен крайният срок.
Все поради същата причина, разпоредбата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК, изрично
изисква съобщението, което се изпраща на длъжника, да съдържа указание, че до датата на
провеждане на търга с явно наддаване, съответно до изтичане на срока за
подаване на предложенията при търга с тайно наддаване, може да плати
задължението си заедно с разноските.
В този смисъл, следва да бъдат споделени, като основателни всички
съображения относно тълкуването и прилагането на чл. 225, ал. 1 т. 1 от ДОПК,
изложени в обстоятелствената част на оспореното решение и заявени от
процесуалния представител на администрацията в хода на съдебното производство.
Следва да бъде споделено и становището, че въпросът относно определената
продажна цена на веща, на този етап на принудителното изпълнително производство
е ирелевантен по отношение на прилагането на правилото на чл. 225, ал. 1 т. 1
от ДОПК.
17. С оглед конкретиката на текущия казус обаче, трябва да бъдат съобразени
данните, съдържащи се представените по делото Амбулаторен лист № 006685 от
10.11.2020 г., издаден от „Д-р Д. Г. ИППМП“ ЕООД и Болничен лист № Е20203332457
от 10.11.2020 г., издаден от „Д-р Д. Г. ИППМП“ ЕООД. Тези документи са издадени
от изпълнител на медицинска помощ, в кръга на осъществяваната от него дейност и
са регистрирани в НЗОК и НОИ по нормативно предвидения за това ред. При това
положение, те удостоверяват факта, че за периода от 10.11.2020 г. до 23.11.2020
г., управителя и едноличен собственик на капитала на „Мърфи ойл“ ЕООД, е бил в обективна
невъзможност, да спази срока по чл. 225, ал. 1 т. 1 от ДОПК, като внесе
дължимите суми към бюджета и поиска прекратяване на изпълнителното
производство. Независимо от обективната невъзможност на управителя, дължимата
от дружеството сума все пак е била внесена, макар и след срока по чл. 225, ал.
1 т. 1 от ДОПК, но преди приключване на процедурата по обявения търг с тайно
наддаване. Тези факти, следва да бъдат зачетени от публичния изпълнител.
Твърдението, че управителя на дружеството Атанасов и д-р Добринка Генчева са
съпрузи, дори да е вярно, не променя по никакъв начин извода за наличието на
обективни причини, поради които Атанасов е бил препятстван да предприеме в срок
необходимите действия в защита на управляваното от него дружество, нито пък
води до извод, че двата документа са с недостоверна дата.
Несъмнено е, че предприемането на принудително изпълнение по отношение на
вещ - частна собственост, засяга в твърде радикална степен правната сфера на
длъжника. Достатъчно в тази насока е да се съобрази конституционно установения
принцип, че частната собственост е неприкосновена(чл. 17, ал. 3 от Основния
закон). Преодоляването на тази засилена защита е възможно и необходимо,
единствено в случаите, когато няма алтернативна възможност, правния ред да бъде
възстановен по друг начин, включително и чрез погасяване на задължението чрез
плащане. Ето защо в случая е наложително, удостоверената посредством
обсъжданите документи, обективна невъзможност за управителя да предприеме в
срок необходимите действия по отношение защитата на собствеността на
дружеството, да бъде съобразена при разрешаването на въпроса за прекратяване на
изпълнителното производство при условията на
чл. 225, ал. 1 т. 1 от ДОПК.
Това налага, оспореното решение и потвърденото с него постановление да
бъдат отменени, а преписката върната на органа по изпълнението за произнасяне
по заявлението на дружеството при съблюдаване на указанията дадени в настоящото
решение.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт, на
жалбоподателя се дължат сторените разноски за производството, които се
констатираха в размер на 1450,00лв., съобразно представения списък.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 389 от
04.12.2020 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на Национална
агенция за приходите с което е оставена без уважение жалба вх. №70-00-11716 от
20.11.2020г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, регистрирана в ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик под №13/РД- 16-244 от 20.11.2020г., подадена от „Мърфи
ойл“ ЕООД и потвърдените с него Разпореждане
за отказ за спиране на принудително изпълнение изх. № С200013-026-0054982 от
19.11.2020г. издадено от Петко Тодовичин на длъжност публичен изпълнител в ТД
на НАП Пловдив офис Пазарджик и мълчалив отказ за отмяна на наложената по
изпълнително дело №13110000487/2011г. по описа на Териториална дирекция Пловдив
на Национална агенция за приходите, офис Пазарджик, възбрана на недвижим имот,
находящ се в гр. Пазарджик, ул. “Златица“ местност „Атичар“, с идентификатор
55155.12.114 по схема №5871 от 17.11.2009г., издадена от служба геодезия,
картография и кадастър гр. Пазарджик, с трайно предназначение на територията -
земеделска земя и начин на трайно ползване - за автогараж, с площ 4218кв.м., в
едно с построената в него сграда с идентификатор 55155.12.114.1 , застроена
площ от 432 кв.м.
ВРЪЩА преписката на Териториална
дирекция Пловдив на Национална агенция, офис Пазарджик за произнасяне по Заявление
вх. № 13/Рд-16-241, подадено от 18.11.2020 г. от „Мърфи – Ойл“ ЕООД, при
съблюдаване на указанията дадени в настоящото решение
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите, гр. София, да заплати на Мърфи – Ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Княгиня Мария Луиза“, № 137,
ет. 5, ап. 7, сумата от 1450,00лв.(хиляда четиристотин и петдесет лв.),
представляваща извършени разноски по производството.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Административен съдия : /п/