МОТИВИ към
ПРИСЪДА №
16 от 18.ІІ.2020год. по НОХД № 02122/2019г. по описа на ПРС.
С Обвинителен акт на Районна прокуратура-гр. П. е
повдигнато обвинение, срещу подсъдимия
С.К.И.–ЕГН: ********** за деяние по:
* чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК, затова
че на 04.05.2019г.
в гр.П./*** от сграда, собственост на „***“ЕООД-гр.П./
в условията на продължавано престъпление, като НЕпълнолетен, но можещ да разбра
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, заедно с малолетния Г.Г.Ц. и малолетния Л.П.А.,чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот/взломяване на врата на
помещение,намиращо се в сградата/, направил ОПИТ да
отнеме чужди движими вещи/собственост на „***“ ЕООД-гр.П./ движими вещи/Монитор
за компютър марка „Fujitsu Simens“,
Монитор за компютър марка „Compact“, Принтер марка „Star NX 1500” /матричен/, Монитор за компютър -14-
инчов и принтер на обща стойност 120,00лева/ от владението на МОЛ при „***“
ЕООД-гр.П.- И.Л.Г.,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини/намеса
на охранителя Е.С.Е./ и е извършено повторно/след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление-Присъда № 118/25.02.2019г. по НОХД
№ 83/2019г. по описа на Районен
съд-гр.П., Влязла в сила на 13.03.2019г./, както следва:
1. На 04.05.2019г. около 20:00часа в гр.П. /*** от сграда,
собственост на „***“ЕООД-гр.П.,като НЕпълнолетен, но
можещ да разбра свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, заедно с малолетния Г.Г.Ц. и
малолетния Л.П.А., чрез разрушаване на
преграда,здраво направена за защита на имот /взломяване
на врата на помещение, намиращо се в сградата/,направил ОПИТ да отнеме чужди движими вещи /собственост на „***“ ЕООД-гр.П./
движими вещи/Монитор за компютър марка „Fujitsu Simens", Монитор за компютър марка „Compact“ и Принтер марка „Star
NX 1500” /матричен/- на обща стойност 80,00лева от владението на МОЛ при „***“ЕООД-гр.П.-И.Л.Г.,без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието е
останало НЕдовършено по независещи от дееца причини /намеса
на охранителя Е.С.Е./ и е извършено повторно,след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление;
2. На 04.05.2019г. около
20:00часа в гр.П. /*** от сграда собственост на „***“ЕООД-гр.П./,като НЕпълнолетен, но можещ да разбра свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, заедно с малолетния Г.Г.Ц. и малолетния Л.П.А., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот/взломяване на врата на помещение,
намиращо се в сградата/, ОТНЕЛ чужди движими
вещи/собственост на „***“ ЕООД-гр.П./ движими вещи/Монитор за компютър-14-инчов
и принтер/ на обща стойност 40,00лева от владението на МОЛ при „***“
ЕООД-гр.П.-И.Л.Г., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление.
Представителят на прокуратурата, поддържа така повдигнатите обвинение, като
предлага подсъдимия С.К.И.–ЕГН: ********** да бъде признат за виновен по така повдигнатото обвинение и му
бъде наложено наказание “Лишаване от свобода“ в
размер на 3/три/месеца, което да се изтърпи
в условията на
чл.69 НК за срок от 1/една/година.
Защитникът на подсъдимия С.К.И. – адв.С.З.-ПАК/служебен защитник/,пледира за
произнасяне от съда, като се солидаризира с прокуратурата.
Ход не делото е даден по реда на Глава ХХVІІ-ма на осн. чл.370 ал.1 НПК в хипотезата на
чл.371 т.2 от НПК на основание чл.252 ал.1 от НПК
По делото
няма конституиран
Граждански ищец .
Пернишкият районен съд след, като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК прие за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
ПОДСЪДИМИЯ-С.К.И.–род. на ***г*** настоящ и постоянен адрес:***, ***, *** ***, ***
образование, ***, ***, ***,ЕГН: ********** .
Подсъдимия С.К.И. е осъждан по НОХД №
83/2019г. по описа на Районен съд-гр. П. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл.20
ал.2 в вр. ал.1 вр. чл.63
ал.1, т. 3 НК. Присъдата е влязла в законна сила на дата 13.03.2019г. и с я той
бил признат за виновен.
Свидетеля Г.Г.Ц.-ЕГН
********** бил на 10навършени години към дата 04.05.2019г. Същият живеел в град
П..
Свидетеля Л.П.А.-ЕГН ********** бил на
12навършени години към дата 04.05.2019г. и бил брат на св.Г.Г.Ц.,
поради което също живеел в град П. в едно семейство с него.
Предвид факта, че към горепосочената дата
свидетеля Г.Ц.бил на по-малко от 14 навършени години, както и свидетеля Л.А.бил
на по-малко от 14навършени години и двамата се явявали малолетни лица.
С оглед този факт те били и наказателно НЕотговорни лица,поради което не са привличани, като
обвиняеми.
Свидетеля Г.Г.Ц. и свидетеля Л.А.познавали и
поддържали приятелски отношения с подсъдимия
С.К.И., като
живеели в един и същи квартал на град П..
В град
П. ***, се намирала административна сграда, собственост на ТД „***“ЕООД-гр.П..
Същата
представлявала масивна постройка на три етажа със сутерен, която в миналото
била ползвана за нуждите на дружеството. От дълго време, обаче, сградата била
необитаема, като спрямо нея единствено била ангажирана охранителна
фирма-СОТ„Джем Секюрити“.
Вследствие на това същата била запустяла, дворното място било
разградено, част от прозорците й -счупени, а и била обект на чести
посегателства. Причина за последното било обстоятелството, че в нея били
останали значителен брой вещи, собственост на дружеството.
На подсъдимия С.К.И. било известно, че сградата от дълго време не се
обитава, както и че в нея има различни вещи, които са оставени на съхранение.
С
оглед на горното на дата 04.05.2019г. подсъдимия
С.К.И. решил да
извърши кражба от горепосочената административна сграда, тъй като желаел да се
снабди с парични средства/като продаде евентуално откраднатите вещи/. С цел да
подпомогне престъпното си намерение той се срещнал със свидетеля Л.А.и
свидетеля Г.Г.Ц. на които предложил да участват в
намисленото от него начинание. Двамата се съгласили с така отправеното им
предложение.
Същата вечер-около 20:00ч. на 04.05.2019г.-
тримата отишли пеша до бившата административна сграда на ТД „Комунал Строй“ ЕООД. Те влезли в дворното пространство,
доближавайки се до самата сграда.
Тъй
като входовете били заключени подсъдимия С.К.И., свидетеля Л.А.и свидетеля Г.Г.Ц. решили да проникнат вътре през един от страничните
прозорци. В задната част на зданието те намерили прозорец, който вече бил
счупен /преди тяхното пристигане/.
Свидетеля Г.Г.Ц. останал отвън, а подсъдимия С.К.И. и свидетеля Л.А.се покатерили през прозореца /първо
обвиняемият стъпил върху свидетеля Л.А., след което му помогнал да се изкачи и той/, по който начин успели да влязат във
вътрешността на сградата.
Влизайки през въпросния счупен прозорец двете момчета се озовали в
обособен коридор на първия етаж. От двете му страни имало редица помещения,
вратите към които обаче били всички заключени. Подсъдимия С.К.И.
и свидетеля Л.А.се придвижили до четвъртата врата от дясната страна /считано от
входната врата на етажа/, при което решили /на произволен принцип/ да проникнат
именно в помещението зад нея. Самата врата била кожена и се намирала в
затворено и заключено положение. При това двамата нанесли удари по същата,
които довели до счупването на заключващия механизъм, който се деформирал, а
вратата се отворила. Тогава подсъдимия С.К.И. и свидетеля Л.А.влезли в
стаята зад нея.
Това
помещение било оборудвано като офис и в тази връзка в него се намирали вещи,
типични за такова обзавеждане-всички собственост на ТД „***“ЕООД-гр.П..
В това
число в стаята се намирали и: монитор за компютър марка „Fujitsu
Simens“, монитор за компютър марка „Compact“, принтер марка „Star NX
1500”/матричен/,монитор за компютър-14-инчов/с неустановена марка и модел в
хода на разследането/ и принтер/неустановена марка и
модел в хода на разследването/. Стаята имала обособен прозорец, чийто стъкла
били здрави, а от външната страна била монтирана и метална решетка.
Подсъдимия С.К.И. и свидетеля Л.А.счупили стъклата на лявото крило на
прозореца /външното и вътрешното/, образувайки значителен по размер отвор в
тях.
Междувременно свидетеля Г.Г.Ц. застанал под
този прозорец /от външната страна/, за да поема вещите, които другите две
момчета ще му подадат от вътре.
След
това подсъдимия С.К.И. и свидетеля Л.А.започнали
да подават през прозореца на свидетеля Г.Г.Ц.
различни вещи от помещението на сградата, в което се намирали, а последният ги
натрупвал на земята отдолу /под самия прозорец/. По този начин от сградата били
изнесени монитор за компютър марка „Fujitsu Simens“, монитор за компютър марка „Compact“,
принтер марка „Star NX 1500” /матричен/, монитор за
компютър - 14-инчов /с неустановена марка и модел в хода на разследането/
и принтер /неустановена марка и модел в хода на разследването/. Тогава тримата
преценили, че са взели достатъчно вещи и намислили да си тръгват.
Същевременно, обаче, действията на подсъдимия
С.К.И. и
свидетеля Л.А.били довели до активирането на монтираната охранителна система,
при което в СОТ „Джем Секюрити“ бил получен сигнал за
нарушение в обекта. При това към мястото бил изпратен св.Е.С.Е., заемащ към
този момент длъжност „охранител“ в горепосочената фирма.
Свидетеля Е.Е.пристигнал
бързо на мястото, навлизайки в двора. Моментът на появата му съвпадал с
момента, когато горепосочените подсъдимия
С.К.И. и
свидетеля Л.А.тъкмо излизали от сградата на „Комунал
Строй“ ЕООД. При пристигането си мъжът подвикнал към момчетата и се насочил към
тях. Те възприели приближаването му, при което подсъдимия С.К.И.
и свидетеля Л.А.бързо успели да излязат от самата сграда. Тогава обвиняемият
взел монитора за компютър-14-инчов /с неустановена марка и модел в хода на
разследването/ и принтера /неустановена марка и модел в хода на разследването/,
с които той и двамата му приятели побягнали в посока самия квартал „Васил
Левски“.
Свидетеля Е.Е.не
успял да догони момчетата, поради което се върнал до сградата.
Междувременно за случващото се бил уведомен и
управителят на ТД„Комунал Строй“ ЕООД и МОЛ на същото
-св.И.Л.Г., който също пристигнал на мястото. Двамата установили изоставените
от подсъдимия и приятелите му при бягството им вещи под счупения прозорец на
помещението-монитор за компютър марка „Fujitsu Simens“, монитор за компютър марка „Compact“
и принтер марка „Star NX 1500” /матричен/.
Междувременно подсъдимия С.К.И. и свидетеля Л.А.и свидетеля Г.Ц.успели да стигнат
до квартал „Васил Левски“ заедно с откраднатите две вещи. Тях те занесли на
полянка в квартала, където ги натрошили на части. Посредством тази
„манипулация“ момчетата успели да извадят от вътрешността на принтера и
монитора метала, вложен за изработката им. След това, в следващите дни, те
занесли така получения метал в пункт за изкупуване на черни и цветни метали,
стопанисван от ТД „Унико-99“ ЕООД. Същият се намирал в град П., улица „Сини
вир“ № 2 /и който бил познат под името „При братята“/.
Там подсъдимия
С.К.И. издал
носения метал, за което му била заплатена сума пари /около 10 лева/, която
момчетата след това си поделили.
В хода
на разследването е назначена и изготвена ОДОРОЛОГИЧНА
експертиза.
В хода
на разследването е била назначена и изготвена СЪДЕБНО-ОЦЕНЪЧНА
експертиза, видно от заключението на която стойността на вещите, спрямо които е
било извършено престъпно посегателство е, както следва: монитор за компютър
марка „Fujitsu Simens“
/стойност - 25.00 лева/; монитор за компютър марка „Compact“
/стойност-25.00лева/; принтер марка „Star NX 1500”
/матричен/ /стойност - 30 лева/; монитор за компютър - 14-инчов /е неустановена
марка и модел в хода на разследането/ /10 лева/; и
принтер /неустановена марка и модел в хода на разследването/ /30 лева/. Общата
стойност на вещите, спрямо които било извършено престъпното посегателство била
120 лева; стойността на вещите, които действително били успешно откраднати - 40
лева; а стойността на вещите, спрямо които бил направен опит да бъдат
откраднати - 80 лева.
В хода
на разследването по досъдебното производство е била назначена и изготвена СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА експертиза, видно от заключението на която
подсъдимия С.К.И. е разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл
да ръководи постъпките си. Извършеното от него деяние не е в резултат на
лекомислие и/или увлечение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Събраните гласни, веществени и писмени
доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват,
като изясняват всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.
Приетата по-горе фактическа обстановка не се
оспорва в с.з от подсъдимия, напротив същия се признава за виновен и не се иска
събиране на нови доказателства по делото, поради което и съдът цени обясненията
и самопризнанието му, като годно доказателствено
средство, наред с останалите по НПК.
Съдът
намира, че самопризнанията на подсъдимя, подкрепящи се
от събраните в до съдебното производство доказателства, безспорно доказват фактите изложени в обстоятелствената
част на Обвинителния акт, поради което и делото е разгледано по
реда на чл.371 т.2 от
НПК.
Предвид същите
и в с.з с
които се поддържа изцяло изложената
фактическа обстановка във Обвинителния акт на РП-П. е налице
„юридическо съпокриване” т.е
липсва противоречие, относно факти и обстоятелства, обективна и субективна страна касаещо
извършеното деяние, поради което същите не бяха
разглеждани в детайл от съда.
Гореизложената фактическа
обстановка, съдът прие, като безспорно доказана, като взе предвид частично обясненията на подсъдимия по досъдебното производство,
приетите по делото писмени документи приложени по Досъдебно производство №
297/2019г. по
описа на 01-во РУ-МВР-гр.П.: Протокол за оглед на
местопроизшествие ведно с изготвен фотоалбуми /л.28 - 42/; Протоколи за изземване на сравнителни
образци/л.87-89/; Справки-характеристики
/л.94 и 99 - 100/; Справки съдимост
и бюлетини за съдимост /л. 23 -25 и 95-97/; Справка
от УИС на ПРБ/л.26/; Протоколи за разпити
на свидетели/л.44-46,48-49
и 53-65-И.Л.Г., Васко Първанов
Драгомиров,Г.Г.Ц., Л.П.А.,Е.С.Е., Симеон Петров Витанов, както и прочетените: Съдебно-Психиатрична Експертиза
/л.70 -72/;Протокол за изготвена Съдебно-Оценъчна Експертиза /л.77-78/;
Протокол за изготвена Одорологична Експертиза/л.84-85/.
Събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви помежду си,
взаимно се подкрепят и допълват като всестранно и пълно изясняват всички
релевантни за делото обстоятелства. Самопризнанието на подсъдимия, направено в
съдебното производство по реда на чл.371 т.2 от НПК убедително се подкрепя от
събрания в досъдебното производство доказателствен
материал, поради което съдът го приема
за достоверно и го цени като годно доказателствено
средство наред с останалите събрани по реда на НПК.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА
Съдебният
състав приема предложената от прокурора правна квалификация на деянието по чл. чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК и счита, че
непълнолетният подсъдим С.К.И., следва да бъде наказан
съобразно нея.
Обстоятелството, че стойността на отнетите
вещи не е висока, че част от тях са върнати на ощетеното юридическо лице, че
подсъдимият е непълнолетен и е оказал съдействие на разследването, не мотивират
маловажност на случая. Съгласно
критериите в чл.93, т. 9
от НК значение в тази насока има не само ниската стойност на
предмета на кражбата, липсата или незначителността на вредните последици,но и
всички други обстоятелствата, характеризиращи деянието и дееца.
Въпреки относително
добросъвестното процесуалното поведение
на подсъдимия в конкретния казус, не може да бъде пренебрегнат факта, че
настоящото деяние е извършено малко/около 2месеца/, след като влизане в сила на
присъдата по НОХД № 83/2019г. по описа на Районен съд-гр. П. с която е осъден
на наказание „Пробация“ за аналогично деяние -немаловажен случай на кражба.
Отделно
от това, подсъдимият е воден на отчет в ДПС при 01 РУ–ОД МВР–П. и спрямо него
вече е било разглеждано възпитателно дело, по което са му наложени възпитателни
мерки. Обстоятелствата, при които е извършено конкретното посегателство също не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, доколкото те сочат за
предварително обмислено и взето решение за извършване на престъплението, като в
осъществяването му е въвлякъл и малолетно лице. Тези факти красноречиво сочат,
че предходното му осъждане и прилагането на мерки по ЗБППМН не е въздействало
респектиращо спрямо личността му,поради което съдебният състав не счита, че
обществената опасност на настоящата му
престъпна проява може да се цени като по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от този вид.
От тук
при безспорното наличие на предпоставките на чл.28 и 30 от НК, които обосновава
осъждането по НОХД № 83/2019г. по описа на Районен съд-гр.П. за престъпление по
чл.195 ал.1 т.3 вр. чл. 194 ал.1 във вр. чл.20 ал.2 в вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т. 3 НК. Присъдата е влязла в законна сила
на дата 13.03.2019г., налице е и квалифициращия признак по чл.195 ал.1 т.7 от НК.
С оглед изложеното и въз основа на
установените по делото факти, от правна страна се налага извод, че с деянието
си подсъдимият С. К.И. е осъществил от
обективна и субективна страна фактическия състав на чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК, затова
че на 04.05.2019г.
в гр.П./*** от сграда,собственост на „***“ЕООД-гр.П./ в условията на продължавано престъпление, като НЕпълнолетен, но можещ да разбра свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си, заедно с малолетния Г.Г.Ц. и малолетния Л.П.А.,чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот/взломяване на врата на
помещение,намиращо се в сградата/, направил ОПИТ да
отнеме чужди движими вещи/собственост на „***“ ЕООД-гр.П./ движими вещи/Монитор
за компютър марка „Fujitsu Simens“,
Монитор за компютър марка „Compact“, Принтер марка „Star NX 1500” /матричен/, Монитор за компютър -14-
инчов и принтер на обща стойност 120,00лева/ от владението на МОЛ при „***“
ЕООД-гр.П.- И.Л.Г.,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини/намеса
на охранителя Е.С.Е./ и е извършено повторно/след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление-Присъда № 118/25.02.2019г. по НОХД
№ 83/2019г. по описа на Районен
съд-гр.П., Влязла в сила на 13.03.2019г./, както следва:
1. На 04.05.2019г. около 20:00часа в гр.П. /*** от сграда,
собственост на „***“ЕООД-гр.П.,като НЕпълнолетен, но
можещ да разбра свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, заедно с малолетния Г.Г.Ц. и
малолетния Л.П.А., чрез разрушаване на
преграда,здраво направена за защита на имот /взломяване
на врата на помещение, намиращо се в сградата/,направил ОПИТ да отнеме чужди движими вещи /собственост на „***“ ЕООД-гр.П./
движими вещи/Монитор за компютър марка „Fujitsu Simens", Монитор за компютър марка „Compact“ и Принтер марка „Star
NX 1500” /матричен/- на обща стойност 80,00лева от владението на МОЛ при „***“ЕООД-гр.П.-И.Л.Г.,без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като деянието е
останало НЕдовършено по независещи от дееца причини /намеса
на охранителя Е.С.Е./ и е извършено повторно,след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление;
2. На 04.05.2019г. около 20:00часа в гр.П. /*** от сграда
собственост на „***“ЕООД-гр.П./,като НЕпълнолетен, но
можещ да разбра свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, заедно с малолетния Г.Г.Ц. и малолетния Л.П.А., чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот/взломяване на врата на
помещение, намиращо се в сградата/, ОТНЕЛ чужди движими вещи/собственост на „***“ ЕООД-гр.П./ движими
вещи/Монитор за компютър-14-инчов и принтер/ на обща стойност
40,00лева от владението на МОЛ при „***“ ЕООД-гр.П.-И.Л.Г., без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязла в
сила присъда за друго такова престъпление.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие–отнемане
на чужди движими вещ от
владението на свидетеля движими вещи/Монитор за компютър марка
„Fujitsu Simens“, Монитор за компютър марка
„Compact“, Принтер марка
„Star NX 1500” /матричен/, Монитор
за компютър -14- инчов и принтер на обща стойност
120,00лева/ от владението на МОЛ при „***“ ЕООД-гр.П.- И.Л.Г.,без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е останало недовършено по независещи от
дееца причини/намеса на охранителя
Е.С.Е./, при наличието на квалифициращото обстоятелство по чл.195, ал.1, т. 7 от НК.
От субективна
страна е
извършено при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е целял
настъпването им /възнамерявал е да присвои отнетото, разпореждайки се с него
като със свое, което намерение явно е проявено в действията му изложени
по-горе/.
Причини за извършване на
престъплението е намерението за противозаконно облагодетелстване.
Съдът прие, като смекчаващи отговорността
обстоятелства възрастта на подсъдимия, добросъвестното му процесуално поведение и дадените още на досъдебното
производство обяснения с които съдейства на разследването,относително ниската
стойност на предмета на престъплението, обстоятелството,че част от вредите са възстановени, както и
положителните акценти за личността му в изготвения социален доклад.
Не намери отегчаващи отговорността
обстоятелства -предходното осъждане не съобразява в този аспект, тъй като
същото определя квалификацията на конкретното престъпление /чл.56 от НК/.
Съдът, след като призна подсъдимия С. К.И. за виновен по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.28 ал.1
вр. чл.26 ал.1 вр. чл.18 ал.1 вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК и взе предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК,
като съобрази целите на наказанието по чл.36 от НК, приложи разпоредбата на
чл.58а ал.4 от НК, като на основание чл.55 ал.1 т.2б.„б“ вр.
чл.42а, ал.2, т.1 2 и 4 от НК, го ОСЪДИ на на наказание:
“ПРОБАЦИЯ” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” с продължителност от 18/осемнадесет/месеца
и
периодичност от 2/два/пъти седмично и “Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” с продължителност от
18/осемнадесет/ месеца .
При индивидуализацията на
наказанието му съдът намери, че са налице едновременно условията на чл.58а ал.1
и условията на чл.55 от НК, а
именно многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, посочени по-горе, при наличието на които и
най-лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.
Поради това и предвид обстоятелството, че в конкретната хипотеза прилагането на чл.55 е
по-благоприятно за подсъдимия,тъй като от това следва замяна на предвиденото за
престъплението наказание “Лишаване от свобода” с по-леко, съдът приложи тази
разпоредба при индивидуализацията на наказанието на подсъдимия в който смисъл
не се съобрази със становището на РП-П. и защитата.
Ръководейки се от всички относими
обстоятелства в тази насока, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса, съдът намери, че наказанието “ПРОБАЦИЯ”
с определените пробационни мерки и тяхната продължителност
е справедливо,съответства на тежестта на престъплението на личността на дееца и
адекватно би съдействало за постигане целите на
индивидуалната и генералната превенция по чл.36 НК.
По
разноските:
С оглед изхода на делото и на основание на осн. чл.189 ал.3 от НПК,подсъдимия:С.К.И.-със съгласието и знанието на своя родител-майка С.А.Л.- ЕГН **********/със снета самоличност/, да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР-П./, сумата от 304,64/триста и четири лева и
шестдесет и четири стотинки/лева, представляваща разноски по
досъдебното производство за вещи лица/Експертизи/.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
04.ІІІ.2020г.
Гр.П.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ