Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 310 06.10.2020 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На седемнадесети септември Година две хиляди и двадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар Жана Кметска
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 324 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано
по повод искова молба от "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Каблешково, област Бургас, ул. "Васил Левски" № 23,
регистрирано в Агенция по вписванията с ЕИК ********* представлявано от
управителя Евгений Димитров Георгиев, със
съдебен адрес за връчване на призовките и книжата: гр. Бургас,
ул."К.Фотинов" № 10-партер, чрез адвокат Я.П. и адв. Д.Ройдева -
двамата от АК-Бургас против „СПОРТЕЛИТ"
ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул."Александровска" № 21
Интерхотел „България" - офисен етаж, вписано в търговския регистър при
Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор Орлин Тодоров Тодоров, чрез адв. Звезделина Недкова Неделчева от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Несебър, област Бургас, КК Слънчев бряг,
автогара Сл.Бряг, офис сграда „Каравел“, партер, офис 2, да бъде осъдено да заплати сумата от 75
027,04 лева, представляваща дължимо заплащане за извършени и приети, но незаплатени СМР
по договор за извършване на довършителни работи от 04.03.2013 г., инкорпорирани
във фактура № ********** от 03.07.2014 г.; сумата от 22 528,96 лева, представляваща законна (мораторна) лихва за
забава, изчислена върху главницата за периода от 09.07.2016 г. до 24.06.2019
г., ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, както и да заплати
направените по делото разноски. Според ищеца, на 04.03.2013г. между ответника
като възложител и ищеца като изпълнител, бил сключен Договор за извършване на
довършителни работи на обект Зора, с който било възложено извършването на СМР,
включително вертикална планировка и да предаде в етап „Напълно завършен вид“
съобразно одобрените проекти и влязло в сила разрешение за строеж № 144/
11.12.2009г. за следния обект: „Жилищна сграда за сезонно ползване с КОО, ЗОХ,
Спа център, фризьорски салон, фитнес, магазин, автомивка, гаражи и басейн –
секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З и И, находящи се в УПИ ІІІ-5157 кв.245 по плана
на гр.Поморие, на стойност 10 737 342 лв. без ДДС. От подписването на
договора до 31.12.2014г., са били издадени фактури на обща стойност
18 551 007.20 лв. и са били платени общо 18 475 980.16 лв.
С акт обр.№ 15, на 12.06.2014г. „Спортелит“ ЕАД е приело извършената работа. На
23.12.2014г. било подписано тристранно споразумение за прихващане на насрещни
вземания и задължения с участието и на „Дорослава строй“ ООД. След тези
договорки е останала дължима сумата от 75 027.04 лв., произтичаща от
издадената фактура № 90000000024/ 03.07.2014г. за извършени СМР съгласно актове
образец 19 на стойност 91 629.20 лв., като след извършено частично плащане
от 16 602.20 лв. на 05.12.2014г., е останала дължима процесната сума.
Считано от 09.07.2014г., ответникът е в забава и дължи законната лихва, която
за периода 09.07.2016 – 24.06.2019г. е в размер на 22 528.96 лв., предвид
погасяването дължимостта на лихви с изтичане на 3-годишна давност съобразно
чл.111 ал.1, б.“в“ от ЗЗД. Въпреки продължителната кореспонденция, ответникът
не е заплатил дължимите суми.
Според ответното дружество, претенцията е
неоснователна. От фактическа страна не се оспорва наличието на сключен между
страните договор от 04.03.2013г. с посочения по-горе предмет и тристранно
споразумение от 23.12.2014г. за уреждане на отношенията помежду им във връзка с
договора. Твърди се обаче, че сумата от 75 027.04 лв. не е била изплатена
на основание чл.29 и чл.30 от договора: неотстраняване от ищеца на установени
недостатъци в предадените обекти. На 22.04.2015г. бил съставен двустранен
протокол за множество дефекти по извършените от „Дорослава 02“ ЕООД СМР. С
нарочно писмо, ищцовото дружество описало недостатъците, които считало че са по
негова вина, но не ги отстранило. Затова ответникът възложил отстраняването на
друго юридическо лице.
В допълнителната си искова молба, ищецът оспори
изложеното в отговора, като отрича наличието на основание у ответната страна,
да иска от ищеца отстраняване на дефекти, като изтъква, че било налице пълно и
точно изпълнение от страна на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД. Дефектите били изключително поради лошото
стопанисване на сградата от ответника. Въпреки приемането на сградата към
12.06.2014г., ищецът продължил да я обслужва до м.септември 2014 г. Писмото с
описаните недостатъци не представлява признание от страна на ищеца за основателността
на някакви претенции от ответника, а желание за коректно приключване на
отношенията между страните за този обект. С последващи протоколи за всеки от
секторите, „Спортелит“ ЕАД е приело чрез свой представител секции, без
забележки. Ответното дружество не е отстранявало никакви недостатъци за своя
сметка.
С допълнителния отговор, ответникът допълни и поясни
първоначалния си такъв, без да въвежда нови факти и обстоятелства по делото, като
продължава да твърди, че с протокола от 22.04.2015г. и писмо от 04.05.2015г. ищецът
не отрича констатираните в първия документ дефекти.
В съдебно заседание, пълномощникът на ищцовата страна
поддържа предявените искове, като счита, че като доказани по основание и
размер, следва да бъдат уважени изцяло. В подкрепа ангажира
съдебно-икономическа експертиза.
Ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
в съдебно заседание изрази становище, че исковете следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни, поради липса на възникнали задължения за плащане. Защитната си теза подкрепи със заключение по
назначена съдебно-техническа експертиза.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна
такса. Налице е правен интерес от предявените обективно съединени искове.
Предявените искове са с правно основание чл.79, чл.258
и чл.86 от ЗЗД.
Видно от приложения договор за извършване на
довършителни работи – обект Зора от 04.03.2013 г. (л.12-20 по делото), страните
са били в облигационни отношения, като ищецът – възложител е възложил на ответника
да изпълни всички видове довършителни о допълнителни работи, вкл.вертикална
планировка към сградата и да предаде в етап „Напълно в завършен вид“ подробно
описан обект в гр.Поморие, срещу уговорено заплащане. С констативен акт за
установяване годност на строежа от 12.06.2014г., е било прието, че обектът е
изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти. Било е подписано
Споразумение за прихващане на насрещни вземания и задължения от 23.12.2014г.
между "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД, „Спортелит“ ЕАД и "ДОРОСЛАВА строй"
ООД с ЕИК ********* до размера от
1 298 193.90 лв., в резултат на което е останало задължение на
ответника към ищеца в размер на 75 027.04 лв. Приложени са актове за
извършени и приети от представители на изпълнителя и инвеститора
строително-монтажни работи, с изготвени количествени сметки към тях. На
22.04.2015г. е бил съставен и подписан от представители на двете страни
двустранен протокол за установени недостатъци в отделни блокове от сградата.
Според писмо от "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД до ответника, ищецът е признал, че някои от
недостатъците са по негова вина. Приложена е кореспонденция между страните (л.141-150),,
както и приемо-предавателни протоколи между строителя и инвеститора на отделни
блокове (л.151-157).
В приетото
заключение на извършената съдебно-техническа експертиза (л.177-183), вещото
лице инж. С.И. е изчислило, че констатираните недостатъци в прокола от
22.04.2015г. са на стойност 5105.22 лв. без ДДС. От направените уточнения в
съдебно заседание се разбира, че вещото лице не е открило документация за
отстраняването им по стопански начин от ответника, а и в такъв случай разходите
следва да се намалят с още 14 %, колкото е начислената от И. печалба.
Заключението на извършената съдебно-техническа
експертиза (л.184-1191) от вещото лице П.Б. съдържа изводите, че в
счетоводствата и на двете дружества към 31.12.2014г. е била осчетоводена
фактура № **********/ 03.07.2014г. съобразно частично плащане и споразумението
за прихващане на насрещни задължения. Ответното дружество е упражнило и правото
на приспадане на данъчен кредит за включените в дневниците за покупко-продажби
за периода м.март 2013 – м.декември
2014г., суми. Лихвите за забава за периода 09.07.2016 – 24.06.2019г. са в
размер на 22 528.96 лв.
Според обясненията на свидетеля Таньо Иванов –
изпълнителен директор в „Спортелит“ ЕАД към изследвания период, по повод
установените недостатъци е била водена кореспонденция между страните, като
ответникът изпратил група, която работила повече от месец на обекта. След това
се подписали протоколи за предаване на обектите. И след това там работили
групи, наети от „Спортелит“ ЕАД, но свидетелят не знаел подробности.
Свидетелят на ответната страна Станимир Георгиев
заяви, че по констатираните недостатъци работел екип на ищеца. После се
подписали приемо-предавателни протоколи между страните за извършените СМР.
Свидетелят също е подписвал такива от името на ответното дружество. След тези
СМР, „Спортелит“ ЕАД извършвало други довършителни работи по обектите, които
се налагали за приемане на сградата в експлоатация. Не знае дали след
приемане на сградата с акт 15 ищецът е извършвал други СМР там.
Според показаният на свидетеля Недко Крумов –
технически ръководител и главен инженер в "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД,
той е отговарял за обект „Гардения“ в Поморие от началото до края. Контактувал
е със свидетеля Ст.Георгиев, който бил технически ръководител на обекта като
инвеститорски контрол. Акт обр.14 за сградата
е бил издаден в средата на 2014г. и след това работници на "ДОРОСЛАВА
02" ЕООД са продължили да работят почти докрая на годината. Забележки от
страна на ответника имало и ищцовото дружество отстранило за месец и половина
установените в протоколите недостатъци. Същите били обаче в резултат на липсата
на поддръжка на сградата от страна на ответника – непочистване на
отводнителните шахти по терасите, непроветряване, а и сградата е била още нова
и неизсъхнала. Ищцовото дружество е отстранило „недостатъците“ защото се е
надявало с този жест да предизвика ответника да заплати задържаните суми.
Свидетелят
Тодор Евгениев – строител, заяви, че цялата работа в обект „Гардения“ в поморие
е изпълнена от ищцовото дружество. През лятото на 2014г. за сградата бил
издаден акт обр.15, но от "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД продължили със СМР до м.октомври. През зимата поради
липсата на поддръжка на сградата от страна на ответника – непроветряване на
помещенията, непочистване на терасите, заблавени отворени врати и др., били
констатирани недостаци. Свидетелят решил да ги оправи за сметка на "ДОРОСЛАВА
02" ЕООД, защото ответникът му
дължал още доста пари. Недостатъците били подробно отразени в протоколи, а след
отстраняването им не е имало повече оплаквания от страна на ответника.
Новопоставеният ламинат е купуван от свидетеля от „Паркетен свят“, дограмата си
е на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД като производител.
Представените доказателства водят до извод за
основателност на исковете. Безспорно е, че страните са били в облигационни
отношения, като ищцовото дружество е извършило изграждане и довършване до етап
„Напълно завършен вид“ на подробно описан обект в гр.Поморие, предмет на
сключения договор за строителство от 04.03.2013г. Годността на обекта е
удостоверена със съставения констативен акт за годност за приемане на строеж –
акт образец 15 от 12.06.2014г. Срещу извършените СМР е било уговорено дължимо
възнаграждение, съобразно съставени и осчетоводени фактури. След приемането на
обекта от страна на „Спортелит“ ЕАД, е било подписано тристранно
споразумение за прихващане на насрещни вземания от 23.12.2014г., според което
неизплатена от страна на ответника към ищеца е останала сумата от
75 027.04 лв. Тази сума фигурира и в счетоводствата на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД и „Спортелит“
ЕАД, установено в заключението на в.л. П.Б., на които
изводи съдът се позовава изцяло. Доказателства за заплащане на така
установената сума не бяха приложени.
Съобразно чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи лихва върху така
установената сума за претендирания период 09.07.2016 – 24.06.2019г., която е в
размер на 22 528.96 лв. също съобразно заключението на приетата
съдебно-икономическа експертиза.
Останалите доводи на страните са неоснователни или без
връзка със спора.
Основното възражение на ответната страна за
недължимост на претендираните суми на основание чл.29 и чл.30 от договора, е
неоснователно. Установените с протокол от 22.04.2014г. недостатъци по обекта, са били отстранени от ищеца за
негова сметка, за което са били съставени множество приемо-предавателни
протоколи за всяка отделна секция. Същите са били подписани от представител на
инвеститора, без забележки. По делото липсват каквито и да е доказателства, че
след тези допълнителни СМР са били налице други установени недостатъци по
сградата, обхванати от гаранционната норма на чл.29 от договора. Не бяха
представени и никакви доказателства, че „Спортелит“ ЕАД е извършвало
някакви СМР по обекта за своя сметка, вкл. чрез наемане на трети лица.
Показанията на св.Георгиев в тази насока са твърде общи и в тях няма никаква
конкретика, която да обоснове извод, че ответното дружество е вършило нещо по
обекта за своя сметка в изпълнение на чл.30 от договора. „Признаването“ от
страна на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД в писмо от 04.05.2015г., че част от
недостатъците са по вина на дружеството, явно е във връзка с извършеното вече отстраняване
за сметка на ищеца. Или с оглед събраните по делото доказателства съдът приема,
че не е налице основание за прилагане на чл.29 от договора – правото на „Спортелит“
ЕАД да задържи част от дължимата сума като обезщетение при констатирани и
неотстранени недостатъци в обекта.
Предвид уважаването на исковете, на основание чл.78
ал.1 от ГПК „Спортелит“ ЕАД следва
да заплати на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД направените по делото разноски в размер на 3903 лв.
внесена държавна такса, 4000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 300 лв.
възнаграждения на вещо лице или общо 8203 лв. според приложения списък на
разноските по чл.80 от ГПК. Разликата в крайната сума се дължи на математическа
грешка в изчисленията на адв.Р. и адв.П..
Бланкетното възражение на пълномощника на ответното
дружество за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, е
неоснователно. Становището на съда е, че нормата на чл.78 ал.5 от ГПК следва да
се прилага само при явно несъответствие, доколкото договарянето и получаването
на възнаграждение е част от спецификата на адвокатската професия. Нормите на Наредба
№ 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения са
приети за защита интересите на съсловна организация – съотв.адвокатска колегия
и целят получаване на минимално възнаграждение за положен квалифициран труд.
Допълнителното „оценяване“ на този труд от съда, едва ли е било поставено като
цел. Но и разгледано по същество, това възражение е неоснователно. Според чл.7
ал.2, т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при заявения материален интерес минималният размер е 3456.68
лв. С оглед изслушаните 2 експертизи и свидетелски показания на 4-рима
свидетели, съдът приема, че не са налице основания за намаляване на заплатеното
адвокатското възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.79, чл.258 и
чл.86 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „СПОРТЕЛИТ"
ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул."Александровска" № 21,
Интерхотел „България" - офисен етаж, вписано в търговския регистър при
Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор Орлин Тодоров Тодоров, чрез адв. Звезделина Недкова Неделчева от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Несебър, област Бургас, КК Слънчев бряг,
автогара Сл.Бряг, офис сграда „Каравел“, партер, офис 2 да заплати в
полза на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Каблешково, област Бургас, ул. "Васил Левски" № 23,
регистрирано в Агенция по вписванията с ЕИК ********* представлявано от
управителя Евгений Димитров Георгиев, със
съдебен адрес за връчване на призовките и книжата: гр. Бургас,
ул."К.Фотинов" № 10-партер, чрез адвокат Янко Пашов от АК-Бургас и
адв. Д.Ройдева от АК-Бургас сумата от 75 027.04
(седемдесет и пет хиляди двадесет и седем лв. четири ст.), представляваща дължимо заплащане
за извършени и приети, но незаплатени СМР по договор за извършване на
довършителни работи от 04.03.2013 г., инкорпорирани във фактура № ********** от
03.07.2014 г., сумата от 22 528,96 (двадесет
и две хиляди петстотин двадесет и осем лв. деветдесет и шест ст.) законна
лихва за забава, изчислена върху главницата за периода от 09.07.2016 г. до
24.06.2019 г., както и законната лихва
върху главницата от предявяването на иска до окончателното заплащане.
ОСЪЖДА „СПОРТЕЛИТ"
ЕАД със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул."Александровска" № 21,
Интерхотел „България" - офисен етаж, вписано в търговския регистър при
Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор Орлин Тодоров Тодоров, чрез адв. Звезделина Недкова Неделчева от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Несебър, област Бургас, КК Слънчев бряг,
автогара Сл.Бряг, офис сграда „Каравел“, партер, офис 2 да заплати в
полза на "ДОРОСЛАВА 02" ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Каблешково, област Бургас, ул. "Васил Левски" № 23,
регистрирано в Агенция по вписванията с ЕИК ********* представлявано от
управителя Евгений Димитров Георгиев, със
съдебен адрес за връчване на призовките и книжата: гр. Бургас,
ул."К.Фотинов" № 10-партер, чрез адвокат Янко Пашов от АК-Бургас и
адв. Д.Ройдева от АК-Бургас сумата от 8203
(осем хиляди двеста и три) лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: