ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Златоград, 17.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Р. В. – редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В..
ИЩЦАТА М. С. В. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Е. В..
ИЩЕЦЪТ Б. А. В. – редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В..
ИЩЕЦЪТ Р. А. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ П. Р. Л. - редовно призован, лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. Д. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. Р. Л. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Б. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Р. Л. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Р. Г. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Р. В. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Л. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Поради неявяване представители на страните, а и на самите страни,
съдът не е в съС.ие да покани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищците, че са собственици на част от имот с идентификатор
51319.14.132, с площ 3006кв.м., стар номер 005636, в местност ,,А.‘‘, землище
в гр. Н., който имот с Решение №1049/06.04.1999г. е възстановен на Р. И. Л..
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че с посоченото по-горе решение на
ПК Н. имот с идентификатор 51319.14.132 е възстановен на Р. И. Л. и че
решението е влязло в сила.
Следва да докажат, че възстановяването е станало и с план за
земеразделяне.
Следва да докажат, че в границите на този имот владеят спокойно,
явно, необезпокоявано и несъмнено реална част от него с площ 1300кв.м.,
която част се намира в западната част на целия имот.
Следва да докажат, че са придобили собствеността на процесната част
въз основа на изтекла в тяхна полза давност от над 40г. Те са оградили
процесната реална част с бетонови и дървени колове и мрежа. Владеят частта
от 1982г., както и след 1999г., тоест, след влизане в сила на решението на
възстановяване.
Следва да докажат, че осъществяват владението, засаждайки процесния
имот с различни земеделски култури. Демонстрирали са пред всички,
включително и пред собствениците на целия имот, че владеят процесната част
явно, несъмнено и непрекъснато.
Ответниците не представят отговор на исковата молба и не носят
доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
2
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 351/29.11.2024 г., а именно:
Удостоверение за наследници изх.№94-00- 1779/27.08.2024г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. №**********/18.09.2024г.; Скица на поземлен имот №15-
944723-18.09.2024г.; Решение №1049/06.04.1999г.
АДВ. В. – Моля да пристъпим към разпит на допуснатите ни
свидетели. Допуснати са ни трима свидетели с определението по чл. 140 ГПК,
като водим двама. Доколкото ще установяваме едни и същи факти, то моля в
днешно съдено заседание да бъдат разпитани двама свидетели, като от третия
се отказваме.
СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правомощието си да прецени с
какви и колко доказателства да доказва твърденията си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
М. В. Х., ЕГН **********, българско гражданство, неженен,
неосъждан, първи братовчед на З. В..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Х. - Знам за кой имот е делото, а именно в местността ,,А.‘‘. Около
2декара мисля, че е имота. От източната страна на техния имот има бетонови
колове и мрежа, от западната страна има синори. Поне от 30г. поС.но го
обработват всичките – З., М., Р., Б.. Последно време засаждат картофи. Не съм
чувал да имат спорове за граници със съседи или други. Никой друг не съм
чул да има спор с четиримата, че имота не е техен. Не съм чул съседи да
твърдят, че са собственици на имота. През 2-3 имота и аз имам имот. Тоест,
поС.но като сме обработвали имотите сме се виждали и чували, и за спорове
не сме чували. Не съм чул и не съм видял за известно време някой друг да е
влизал да ползва имота.
Познавам много добре ответниците. Никога не съм ги виждал в имота.
Те имат съседни ниви, но нямат спорове. Между имотът на ищците и на тези
ответници има синори.
3
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
А. С. К., ЕГН **********, българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство с ищците и ответниците, които ми прочетохте.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. - Знам за кой имот е делото, местността, където е техния имот е
,,А.‘‘. В близост до тения имот имаме вила и обработваема земя. Техния имот
е около 2 декара. Градина е мястото и се сее с картофи. Аз съм на 54г. и над
30г. виждам как първо на З. баща му обработваше мястото, а сега го
обработват те четиримата, наследниците. Не съм виждал никой от
ответниците да влизат в имота. П. Л. има съседен имот и границата е
материализирана чрез ограда с бетонни колове и мрежа. Не съм виждал нито
ответниците, нито други хора от Н. да влизат в имота. Не съм чул нито
ответниците, нито други хора от Н. да твърдят, че не ищците са собственици, а
някой друг. Тоест, не съм виждал никой друг да влиза да им прекъсва
владението, нито съм чул някой да твърди подобно нещо да твърди, че е
собственик.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. В. – Действително аз не правя възражение за неспазване на срока
за експертизата, доколкото я няма ответната страна и не дават съгласие, то
считам, че същата и изслушването на вещото лице следва да бъде в следващо
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се отложи разглеждането на делото,
тъй като въпреки положените усилия от вещото лице, което е с висока
натовареност, експертизата не е постъпила в законовия срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.03.2025г. в 13:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:04ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
4