№ 779
гр. Благоевград, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Гражданско дело №
20231200100062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. К. П. – редовно призована, се явява лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. – редовно призован, не се явява, не делегира
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, се явява
юрик. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. Г. – редовно призован, явява се явява.
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
ЮРИК. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 04.11.2025 г. преди часа на съдебното заседание е постъпила Молба от
ответника В. В., с която признава предявените срещу него искове.
ЮРИК. М. - В протокола от предходното съдебно заседание, в
определението, с което е допуснат доклада по делото е записано, че
ответникът Община Благоевград признава исковете. Заявявам, че такова
изявление не съм направил, тъй като не съм упълномощен да извършвам
такова процесуално действие.
АДВ. А. – Аз считам, тъй като искаме нищожност на съдебна делба, че
сме изправени в хипотезата на чл. 237, ал. 3, т. 2 от ГПК и няма как да
признаем тези права, с които няма как да се разпорежда.
1
Признаваме фактите и обстоятелствата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличност на експерта:
Х. И. Г. - ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. - Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. на въпроси на адв. А. - По Кадастралната карта
на гр. Благоевград застроената площ на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.613.16.1.1, възлиза на 134 кв. м. Това, което е отчуждено
през 1986 г. на пратения етаж на сградата като площ възлиза на 72,78 кв.м.
На тези площ има пристрояване отзад, отпред и една тераса, които съм
цитирал в заключението.
Към дата 29.06.1987 г. приемателната комисия, която е назначена със
Заповед на Председателя на ОбНС – Благоевград е приел групата сгради това
са блок 1, 2, 3 и 4, в това число и процесния блок и от този момент
застроената площ на първи партерен етаж на жилищната сграда в имот пл. №
1513, парцел 3, кв. 21 по Регулационния план на гр. Благоевград, вече е с
площ от 134 кв.м.
АДВ. А. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИК. М. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Х. – Възнаграждението по Справка-декларация за
експертизата ми е изплатено изцяло. Моля да ми бъде присъдена сума в
размер на 60,00 лева за явяване и защита в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Х. Г. за защита и явяване в
днешното съдебно заседание в размер на 60,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата от 60,00 лева в едноседмичен срок
от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
Поради изчерпване на процедурата по събиране на доказателства, съдът
намира, че следва да се даде ход на устните състезания, поради което на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А. – От името на ищцата, Ви моля да постановите решение, с
което да прогласите нищожността на съдебна делба на първи жилищен етаж
от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл. № 1513, кв.
2
21 по плана на гр. Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе и с 17,57
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, извършена с
Решение № 690/27.03.2000 г. по гр. дело № 1517/1994 г. по описа на Районен
съд – Благоевград, влязло в сила на 18.05.2001 г. чрез изнасяне на публична
продан на описаната част от недвижим имот, който първи жилищен етаж е
част от самостоятелен обект с идентификатор 04279.613.16.1.1, с отразена от
скица площ от 134 кв.м., поради противоречие с материалния закон - чл. 34 от
ЗС, тъй като е извършена делба на част от самостоятелен обект на право на
собственост.
Моля да намерите, въз основа на събраните доказателства, които
подробно са обсъдени в обстоятелствената част на исковата молба, както и
тези, които са приети по делото и които са приобщени по делото в
проведените съдебни заседание, моля Ви да намерите чрез приобщената днес
от Вас съдебно-техническа експертиза, че е извършена делба на реална част от
процесния самостоятелен обект от правото на собственост, която в съдебно
решение по извършване на делба, е описана като застроена площ от около 90
кв.м., а от експертното заключение, което се приобщи днес, се установява, че
площта е била 72,78 кв.м. Тоест към датата на извършване на делбата с
решението, чиято нищожност Ви моля да прогласите, не е съществувал бивш
първи етаж с площ от около 90 кв.м., а е съществувал самостоятелен обект на
правото на собственост с площ от 134 кв.м. В случая е извършвана делба на
реална част от самостоятелен обект, което води до нищожност на делбата.
Моля Ви да възприемете заключението на вещото лице и по факта, че
към дата 29.06.1987 г. обектът е бил довършен, като за него е бил издаден
протокол обр. 16 на приемателна комисия, назначен със Заповед на
Председателя на Окръжен народен съвет, тоест към момента на извършване на
делбата не е съществувала реална част, представляваща бивш първи етаж.
В случай, че намерите, че предявеният главен иск е неоснователен, то
моля да уважите предявения евентуален, тъй като безспорно се установява от
събраните писмени доказателства, че към датата на извършване на делбата
ищцата е била собственик на идеални части от самостоятелния обект, за част
от който, а именно за реална част с площ от 72 кв.м. е извършен делба,
поради което и поради нейното участие в извършване на делбата, същата
противоречи на нормата на чл. 75, ал. 2 от ЗН.
Не претендираме разноски.
ЮРИК. М. - Предвид изготвеното по делото експертно заключение, в
което вещото лице е приело, че към 1987 г. имотът е бил вече с променена
площ и вече е бил различен от имота, по отношение на който съдът се е
произнесъл с крайно решение, по силата на което е допуснал процесната
делба, моля да постановите решение, с което да прогласите нищожността на
съдебната делба на „Първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна
сграда, изградена в имот с пл. № 1513, кв. 21, по плана на Благоевград, от
около 90 кв.м., ведно с прилежащото към нея мазе и 17,51 ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж, извършена с Решение №
690/27.03.2000 г. по гражданско дело № 1517/1994 г. по описа на PC
3
Благоевград, влязло в законна сила на 18.05.2001 г., чрез изнасяне на публична
продан на описаната част от недвижим имот, поради противоречие с
материалния закон (чл. 34 ЗС) и поради обстоятелството, че със съдебното
решение е постановено нещо, което е неизпълнимо.
Относно разноските, считам, че Община Благоевград не е дала повод за
завеждане на иска, поради което претендираме разноските да бъдат възложени
в тежест на ищеца.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение
на 04.12.2025 г.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,25 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4