№ 30429
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110167679 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „******“ ЕАД срещу Г. А. М., Р. К.
М. и Н. Б. Х..
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици, се явявали клиенти
/потребители/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в
********. Посочва, че за периода м.05.2021г.-м.04.2023г. доставил топлинна енергия до
имота, но ответниците не заплатили нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на
задължението на падежа, изпаднали в забава и дължали и мораторна лихва. Поддържа, че е
извършена и услугата дялово разпределение в периода м.07.2022г.-м.04.2023г., чиято цена
също не била заплатена и за която също се дължала мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да
бъде осъдени за заплатят разделно при дялове 4/6 части за Г. М. и по 1/6 част за Р. М. и Н. Х.
следните суми: 1324,55лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2021г.-
30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, 224,66лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2022г.-
17.10.2024г., 28,80лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.07.2022г.-
30.04.2023г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, и 6,60лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2022г.-
17.10.2024г.
Ответниците Г. М. и Р. М. не са подали отговор на исковата молба.
Ответникът Н. Х., чрез назначения му особен представител, е подал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Твърди, че няма
качеството потребител на топлинна енергия, като няма доказателства да е приел
наследството от баща си К. М.. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Счита, че
не дължи мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение, тъй като не е поставен в
забава.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 200 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик
1
или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че наследодателите на ответниците са
били собственици на имота и ответниците са техни законни наследници и са приели
наследство изрично или чрез конклудентни действия, като указва на ищеца, че не сочи
доказателства за приемане на наследството/, или че има нарочно сключен договор за
продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна
енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на
главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж,
както и размера на обезщетението за забава.
Представените от ищеца документи са относими и допустими, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо с оглед
оспорените от един от ответниците обстоятелства.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „*****“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да
бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца, като същото
бъде задължено да представи всички документи, свързани с отчитането в имота.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „*****“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач в 1-седмичен срок да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния
период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на
дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.09.2025г. от
10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца препис
от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2