№ 8396
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110156481 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства и искането по чл. 186 ГПК по
отношение на административно-наказателната преписка, образувана във връзка с
процесното ПТП следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на
факти, които не са спорни между страните.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, както и със задача
поставена от съда – вещото лице да определи стойността на увреденото имущество по
средни пазарни цени.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба , както и със задача вещото
лице да определи стойността на увреденото имущество по средни пазарни цени.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лева, от които 250
лева, вносими от ищеца и 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
1
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2023 г. от 09:35 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Агенция „Пътна инфраструктура“
срещу „ЗК Лев Инс“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 6488,89 лева,
представляваща неплатена част от обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
от увреждане на имущество, собственост на ищеца – 48 метра еластична мантинела,
причинени при ПТП, настъпило на 26.10.2017 г. на АМ „Хемус“, км. 35+200 с посока гр.
Варна по вина на водача на МПС „Неопан“ с рег. № А2812НВ, за който е сключен договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от
18.10.2022 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер на 2741,55 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
20.08.2018 г. до 18.10.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 26.10.2017 г. при движение по
автомагистрала „Хемус“, при км. 35+200, с посока гр. Варна, водачът на МПС „Неоплан“ с
рег. № А2812НВ, предизвикал пътнотранспортно произшествие, в резултат на което било
увредено имущество на ищеца - 48 м. еластична мантинела, като поддържа, че стойността на
вредите възлизали на сумата от 8367,72 лева. Твърди, че към датата на ПТП делинквентът –
водачът на МПС „Неоплан“ с рег. № А2812НВ, бил застрахована страна по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи, че
деликвентът му заплатил сумата от 1878,83 лева, поради което ответникът останал длъжен
за остатъка от стойността на вредите, възлизащ на предявения размер от 6488,89 лева. По
така изложените доводи предявява разглежданите искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЗК Лев
Инс“ АД, с който оспорва предявеният иск по размер. Поддържа, че във връзка с процесното
събитие при ответника е образувана щета № 0000-1000-00-18-7038, по която след
приспадане на платеното от виновния водач обезщетение, е определено такова в размер на
4558,59 лева. Счита, че същото представлява действителния размер на вредите. По така
изложените доводи моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, че
в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на
водача на застрахованото при ответника МПС, е настъпило застрахователно събитие, което
е покрит риск, че са причинени вреди на собственото на ищеца имущество в твърдения
размер, както и причинна връзка между вредите и настъпилото застрахователно събитие.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава (с случая отправяне на
покана) и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
2
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата
и място по вина на водача на МПС „Неоплан“ с рег. № А2812НВ, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е настъпило ПТП, вследствие на което
е увредена 48 метра мантинела, собственост на ищеца, както и че водачът на МПС
„Неоплан“ с рег. № А2812НВ е изплатил обезщетение на ищеца в размер на 1878,83 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3