№ 37636
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110169019 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от Л. Х. В., чрез пълномощник адв.М. П. от САК, с вх. №
247534/05.09.2023г., за изменение на постановеното решение № 14077 от 17.08.2023г., в
частта за разноските. Ищецът излага съображения, че съдът неправилно е определил
дължимото се на адв. П. адвокатско възнаграждение за оказаната от него безплатна правна
помощ и съдействие в производството. Намира, че присъденото в полза на ответника В.
възнаграждение от 6,63 лв. е относимо към заповедното производство, за което също е
претендирала разноски, а за дължимото се адв. възнаграждение в настоящото исково
производство, съдът не се бил произнесъл изобщо, тъй като такова се дължало на осн. чл.38,
ал.2 от ЗАдв.
Твърди съда да не се е съобразил с представените доказателства за извършените от
ответника съдебни разноски и и да не е присъдил в пълен размер претендираното от адв. П.
адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от исковете на ищеца.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът в производството - „Топлофикация София“ ЕАД,
чрез пълномощника си юриск. Димитрова, е заявил становище по молбата, като я намира
неоснователна.
Съдът като се запозна със становищата на страните и изложените в тях
аргументи, намира молбата по чл. 248 ГПК за основателна:
В мотивите към решението си съдът е изложил съображения, че на ответника не се
дължи отделно адвокатско възнаграждение за заповедното производство, предхождащо
настоящото исково такова.
При произнасянето си обаче, съдът не е съобразил, че представения договор за правна
1
защита и съдействие, с който страните са уговорили размер на адвокатско възнаграждение
от 500 лв., касае именно ч.гр.д. № 34344/2021 г. по описа на СРС и е с предмет „подаване на
възражение срещу ЗИ 2873/22.06.2021 г., издадена в полза на заявителя „Топлофикация
София“ ЕАД, което адв. П. видно от приложените документи по делото е депозирал на
18.08.2021 г.
След възражението, подадено от длъжника в срока по чл.414 от ГПК и по указания на
съда, ищеца е депозирал в съда искова молба, с която е предявил по реда на чл.422, ал.1 от
ГПК установителни искове за установяване съществуването на вземанията си по ЗИ №
2873/22.06.2021 г., производството по които искове е приключило с обжалваното
понастоящем в частта за разноските, решение № 14077/17.08.2023 г. В хода на исковото
производство, ответника В. и адв. П. са сключили втори Договор за защита и съдействие от
20.01.2022 г., с който уговорили, че адв. П. ще предостави на ответника В. безплатна защита
и съдействие в производството. При приключване на делото, ответника е представил списък
с разноски и доказателства за извършването им, като е поискал в хода на исковото
производство, съдът да определи дължимото се на ответника адвокатско възнаграждение,
съразмерно на отхвърлената част от исковете и да присъди сумата директно на адв. П., на
осн. чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗАдв.
Като не е сторил това, съдът е допуснал грешка, която е допустимо да бъде поправена
в настоящото производство по реда на чл.248 от ГПК.
С оглед цената на предявените искове /5414,93 лв. общо/ на осн. чл.7, ал.2, т.2 от
НМРАВ, съдът намира, че дължимото се на адв. П. адв. възнаграждение е в размер на 841,50
лв., от която сума с оглед отхвърлената част от исковете, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК му се
дължи 11,15 лв.
Решението, с което ищеца е осъден да заплати на ответника В. 6,63 лв. разноски, ще
следва да се отмени, като цялата дължима сума, представляваща дължимо се адвокатско
възнаграждение от 11,15 лв., ще следва да се присъди в полза на пълномощника адв. М. П..
Предвид гореизложеното налице са основания за изменение на постановеното по
делото решение, в частта за разноските, в горния смисъл.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ постановеното съдебно решение № 14077 от 17.08.2023 г. в частта за разноските,
като
ОТМЕНЯ решението в частта с характер на определение, в която е осъдил ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК ********* да заплати на Л. Х. В., с ЕГН **********
сумата от 6,63 лв., представляваща сторените от последната съдебни разноски в
производството, съразмерно на отхвърлената част от исковете
и ДОПЪЛВА съдебно решение № 14077 от 17.08.2023 г. в частта за разноските, като
2
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК вр. чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗАдв., „Топлофикация
София“ ЕАД, с ЕИК ********* представлявано от Александър Александров – изп. директор
и Ивайло Епитров – председател на УС да заплати на адв. М. И. П. от САК, с адрес на
упражняване на практиката в гр. София, ул.“Пиротска“ № 5, ет.3, офис 1 сумата от 11,15
лв., представляваща дължимото се адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената
част от исковете, за оказаната на ответника безплатна правна помощ и съдействие в
производството.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3